ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие представителя ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-7372/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в сумме                        513 439 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 исковое заявление удовлетворено.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который может быть начислена неустойка.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 по делу № А23-6953/2016 , оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 641 рубля 60 копеек, неустойка в размере              70 700 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере                         9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                    5180 рублей 27 копеек и почтовые расходы в размере 73 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» для исполнения указанного решения истцом направлен исполнительный лист от 21.08.2018 серии ФС № 026880757 публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», которое 25.09.2018 перечислило ему денежные средства в сумме 153 595 рублей 72 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 17.09.2018 № 276218.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период по с 29.07.2016 по 15.08.2018, размер которой по состоянию на 15.08.2018 составляет                                                         513 439 рублей 17 копеек.

Истцом 12.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним не удовлетворена. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Из положений части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании абзаца 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что по состоянию на 15.08.2018 (дни просрочки с 29.07.2016 по 15.08.2018) размер неустойки составляет 513 439 рублей 17 копеек                                                   (68 641 рубль 60 копеек x 1 % x 748 календарных дней – 513 439 рублей 17 копеек (страховая выплата).

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1                     статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Между тем ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции справедливо посчитал заявленную истцом сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая длительный характер просрочки выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заявленным периодом неустойки, подлежит отклонению, так как период неустойки, заявленный истцом по делу                                          № А23-6953/2016, с 17.04.2016 по 28.07.2016, по настоящему делу – с 29.07.2016 по 25.09.2018.

Довод о том, что из периода начисления неустойки должно быть исключено время рассмотрения в суде спора о страховом возмещении (дело № А23-6953/2016), подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-7372/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова