ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1056/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2025 года

15АП-1445/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представители ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 ,

от ООО «Комбинат коммунальных предприятий» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 07.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2024 по делу № А32-1056/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании задолженности и пени,

встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период август 2019 года - февраль 2021 года в сумме 587 107,80 руб., пени за период с 17.12.2019 по 09.12.2021 в сумме 115 644,40 руб., пени, начисленной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 587 107,80 руб., за период с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 158 326,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.04.2023 в размере 27 942,42 руб.

Определением от 19.10.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, согласно которого истец, в конечной редакции требований, просит взыскать с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 511 866,90 руб., пени, начисленные на задолженность за период с августа 2019 года по февраль 2021 года за период с 17.09.2019 по 30.11.2022 в размере 191 606,99 руб., пени за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 20.12.2024 в удовлетворении заявлений ООО «Комбинат коммунальных предприятий» о фальсификации ПАО «ТНС энерго Кубань», ГЖИ Краснодарского края доказательств отказано. 

Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 425 757,98 руб., пени, начисленные за период просрочки с 17.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 164 497,11 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 425 757,98 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Комбинат коммунальных предприятий» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Жалоба мотивирована следующим.

Услуги на заявленную к взысканию сумму истцом не оказывались. Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354 не подлежали применению в рассматриваемом случае. Не подлежал применению повышающий коэффициент 1,5 при расчете. Представленные истцом акты приема-передачи и счета-фактуры не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Судом не установлен размер платы за коммунальный ресурс для СОИ в МКД в спорный период. Судом не исследовались представленные в материалы дела ответчиком доказательства своих доводов. 

В отзывах истец и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил суд проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - не подписанных ответчиком платежных документов и  приложенных к ним ведомостей, актов сверки.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы. 

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие. 

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств. 

Материалы дела не позволяют достоверно установить, что доказательства, о фальсификации которых по делу заявлено, действительно содержат признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование таких доказательств может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие. 

При несогласии ответчика с содержанием соответствующих доказательств и их формой, он вправе в установленном законом порядке заявлять возражения по существу таких доказательств, оспаривать их, предоставляя иные, опровергающие доказательства, а также заявлять иски о признании их недействительными (в частности, договоров и иных сделок), в случаях предусмотренных законом. 

Целью заявления ответчика о фальсификации доказательств является исключение их из числа доказательств по делу. 

Само по себе заявление о фальсификации без применения судом данных последствий не имеет ни процессуально, ни материально-правового значения, в случае отсутствия у суда оснований считать данное заявление обоснованным суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и не исключает доказательства из представленных по делу доказательств.

Из заявления следует, что ответчик не согласен с самим содержанием документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы указывались ответчиком в заявлении о фальсификации, поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат коммунальных предприятий» в спорный период являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Виноградная 25, ул. Горького, 

<

...>

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Комбинат коммунальных предприятий» заключен договор энергоснабжения от 31.10.2020 N 23020102402, предметом которого является обязанность ГП осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а также обязанность покупателя принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1, п. 2.2. договора). 

В Приложении N 2 к договору стороны определили спорные МКД точками поставки исполнения обязательства. 

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия за период с августа 2019 года по февраль 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Между тем, ответчиком не в полном объеме осуществлена оплата потребленной электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 511 866,90 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Комбинат коммунальных предприятий» обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго Кубань» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ККП» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 158 326,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.04.2023 в размере 27 942,42 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 72 Основных положений N 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 31.10.2020 N 23020102402, без разногласий. 

Предметом договора согласно пунктам 2.1, 2.2 является обязанность ГП осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а также обязанность покупателя принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик покупает у истца электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД. 

Для исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным (п. 4 Правил N 124).

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя). 

В рассматриваемом случае управляющая компания не опровергла факт управления общим имуществом спорных МКД и получение соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. 

При этом, в пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика, именно он в отношении спорных МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребленной электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома. 

В свою очередь, нормами пункта 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. 

Следовательно, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме. 

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9, от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А32-55375/2020. 

Исходя из указанного судом сделан правомерный вывод о том, что отдельно взятый ОДПУ, установленный в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. 

С учетом указанного для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные всех установленных в МКД ОДПУ в их совокупности. 

Таким образом, установка ОДПУ, учитывающего потребление только мест общего пользования, в целях применения при расчетах исключительно его показаний, является недопустимой.

Пунктом 11 (к) Правил N 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электроэнергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно письму от 18.09.2015 N 30162-ол/04 Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. 

Общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 Правил N 491. 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всего комплекса коммунальных услуг. 

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. 

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов. 

Положениями пункта 1 статьи 13 закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Распределение электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, на собственников жилых помещений производится в соответствии с п. 44 Правил N 354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 10 приложения N 2.

Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений (жилых и нежилых, запитанных из-под ОДПУ) данного дома. Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета. Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета. 

Указанный способ расчета также отражен в пункте 2.1 приложения N 1 заключенного между сторонами договора. 

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии регламентируют, что количество приобретаемой электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе балансовой принадлежности по коллективному (общедомовому) прибору учету. 

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалы дела ПАО «ТНС энерго Кубань» представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, подтверждающие факт надлежащего состояния общедомовых приборов учета в спорный период.

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений N 442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. 

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. 

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 44 Правил N 354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 или пунктом 59 Правил N 354 (исходя из среднемесячного объема потребления или исходя из норматива потребления, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В свою очередь, истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 приложения N 1 к заключенному между сторонами договору, которому корреспондируют положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ. 

Судом учтено, что согласно положений подпункта «е» пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также согласно подпункта «е1» пункта 31 Правил N 354 не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета. 

Ведение учета, в том числе индивидуального потребления, должно производиться ответчиком для корректного учета потребленной электроэнергии, а также для сверки с ресурсоснабжающей организацией. 

Из системного анализа положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

При этом, заявляя соответствующий довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ИПУ, приложить необходимые документы, а также доказать, что ИПУ с истекшим сроком поверки (в случае наличия таковых в спорных МКД) производят неверный учет потребляемой электроэнергии.

Ответчиком также не представлено доказательств иного объема потребления по ИПУ, не представлено доказательств того, что расчет по ИПУ необходимо производить исходя из применения расчетных способов. 

Сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики установила и допустила в качестве расчетных ОДПУ, тем самым признала, что спорные ОДПУ корректно учитывают потребляемую электроэнергию.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет электроэнергии, исходя из показаний ОДПУ, не нарушает баланс интересов сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, детализация по распределению ОДПУ/ОКПУ, подтверждающая объем по общедомовому прибору учета и по индивидуальным приборам учета за спорный период, также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятой в спорный период времени электрической энергии с нарушением установленных законом и договором сроков.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения в расчетах между сторонами положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно закрепленной законодателем структуре обязательственно-правовых отношений в сфере ЖКХ расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, производятся при строгом соблюдении субъектного состава двух обязательств. 

В рамках первого обязательства управляющая организация производит плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организации, являясь ее контрагентом по договору энергоснабжения на содержание общего имущества. 

В рамках второго обязательства управляющая организация включает понесенные ею расходы на оплату коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома в состав выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание помещения, выступая контрагентом таких собственников по договору управления многоквартирным домом. 

Понесенные на оплату ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, расходы компания распределяет между собственниками помещений в порядке, установленном законом (в пределах утвержденных нормативов потребления) либо решением собственников помещений многоквартирного дома, если оно принято в порядке части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (вплоть до полного распределения всего объема). 

Таким образом, положения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на определение размера соответствующих расходов для граждан, а не для управляющих организаций и подлежит применению при расчетах между гражданами и исполнителями коммунальных услуг (с учетом специальных норм, предусмотренных Правилами N 354 и иными нормативно-правовыми актами). 

Между тем, судом установлено, что истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии на основании формулы, отраженной в пункте 2.1 Приложения N 1 к заключенному между сторонами договору, которому корреспондирует пункт 21 (1) Правил N 124, что соответствует нормам действующего законодательства. 

Как указано судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком довода о том, что МКД, расположенные по адресам: ул. Советская 

<

...> являются общежитиями коридорного и секционного типа, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с нормами п. 50, 51 и 56(2) Правил N 354, а также в соответствии с выводами суда кассационной инстанции по делу N А63-17723/2021, согласно которым при расчете общежитий секционного типа в качестве квартиры принимается секция, а в общежитии коридорного типа в качестве квартиры принимается этаж.

Сумма задолженности по данному альтернативному расчету за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 составила 959 029,96 руб. 

Однако, сумма предъявленная к взысканию истцом меньше, чем сумма рассчитанная в альтернативном расчете, составленном по доводам ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно исходил из первоначального расчета исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы полученные ответы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по периодам управления МКД, а также соглашения о расторжении договоров управления МКД.

В соответствии с пунктом 14 Порядка внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции действующий на момент возникших правоотношений) в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Следовательно, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по предоставлению сведений в ГЖИ об изменении, прекращении или расторжении договоров управления многоквартирными домами. 

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 07.06.2021 по делу N А461-4212/2019. 

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств своевременного и надлежащего обращения в адрес ГЖИ с целью внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что считать прекращенными договоры управления в сроки, указанные в соглашениях о расторжении договоров управления N 148, 149, 150, 165, 168 от 30.05.2019 без соблюдения предусмотренных законом требований о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения данных МКД из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, недопустимо.

При этом, ПАО «ТНС энерго Кубань» по спорным МКД произведен расчет по периодам управления многоквартирными домами исходя из сведений, представленных Государственной жилищной инспекцией в ответах N 75-09-06-15604/2022 от 05.08.2022, N 75-09-06-17567/2022 от 08.09.2022 года в связи с чем истцом изменен предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, с учетом доводов ответчика о наличии домов, обладающих признаками аварийного/ветхого жилья, истцом в материалы дела предоставлены альтернативные расчеты задолженности. 

Определение объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в указанных МКД, признанных ветхими/аварийными, необходимо производить исходя из норматива потребления при расчетах между РСО и управляющей компанией. 

Нормативы потребления электрической энергии устанавливаются в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 28.03.2011 N 354, от 28.03.2012 N 258, от 16.04.2013 N 344)), утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяются для определения размера платы за электрическую энергию при отсутствии приборов учета: приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 31.08.2012 (в редакции от 19.09.2012) N 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)». 

С учетом изложенного задолженность, согласно альтернативному расчету, составила за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 сумму 763 990,19 руб. Ответчиком за спорный период произведено оплат в размере 338 232,21 руб., в связи с чем, фактическая задолженность составила 425 757,98 руб. 

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в сумме 425 757,98 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 по 30.11.2022 в размере 191 606,99 руб., пени за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К представленному в суд альтернативному расчету суммы задолженности, составленному с учетом наличия ветхих/аварийных домов, истцом также представлен альтернативный расчет пени, начисленной на задолженность август 2019 года - февраль 2021 года за период с 17.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 164 497,11 руб. 

Суд первой инстанции, проверив указанный альтернативный расчет неустойки, посчитал его составленным методологически и арифметически верно. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обоснованность первоначального иска, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Указанные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ответчика о фальсификации доказательств - отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-1056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

                                                                                                        О.А. Сулименко