ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12842/2018к22

г. Красноярск

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2021 года по делу № А33-12842/2018к22,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности  от 18.01.2021 серии 24 АА № 4133635, удостоверение адвоката от 13.08.2012 № 1667, рег.№ 24/1335, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-12842/2018к22 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660001, 

<

...>) ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 660043 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить конкурсным управляющим ООО «СОЮЗ-М» по делу №А33-12842/2018 ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ).

Согласно доводам апелляционной жалобы решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Заявитель указывает, что возражения ФИО2 и ФИО6 по большей части являются голословными, субъективным суждениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Апеллянт обратил внимание на тот факт, что уполномоченный орган и кредитор ФИО6 предложили одну и ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии связи между ФИО2 и ФИО4 и о том, что назначение ФИО4 конкурсным управляющим ООО «СОЮЗ-М» состоялось в интересах ФИО2 Заявитель указывает на неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.12.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.12.2021 11:55:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.07.2021) конкурсный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-М». В отдельное производство выделено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М». Выделенному делу присвоен номер А33-12842-22/2018.

Собранием кредиторов ООО «Союз-М», состоявшимся 18.06.2021, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ по СФО.

К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего 27.09.2021 в материалы дела поступила документация на кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5.

От конкурсного кредитора ФИО6, уполномоченного органа и единственного учредителя должника – ФИО2 поступили возражения против утверждения конкурсным управляющим кандидатуры ФИО5.

Также от кредитора ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство о назначении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлена для утверждения кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии заинтересованности между ФИО7 и ФИО5, кандидатура которого представлена для утверждения. С учетом наличия сомнений в независимости и беспристрастности ФИО5 как конкурсного управляющего, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел возможным утвердить конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» ФИО4, кандидатура которого представлена кредитором ФИО6.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения на основании следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции обосновано рассмотрен вопрос о возможности утверждения нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М».

При проверке поступивших в материалы дела возражений конкурсного кредитора ФИО6, уполномоченного органа и единственного учредителя должника – ФИО2 судом первой инстанции установлено следующее. 

В период с 2017 года по 2021 год между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО7 заключалось ряд гражданско-правовых сделок, направленных на уступку прав требований должников в процедурах банкротства, где управляющим являлся ФИО5, что следует из определений Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 по делу № А67-51/2016, от 23.06.2020 по делу № А67-51/2016, от 17.07.2020 по делу № А67-51/2016.

Также установлено, что между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарии) 24.09.2020 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования уплаты должником суммы задолженности, образовавшейся в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А67-51/2016.

Из объяснений ФИО2, полученных 10.06.2021 начальником отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в рамках материалов проверки КУСП 15466 от 16.06.20.21, следует, что ФИО5 присутствовал при встречах ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО7, проводил анализ документов должника.

Представитель участника должника в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2021 пояснил, что во время исполнения ФИО7 своих обязанностей, ФИО5, совместно с ФИО7 участвовал в переговорах с участником должника по выработке стратегии и ходе дела о банкротстве. В доказательство указанного в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 28.06.2021.

При этом, ФИО7 в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Союз-М» свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что следует из определений Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу № А33-12842-14/2018, от 18.06.2021 по делу № А33-12842-18/2018.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, и также, как и действия бывшего конкурсного управляющего имуществом должника ФИО7 по подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.07.2021 в части выделения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии заинтересованности между ФИО7 и ФИО5, кандидатура которого представлена для утверждения.

Таким образом, имели место обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции утверждению ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника в связи с наличием у арбитражного суда разумных подозрений в независимости управляющего. 

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции по состоянию на дату судебного заседания 27 сентября 2021 года  утверждению ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника в связи с наличием у арбитражного суда разумных подозрений в независимости управляющего. 

При этом, лица, участвующие в деле, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», не были лишены права представлять дополнительные доказательства относительно наличия/отсутствия аффилированности ФИО5 Вместе с тем, какие-либо дополнительные доказательства суду первой инстанции представлены не были. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего после освобождения его предшественника в соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено. 

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» от 18.06.2021 не оспаривалось в судебном порядке на дату судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, не имеет правового значения, учитывая установленные обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношении к предыдущему конкурсному управляющему ФИО7

В данном случае, учитывая вышеизложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств относительно наличия/отсутствия аффилированности ФИО5, у суда первой инстанции имелись существенные и обоснованные сомнения в возможности утверждения конкурным управляющим должником ФИО5, в связи с чем в утверждении данного арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должником отказано обосновано. 

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Статус конкурсного управляющего регламентирован статьей 127 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения. Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, осуществляет контроль за ходом конкурсного производства, в том числе, принимает меры, направленные на утверждение независимого конкурсного управляющего должником. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно указанным разъяснениям в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Поскольку на собрании кредиторов от 18.06.2021 выбрана кандидатура ФИО5 для утверждения конкурным управляющим должником, а у суда первой инстанции по состоянию на 28.07.2021 (дата судебного заседания по рассмотрению вопроса по освобождению ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) имелись обоснованные сомнения в независимости указанного арбитражного управляющего по отношению к отстранённому конкурсному управляющему, с учетом конкретных обстоятельств дела для исключению какого-либо элемента аффилированности и ангажированности по отношению как к кредиторам, имеющим как большинство, так и меньшинство, а также к должнику и т.д., а также с учетом допущенных предыдущим управляющим значительных нарушениях и «настораживающим» поведением кредиторов, имеющим большинство, выступающих в поддержку такого поведения отстраненного управляющего, судом первой инстанции обосновано, учитывая заявление соответствующего ходатайства кредитором ФИО6, направлен запрос в СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Доводы апеллянта об утверждении аффилированной к ФИО2 конкурного управляющего ФИО4 не принимаются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, действительно свидетельствующие о наличии препятствий к утверждению конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе не указаны.

Из текста оспариваемого определения от 04.10.2021 не следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» заявлялись доводы об аффилированности между ФИО2 и ФИО4 

Из изложенного следует, что по состоянию на 27.09.2021 (дата судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого определения) обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в апелляционной жалобе, не были известны арбитражному суду. Вопреки доводам апеллянта, каких-либо нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

При указанных обстоятельствах, утверждение конкурсным управляющим должником ФИО4 представляется судебной коллегии обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в других делах о банкротстве иных должников, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания судебного акта по делу № А33-330/2020 судебной коллегией установлено, что допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения являются незначительными, то есть не представляющими собой угрозы значительного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества, неоднородными и не свидетельствуют о пренебрежительном и грубом отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела бесспорные и надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в способности ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства общества.

Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим ФИО4 неоднократных грубых, умышленных нарушений в период времени, предшествующий его избранию конкурсным управляющим общества, в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц в настоящий момент не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ФИО4 процедуры конкурсного производства в отношении общества.

СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве подтвердил соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-12842/2018к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.10.2021 № 34551.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина