АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14815/17-159-138

27 апреля 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017г.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Транспортная компания «Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2011г., адрес:  125438,

<

...>)  

К ООО «НОВОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.02.2016г., адрес: 109202,

<

...>,ЭТАЖ 2 КОМН 31)  

О признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № 06/08  марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  заключенный между ООО ТК «Альянс» и ООО «НОВОТЭК» недействительной  сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «НОВОТЭК» возвратить транспортное средство «Шкода Октавия»  идентификационный номер (VIN) 

<

***> ООО ТК «Альянс» в течение  15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.,ФИО3 ген директор,  приказ № 1 от 15.09.2016г.  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2017г., ФИО5 ген  директор, приказ № 1 от 10.02.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «Альянс» обратилась в арбитражный суд с иском  в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 15.08.2016 № 06/08 марки «Шкода Октавия» идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, заключенный между ООО ТК «Альянс» и ООО  «НОВОТЭК» недействительной сделкой и применении последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «НОВОТЭК» возвратить  транспортное средство «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN)  

<

***> ООО ТК «Альянс» в течение 15 календарных дней с даты  вступления в силу решения суда.  

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав  представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела 15.08.2016 между ООО Транспортная  компания «Альянс» (далее - Истец, Продавец) и ООО «НОВОТЭК» (далее - Ответчик,  Покупатель) был заключен договор № 06/08 купли-продажи транспортного средства  марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) XW8CA41Z0CK266890  (далее - Договор).  

В соответствии с актом приема-переда автомобиля от 12.09.2016 транспортное  средство было передано Ответчику в исправном техническом состоянии, с  приложением паспорта технического средства и в полной комплектации.  

Со стороны ООО ТК «Альянс» Договор и акт приема-передачи был подписан  действующим на дату заключения договора генеральным директором ООО ТК  «Альянс» - ФИО6  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства была  определена в 100 000 руб., в том числе НДС. Однако, на момент заключения Договора  аналогичные марки транспортных средств, с аналогичными техническими  характеристиками на данном товарном рынке продавались в среднем более 550 000  руб.  

Таким образом, транспортное средство по спорному Договору было продано по  значительно заниженной цене, практически более чем в 5 раз заниженной по  сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств.  Данная сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. В  связи с чем, Истцу был причинен значительный экономический ущерб, так как истцом  было получено неравноценное встречное предоставление.  

Истец полагает, что имели место совместные действия, а возможно и  предварительный сговор. О таких действиях может свидетельствовать и то  обстоятельство, что ранее Ответчик был зарегистрирован по месту фактического  расположения Истца. А также то обстоятельство, что ООО «НОВОТЭК» было создано  за полгода до совершения сделки и заявлено о его основной деятельности как  деятельность такси, чем до момента заключения договора и по настоящий день  занимается ООО ТК «Альянс».  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениям п.93 Постановления Пленума ВС  РФ № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом  пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Из позиции Истца следует, что в обоснование иска указано первое основание,  предусмотренное п.2 ст. 174 ГК РФ, а именно:  

- наличие явного ущерба; - о котором ООО «НОВОТЭК» знало или должно было знать. 

Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений п.93 Постановления  Пленума ВС РФ № 25 и анализа правоприменительной практики следует, что  

недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В соответствии с оспариваемыми договорами цена транспортного средства  составила 100 000 рублей.  

При заключении сделки Истцом была предоставлена справка о балансовой  стоимости транспортного средства, которая составила: Skoda ОСТАVIA г.н. о 716 ту  197 - 400 руб. 20 коп.  

Купленный ООО «НОВОТЭК» автомобиль у ООО ТК «АЛЬЯНС», ранее  использовались для работы в такси и эксплуатировался более 4,5 лет, круглосуточно в  течении всего срока, в режиме «на износ», годовой пробег составлял более 80 000 км и  1 865,5 моточасов, пробег составлял более 350 000 км и 8 165,5 моточасов.  

На момент покупки автомашина находилась на стояке по адресу 

<

...> в аварийном состоянии и не эксплуатировалась около года.  

Отсутствовали: навесные части двигателя, элементы салона, кузовные детали,  оптика, стекла, аккумуляторы, запаски и аварийные наборы, так как запчасти этих  автомашин использовались в качестве обменного фонда для находившихся  эксплуатации автомобилей ООО ТК «Альянс».  

На момент покупки автомашина требовала обязательного восстановительного  ремонта кузова с полной перекраской (на крышах, в местах крепления балок «Такси»  имелись повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия кузова), капитального  ремонта двигателя (сильный износ, связанный с большими пробегами и  отработанными моточасами, а также большой срок простоя автомобилей), слесарные  и электромеханические работы.  

Примерная стоимость кузовного ремонта и полной окраски кузова данного  автомобиля в среднем около 150 000 рублей, капитальный ремонт двигателя примерно  около 50 000 рублей.  

В конце августа - начале сентября 2016 г. купленный автомобиль был перевезен  на стоянку арендованную ООО «НОВОТЭК», расположенную по адресу: 

<

...> с помощью эвакуаторов, так как была  не на ходу. В последствии при помощи эвакуаторов автомобиль был перевезен с  арендуемой площадки в подразделение ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

...>, для регистрационных действий и обратно.  

Данное транспортное средство истцом не эксплуатировалось, поскольку его  ремонт был экономически не выгоден.  

Ремонт данного транспортного средства обошёлся бы истцу в 152 239 руб. 19  коп, (заказ наряд № 1499 от 26.07.2016 кузовной ремонт - 83 517 руб. 50 коп., заказ- наряд № 1551 от 29.07.2016 слесарный ремонт - 68 721 руб. 69 коп.)  

Таким образом, продажа старых автомашин является обычной хозяйственной  деятельностью Истца и не может причинить ему какой-либо ущерб.  

Исходя из диспозиции п.2 ст. 174 ГК РФ и анализа правоприменительной  практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при  наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского  оборота , от совершенной сделки.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ   № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

Таким образом, сделка не принесла убытков Обществу, а, следовательно, не  могла нарушить законные интересы и права истца.  

Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого,  

который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Факт государственной регистрации Ответчика по месту фактического  расположения Истца ничем не доказан.  

Согласно представленными в суд выписками из ЕГРЮЛ Истец имеет место  нахождения: 125438, 

<

...>., Ответчик: 109202, 

<

...>, этаж 2, ком. 31.  

Факт государственной регистрации Ответчика за полгода до оспариваемой  сделки не является доказательством наличия сговора в ущерб интересам Истца.  

Суд пришел к выводу, что Истец не представил доказательств того, что  Договор нарушает права и законные интересы Общества, то есть, что совершение  данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу.  

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены  доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по  основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 174 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, п.1 ст.150,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская