24/2023-22614(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4199/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: 

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,  ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,  

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Слиток»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  по делу № А73-830/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682910, Хабаровский край,  район имени Лазо, 

<

...>)  

о взыскании 3 221 868,80 руб. 

по встречному иску о признании договора недействительным  

третьи лица: ФИО4, ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ»  (истец, ООО «СпецТехРесурс ДВ») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Слиток» (ответчик, ООО «Слиток») о взыскании задолженности в размере  3 008 000 руб., пени в размере 213 868,80 руб. за период c 11.02.2022  

по 22.01.2022 по договору аренды транспортных средств и имущества  от 28.11.2019.  

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5 (ФИО5).  

Определением суда от 23.06.2022 дело № А73-6656/2022 по иску 

ООО «Слиток» о признании недействительным договора аренды  транспортных средств и имущества от 28.11.2019 объединено с настоящим  делом № А73-830/2022, иск ООО «Слиток» рассмотрен как встречный.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования по иску , с  учетом моратория, веденного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, просил взыскать основной долг в размере 3 008 000 руб.,  неустойку за период с 11.02.2020 по 21.01.2022 в размере 213 868,80 руб. и  неустойку по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы  основного долга 3 008 000 руб. и процентной ставки 0,01 % за каждый день  просрочки, предусмотренной договором аренды транспортных средств и  имущества от 28.11.2019. Изменение принято судом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2023 иск  ООО «СпецТехРесурс ДВ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  ООО «Слиток» отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 02.08.2023 резолютивная часть решения от 12.01.2023 изложена в  редакции:  

«Взыскать с ООО «Слиток» в пользу ООО «СпецТехРесурс ДВ»  задолженность в размере 3 008 000 руб., неустойку в размере 198 609 руб.;  неустойку, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день  фактической уплаты суммы долга исходя из суммы основного долга  

в размере 2 770 000 руб. и 0,01 % величины неустойки за каждый день  просрочки, предусмотренной договором аренды транспортных средств и  имущества от 28.11.2019.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с ООО «Слиток» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 39 033 руб.  

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным  договора аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019  отказать».  

ООО «Слиток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты,  

в иске ООО «СпецТехРесурс ДВ» отказать, иск ООО «Слиток»  удовлетворить.  

В жалобе с учетом дополнения приводит обстоятельства дела 

и доводы о взаимосвязанности договора инвестирования от 06.06.2019  

 № ГР/001 и договора аренды, который не имел для ответчика  самостоятельной потребительской ценности. Ответчик имел право  осуществлять деятельность в области недропользования на основании  полученной лицензии, договор инвестирования заключен на поиск и оценку  месторождений полезных ископаемых и имел целью предоставление  целевого финансирования ответчику для геологического изучения, поскольку  у заказчика отсутствовали ресурсы для подобного вида работ. Стороны  договорились об объеме инвестиций, видах, их целевом назначении и  порядке возврата, а также о предоставлении инвестором транспортных  средств и техники с экипажем. Аренда должна осуществляться с экипажем  (пункт 2.1 договора), но данное обязательство истцом не выполнено. Условия  договоров в данной части конкурируют, при этом сделки расценены судами  как взаимосвязанные, следовательно, должно применяться системное  толкование договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), определения Верховного Суда РФ от 16.11.2020   № 305-ЭС18-25276(5), от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580). Толкование  договора аренды вне системы договорных отношений (всей структуры  договорных связей) не могло применяться ввиду того, что такое толкование  приводило к результату, который стороны очевидно не могли иметь в виду,  так как не могли предполагать передачу техники без экипажа и ее  эксплуатации. При рассмотрении дела в судах истец не оспаривал тот факт,  что техника должна представляться с экипажем. Без техники, средств и  людских ресурсов ответчик не мог производить геологическое изучение  недр. Истец не имеет право на получение аренды за технику, которая  

не использовалась по причине отсутствия надлежащего финансирования. 

Не дана оценка позиции истца, который требовал арендную плату без  оказания услуг по эксплуатации техники, в соответствии с принципом  недопустимости противоречивого поведения.  

Оспаривая сделку по пункту 2 статьи 174 ГК РФ указывает, что лицо,  добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее  своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при  

определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь  интересами доверителя (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об ООО), определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766).  Однако договор аренды заключен в результате сговора истца и Четверикова  В.Н. при наличии конфликта интересов, без согласия участника с  нарушением устава, и причинил ответчику значительный ущерб путем  принятия им на себя невыполнимых обязательств по оплате аренды техники  при ее простое (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).  

Суды не учли, что помимо самой техники у ООО «Слиток» не было  

денежных средств, иного имущества и необходимого штата специалистов  для эксплуатации техники. Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в  абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25), не применима в рассматриваемом деле.  

Обращает внимание на то, что судебная практика признает наличие  ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны  соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически  нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление  в договоре такого рода условий (определение Верховного Суда РФ от  12.05.2017 № 305-ЭС17-2441). Передача техники без экипажа имела  экономически нерациональный характер, обратное не доказано. Судами не  дана оценка фактического отказа директора от дачи объяснений по  приведенным доводам.  

Вывод судов о том, что ООО «Слиток» не представило прямых  доказательств сговора или совместных действий, противоречит позиции  

Верховного Суда РФ в определении от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766.  Указывает на совокупность косвенных доказательств сговора ФИО5 против представляемого общества. ФИО5 не только  заключает договор аренды в противоречие с договором инвестирования, но и  меняет условия договора инвестирования: уменьшает размер инвестиций,  устанавливает дополнительные обязанности для заказчика и право на  односторонний отказ от договора в пользу ООО «СпецТехРесурс ДВ».  Вопрос о наличии у ФИО5 заинтересованности в заключении  сделки именно как посредника не был исследован надлежащим образом.  Стоимость сделки в сотни раз превысила стоимость активов общества,  отражённых в бухгалтерской отчётности ООО «Слиток».  

Также полагает, что сделка не получила одобрение в соответствии 

с Законом об ООО. При оценке сделки как крупной (количественного  критерия) суд указал, что договор аренды в принципе не может признаваться  такой сделкой, так как не связан с отчуждением или возможностью  

отчуждения имущества, что противоречит пункту 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27  

«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27). Относительно  качественного критерия указывает, что ООО «Слиток» не осуществляло  хозяйственную деятельность и не имело материальных ресурсов и  необходимого штата специалистов для эксплуатации техники.  

Приводит доводы об отсутствии противоречивого поведения в  действиях ООО «Слиток» и ранее контролирующего его лица (ФИО6), ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12.  

Ответчик договор аренды не заключал, документы оформлены для  вида (формальный документооборот), обнаружить признаки использования  техники в хозяйственной деятельности не удалось, данных о кредиторской  задолженности не имеется, в истребовании доказательств у истца/налогового  органа судом отказано.  

ООО «СпецТехРесурс ДВ» представило отзыв на кассационную  жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения, дав по ним объяснения.  

 Проверив законность постановления в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019  между ООО «СпецТехРесурс ДВ» (арендодатель) и ООО «Слиток»  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и имущества  (договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору  транспортные средства и имущество, указанное в приложении № 1  

к договору, во временное владение и пользование за плату без  предоставления услуг по управлению (обслуживанию) им и его технической  эксплуатации.  

Арендодатель за свой счет и своими силами обязуется организовать  транспортировку транспортных средств на площадку арендатора по адресу:  п. Медвежий, Вяземский район Хабаровского края с последующим  возмещением расходов арендатором арендодателю (пункт 3.1.3 договора).  

Срок аренды определен с момента передачи имущества арендатору  02.12.2019 до 30.11.2020 включительно (раздел 2 договора).  

Арендатор вносит арендную плату за пользование полученными в  аренду транспортными средствами в сроки, согласованные сторонами, несет  расходы по снабжению транспортных средств топливом; по заявкам  арендатора арендодатель оказывает услуги по заправке транспортных  средств с последующим возмещением расходов арендатором (пункт 3.2.2  договора).  

Стоимость аренды определена в приложении № 1 к договору (пункт  4.1 договора) 1 385 000 руб. ежемесячно, является твердой и изменению  

не подлежит. 

Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании  акта оказанных услуг (пункт 4.3 договора). Арендатор перечисляет арендную  плату на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней после  подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3.3 договора).  

При нарушении арендатором порядка и сроков оплаты,  предусмотренных главой 5 договора, арендатор оплачивает пени в размере  0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.8  договора).  

Транспортировка техники осуществлена силами истца. 

У арендатора возникла задолженность за перебазировку техники в  размере 238 000 руб. (акт № 2 от 09.01.2020), за аренду техники за декабрь  2019 и январь 2020 года по актам № 1 от 09.01.2020 и № 3 от 31.01.2020  

в размере 2 770 000 руб., всего - 3 008 000 руб. На сумму задолженности 

3 008 000 руб. арендодателем начислена неустойка за период с 11.02.2020 по  21.01.2022 в размере 213 868,80 руб.  

В претензии исх. № 68 ООО «СпецТехРесурс ДВ» потребовало от  арендатора погасить задолженность. Претензия оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения  

ООО «СпецТехРесурс ДВ» с иском в арбитражный суд. 

В свою очередь арендатор ООО «Слиток», полагая договор  недействительным, обратился с иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы  

34 ГК РФ об аренде, а также нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ о  недействительности сделок.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку  (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил 

о фальсификации доказательств (договор, приложения, акты) по дате  изготовления, ходатайствовал о назначении комплексной физико-химической судебной экспертизы.  

Судом для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи  161 АПК РФ определением от 13.07.2022 по делу назначена судебная  экспертиза по давности выполнения документов и их реквизитов,  производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО7  Определением от 26.08.2022 для проведения судебной экспертизы привлечен  государственный судебный эксперт ФБУ Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8  

Согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы  невозможно установить давность изготовления исследуемых документов  

по относительному времени нанесения оттисков печатных форм на  исследуемые документы; решить вопросы о времени выполнения документов  не представляется возможным в связи с непригодностью всех реквизитов  указанных документов.  

В назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика  судом отказано по причине отсутствия убедительных доказательств,  требующих экспертного исследования, а также с учетом обстоятельств дела   № А73-3065/2022 по иску о снижении выкупной цены со ссылкой на договор  аренды, в котором стороны и третьи лица не оспаривали факт заключения  договора.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 174 ГК РФ,  статьями 45, 46 Закона об ООО, не установил у договора признаков  недействительной сделки по указанным ответчиком основаниям, в связи  

с чем отказал в удовлетворении встречного иска. 

По первоначальному иску по результатам оценки доказательств суд  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по  арендной плате и перебазировке объекта аренды в размере 3 008 000 руб., и  

в этой связи признал обоснованным начисление неустойки на сумму долга  3 008 000 руб. за период с 11.02.2020 по 21.01.2022 и неустойки по день  исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ № 497  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, поддержал выводы  суда первой инстанции по встречному иску и согласился с выводами  

о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки по  первоначальному иску. Вместе с тем, установив, что пунктом 7.8 договора  не предусмотрено начисление неустойки на сумму расходов по акту № 2  

от 09.01.2020, понесенных арендодателем по транспортировке, суд  апелляционной инстанции в данной части изменил решение, взыскал  неустойку в размере 198 609 руб. и неустойку с 22.01.2022 по 31.03.2022 и  

с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 2 770 000 руб. за каждый день просрочки. 

В кассационной жалобе ответчик ООО «Слиток» указывает на  недействительность договора по причине его заключения в результате  сговора истца и ФИО5 и причинения ответчику значительного  ущерба (пункт 2 статьи 174 ГК РФ); а также его заключения без согласия в  нарушение пунктов 7.2.16, 7.3 Устава (статьи 45, 46 Закона об ООО, в жалобе  поименовано как корпоративное основание недействительности).  

Аналогичные возражения рассмотрены судами и мотивированно  отклонены.  

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума № 27 следует, что  при рассмотрении требования о признании сделки недействительной как  совершенной с нарушением предусмотренного Закона об ООО порядка  совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с  нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность (сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174  

ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом  особенностей, установленных указанными законами.  

Понятие и признаки крупной сделки закреплены в статье 46 Закона  об ООО.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 27, для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие  

у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона  об ООО):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности  и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена  или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное  владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -  балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению  

ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8  статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий  может привести продажа (передача в аренду) основного производственного  актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая  существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет  для общества существенное изменение региона деятельности или рынков  сбыта.  

Любая сделка считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания  совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы  обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые  приняты в деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды  деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким  обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению  деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).  

Определение крупной сделки также дано в пунктах 22.1, 22.2 Устава  ООО «Слиток», по которым крупной сделкой является сделка (в том числе  заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  более 1 000 000 руб. Крупными сделками не признаются сделки,  совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  Крупная сделка требует одобрения Общего собрания участников. Решение об  одобрении крупной сделки принимаются всеми участниками общества  единогласно.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что приобретение, отчуждение или возможность отчуждения  

имущества по договору не происходит, а также сделаны выводы о том, что  оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

При таких обстоятельствах при правильном применении норм  материального права с учетом разъяснений в постановлении Пленума  

ВС РФ суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договора в  данном конкретном случае не требовало одобрения общего собрания  участников ответчика, так как сделка заключена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Настаивая на квалификации сделки как крупной, ООО «Слиток»,  обосновывает наличие качественного критерия тем, что ООО «Слиток»  

не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело материальных  ресурсов, не имело необходимого штата специалистов для эксплуатации  техники.  

Вместе с тем, качественный критерий не обусловливается указанными  обстоятельствами. Совершение сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности доводами ответчика не опровергается, в том числе с учетом  приведенных в жалобе основных видов деятельности ответчика согласно  ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019,  для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить  наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия,  который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения  деятельности общества или изменения ее вида либо существенного  изменения ее масштабов.  

Наличие данных признаков доводы кассационной жалобы не подтверждают. 

Поскольку для признания сделки крупной на момент ее совершения  необходимы в совокупности качественный и количественный критерий, то  отсутствие одного из них, например, качественного, достаточно для вывода  об отсутствии оснований считать сделку крупной. В этой связи доводы  жалобы относительно количественного критерия не способны повлиять на  квалификацию сделки как крупной.  

Рассматривая доводы по второму поименованному в жалобе,  основанию недействительности, суд округа приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность члена совета директоров  

(наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,  являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах  управления управляющей организации такого юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их  интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала  или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица имели место обстоятельства, которые свидетельствовали  о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в пункте 2  статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.  

По первому основанию сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка,  причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки  знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже  стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом  следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии  явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана  недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого,  который может заключаться как в любых материальных потерях, так и  

в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В контексте указанных оснований недействительности применимой  нормы, предполагающих ущерб интересам представляемого  

(ООО «Слиток»), судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика 

об отсутствии экономической целесообразности сделки ввиду того, что  сторонами заключен договор инвестирования в геологическое изучение,  включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых  предприятия ГР/001 от 06.06.2019, для чего требовалась техника,  отсутствующая в распоряжении ООО «Слиток». Договор заключен в  продолжение ранее заключенного договора инвестирования от 06.06.2019,  техника предоставлялась инвестором ответчику для достижения общей цели  - получение прибыли от разработки месторождения рассыпного золота.  

Апелляционным судом при рассмотрении дела принято во внимание,  что в деле № А73-1028/2019 судом исследован договор инвестирования  

и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2019, установлено отсутствие  встречного исполнения по договору от 06.06.2019 заказчиком ООО «Слиток»  в установленные сроки. С учетом указанного судом апелляционной  инстанции сделаны выводы о правомерности действий инвестора по  обращению к заказчику с требованием о взыскании затрат, понесенных  

в целях исполнения договора инвестирования, объединенного единой целью  с договором аренды. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции дополнительно отметил наличие в материалах  дела договора аренды части лесного участка от 14.11.2019 для  геологического изучения, который рассмотрел во взаимосвязи с передачей  техники по договору и с предоставлением инвестиций.  

Поскольку по первому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать  ее экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума № 25), что  установлено судами по итогам оценки доказательств, суд округа  

не усматривает оснований для несогласия с выводами судов. 

Понятие экономической оправданности является оценочным и  устанавливается в каждом конкретном деле. Доводы жалобы не опровергают  направленность расходов по арендной плате на удовлетворение  производственных потребностей, требующих обеспечение специальной  техникой, что установлено судами.  

Довод ООО «Слиток» о непредоставлении по договору экипажа  отклоняется как противоречащий условиям договора, в котором отсутствуют  условия об аренде с экипажем. Рассмотрение судами договора аренды и  договора инвестирования как самостоятельных сделок, но во взаимосвязи, не  влечет изменение условий договора аренды, не предусматривающего услуги  экипажа (пункт 1.1 договора аренды).  

При применении рассматриваемого основания недействительности  следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии  явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

Однако ответчик, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой  явного ущерба, не приводит необходимых обстоятельств того, что другая  сторона сделки (истец) знала или должна была знать о явном ущербе. Судами  первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено. При  установленной совокупности судами фактов, при которых заключался  договор, отсутствуют правовые основания для вывода о причинения  ответчику явного ущерба вследствие заключения оспариваемого договора,  

а также о доказанности осведомленности истца об этом на момент  заключения. Следовательно, сделка по данному основанию не может быть  признана недействительной по доводам ответчика.  

Довод жалобы предоставлении техники по договору аренды без услуг  по их управлению (экипаж) безусловно не свидетельствует о заключении  договора аренды на заведомо невыгодных условиях и очевидной  аномальности его условий.  

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, по пункту 2 статьи  174 ГК РФ наряду со сговором возможно установление иных совместных  действий действующего от имени юридического лица без доверенности  органа и его контрагента в ущерб интересам представляемого, который  может заключаться в любых материальных потерях.  

Состав данного основания недействительности тесно взаимосвязан с  принципом добросовестного осуществления лицом, добровольно принявшим  на себя функции представителя и замещающим своей волей волю  представляемого при совершении сделки, своих полномочий. Данная  позиция раскрыта в определении ВС РФ от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766,  

на которое ссылается ответчик, через конфликт интересов, когда  представитель при совершении сделок действует с заинтересованностью к  собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.  

В суде первой инстанции ответчик указывал, что ФИО5,  подписавший договор от имени ООО «Слиток», в период подписания  являлся техническим директором ООО «СпецТехРесурс ДВ», в кассационной  жалобе указывает аналогично на наличие служебных отношений.  

Между тем, доказательств сговора либо иных совместных действий  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  Апелляционным судом учитывалось и то, что материалами дела  

не подтверждается замещение ФИО5 руководящей должности 

в ООО «СпецТехРесурс ДВ». Представленные Устав ООО «СпецТехРесурс  ДВ», трудовой договор и инструкция технического директора данные  обстоятельства не доказывают.  

Оснований для иных выводов, требующих переоценки доказательств,  у суда округа не имеется.  

Обосновывая доказанность сговора, ответчик в жалобе ссылается  на разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», устанавливающей признаки и ситуации, когда  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.  

Отклоняя ссылку на данный пленум, суд округа исходит из того, что  недействительность сделки и недобросовестные/неразумные действия  (бездействия) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического  лица, не всегда взаимообуславливают друг друга.  

Суд округа учитывает и то, что по договору инвестирования  инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление  практических действий в целях получения прибыли от реализации проекта,  истец как инвестор заинтересован в реализации ответчиком проекта.  

Доводы жалобы об оформлении документов по сделке для вида  (формальный документооборот) и невозможности обнаружить признаки  использования техники в хозяйственной деятельности отклоняются судом  округа с учетом результатов рассмотрения судом первой инстанции  заявления ответчика о фальсификации, пояснений в суде первой инстанции  ФИО5, являющегося в период подписания договора директором  ООО «Слиток» (ФИО5 подтвердил факт собственноручного  подписания договора и актов оказанных услуг), и обстоятельств направления  ФИО5 после своего увольнения в адрес ООО «Слиток»  имеющихся у него документов, связанных с деятельностью  

ООО «СпецТехРесурс ДВ» (письмо от 02.03.2020 РПО № 68003839166002). 

Довод о невозможности обнаружить признаки использования техники  в хозяйственной деятельности ответчика с достаточностью  

не свидетельствует о недействительности сделки. Необходимо принимать во  внимание и то, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета  (надлежащее оформление каждого факта хозяйственной деятельности)  

не подтверждает недействительность договора. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба без удовлетворения.  

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением  кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению  исполнения обжалуемого судебного акта (постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023), принятые определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 по настоящему  делу.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 02.08.2023 по делу № А73-830/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое  определением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 24.08.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева