АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6232/2020

21 сентября 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел 16.09.2020 в открытом в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, судебном заседании дело по заявлению 

Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Нормарк»,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

В обоснование заявленного требования административный орган ссылался на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры проведения административного расследования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Нормарк» (далее – АО «Нормарк»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило. В ходе административного расследования ссылалось на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, законных оснований для реализации товаров с товарным знаком «TIAGRA», поскольку никаких соглашений с Предпринимателем со стороны правообладателя не заключалось. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.156, 206 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Курская область, г. Железногорск, место жительства – 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2016 за ОГРНИП 316463200051971, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в отдел полиции поступило обращение представителя АО «Нормарк» ФИО3, согласно которому АО «Нормарк» принадлежат права на товарный знак «TIAGRA». Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров 28 класса МТУ. 

В магазине «Судак», расположенном по адресу: 

<

...>, представителем правообладателя была выявлена реализация рыболовных лесок и/или рыболовных катушек и/или рыболовных удилищ, маркированных обозначениями, тождественными и/или сходными до степени смешения с товарным знаком «TIAGRA», права на который принадлежат АО «Нормарк». При этом реализуемые товары обладают признаками контрафактности. В связи с чем, представитель АО «Нормарк» просил проверить законность действий индивидуального предпринимателя по продаже указанных изделий.

В период с 09.09.2019 по 24.09.2019 была проведена проверка по заявлению правообладателя в магазине «Судак», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2

В ходе проверки в магазине ИП ФИО2 «Судак» на реализации обнаружена рыболовная леска, маркированная товарным знаком «TIAGRA», по цене 100 руб.

На момент проведения проверки указанный товар находился в торговом зале магазина «Судак» и был доступен для свободного обозрения покупателям. Договора с правообладателем товарного знака «TIAGRA» продавцом не представлено.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2019, составленном лейтенантом полиции Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО4, в присутствии двух понятых и ИП ФИО2 

Из объяснения ИП ФИО2 от 24.09.2019 следует, что он арендует помещение в доме 8 по проспекту В.Клыкова, в котором располагается магазин «Судак», где занимается продажей рыболовной продукции (лески, крючки, удилища и т.д.). Рыболовную леску «TIAGRA» приобрел в сентябре 2019 года в г. Москве на оптовом рынке «Садовод». Каких-либо сопроводительных документов, сертификатов, а также договора с правообладателем товарного знака «TIAGRA» у Предпринимателя не имеется.

Ввиду отсутствия сведений об изготовителе (производителе, правообладателе) находящейся на реализации рыболовной лески, в ходе проверки 24.09.2019 в присутствии ИП ФИО2 указанный выше товар был изъят, о чем указано в протоколе осмотра от 24.09.2019.

24.09.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО5 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол 46АБ №3638906322 об административном правонарушении, на основании которого административный орган 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ №3638906322 от 24.09.2019 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО5 

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статья 14.10 КоАП РФ относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. В соответствии с действующим законодательством, предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в открытой базе товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Таким образом, ИП ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обратиться к официальным представителям правообладателей для подтверждения законности использования им товарных знаков. 

У ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в рассматриваемой сфере, однако им не были приняты все зависящие меры для их соблюдения.

Доказательств наличия объективной невозможности для выполнения Предпринимателем требований законодательства о товарных знаках материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанной.

Как следует из материалов дела, в магазине «Судак», расположенном по адресу: 

<

...>, представителем правообладателя была выявлена реализация рыболовных лесок и/или рыболовных катушек и/или рыболовных удилищ, маркированных обозначениями, тождественными и/или сходными до степени смешения с товарным знаком «TIAGRA», права на который принадлежат АО «Нормарк». При этом реализуемые товары обладают признаками контрафактности.

Из сведений, представленных представителем правообладателя АО «Нормарк», следует, что выявленная леска для рыбной ловли модели «TIAGRA» является контрафактной, в частности, по следующим признакам:

- не оригинальная упаковка;

- наличие голографической наклейки на упаковке;

- параметры лески нанесены на упаковку в момент производства упаковки в типографии;

- отсутствует информация о типе изделия;

- отсутствует информация об интернет-сайте www.shimano.com;

- надпись «FLUOROCARBON» разбита на 2 слова;

- шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производятся правообладателем;

- низка цена (ниже 700 рублей в розничной продаже);

- леска вышеуказанной модели в настоящее время не производится правообладателем.

Из объяснения ИП ФИО2 от 24.09.2019 следует, что он арендует помещение в доме 8 по проспекту В.Клыкова, в котором располагается магазин «Судак», где занимается продажей рыболовной продукции (лески, крючки, удилища и т.д.). Рыболовную леску «TIAGRA» приобрел в сентябре 2019 года в г. Москве на оптовом рынке «Садовод» с целью последующей реализации. Каких-либо сопроводительных документов, сертификатов, а также договора с правообладателем товарного знака «TIAGRA» у Предпринимателя не имеется.

Факт реализации продукции с логотипом «TIAGRA» ИП ФИО2 не оспаривал, вину в реализации указанного товара без разрешения правообладателей признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обозначения, нанесенные на товар, допущенный к реализации ИП ФИО2 в магазине «Судак», расположенном по адресу: 

<

...>, содержат обозначения, схожие до степени смешения и (или) тождественные международным товарным знакам компании АО «Нормарк».

В материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2019, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ИП ФИО2 с приложением фототаблиц с изображением изъятого товара, имеющего признаки контрафактности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с п.41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п.44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Проведение сравнения по фотографиям не противоречит действующему законодательству, поскольку предметом сравнения являлся объект интеллектуальной собственности (товарный знак), при производстве которого не требовалось изучения самого товара, его физических и химических свойств.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В судебном заседании арбитражный суд произвел осмотр и исследование фотоматериалов товара, ранее  изъятого у ИП ФИО2

В ходе осмотра судом было установлено, что обозначения, нанесенные на исследуемый товар, следует признать тождественными либо сходными до степени смешения с товарным знаком «TIAGRA» АО «Нормарк».

Арбитражным судом было установлено словесное сходство обозначений, нанесенных на изъятый товар, с указанным товарным знаком по звуковым, графическим и смысловым признакам.

Так, визуальное обозрение фотографий товара в сравнении с изображениями товарных знаков дают основания суду констатировать графическое сходство соответствующих изображений по общему зрительному впечатлению, виду шрифта и графическому написанию наименования товарного знака.

Кроме того, обозначения, нанесенные на изъятый товар, имеют также звуковое и смысловое сходство по произношению с тождественными и (или) сходными изображениями зарегистрированного товарного знака.

Как следует из материалов, представленных административным органом, и не оспаривалось Предпринимателем, необходимая документация о происхождении данных товаров, а также разрешающая использование защищаемого товарного знака у ИП ФИО2 отсутствовала. Предприниматель не заключал каких-либо соглашений с правообладателем товарных знаков «TIAGRA», предоставляющих право использования товарного знака указанному лицу, а также иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим товарным знаком.

Ссылаясь на приобретение спорного товара у других поставщиков, Предприниматель, в то же время, не учел, что как участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, он должен был установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Однако Предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке контрагента на предмет правомерности использования им товарных знаков, а также введения приобретаемых товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Предприниматель незаконно использовал товарный знак компании «TIAGRA».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе административного производства ИП ФИО2 факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении не опровергал. 

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе 46 АБ №3638906322 от 24.09.2019 об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения  подтверждаются материалами дела. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Доказательства причинения фактического ущерба правообладателю в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие». 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

С учетом положений ст.3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции. 

В то же время, согласно ч.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Материалами дела подтверждается, что предметы административного правонарушения, содержащие признаки контрафактности были изъяты по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2019 и находятся на хранении в Северо-Западном отделе полиции УМВД России по г. Курску.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.2, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Курская область, г. Железногорск, место жительства – 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2016 за ОГРНИП 316463200051971, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить в порядке, установленном законодательством, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно: рыболовную леску КИМУANG марки «TIAGRA», изъятую по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2019 и находящуюся на хранении в Северо-Западном отделе полиции УМВД России по г. Курску, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                          О.Н. Силакова