ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99429/2022

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С. до перерыва; секретарем Капустиным А.Е. после перерыва,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания 27.05.2024-03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12389/2024, 13АП-12392/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-99429/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй»,

3-и лица: 1) Комитет по строительству Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени И.Ф. Стравинского»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЛСР-Строй») о взыскании расходов на устранение  недостатков (дефектов) в размере 4 139 771,53 руб., неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по Контракту в размере 2 803 323,40 руб., неустойки (пени по 27.09.2022) за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 5 653 892,96 руб., неустойки (пени) начиная с 28.09.2022 по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств им. И.Ф. Стравинского» (далее – Учреждение). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания 2 803 323,40 руб. на основании пункта 5.4 контракта, 15 596 175,26 руб. на основании пункта 5.6 контракта, в отношении требования о предстоящих расходах на устранение недостатков (дефектов) заявлен отказ ввиду их добровольного устранения ответчиком. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 с ООО «ЛСР-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы пени в размере 6 654 066 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано, в части заявленного и принятого судом отказа производство по делу прекращено.

На указанное решение арбитражного суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки в размере 15 596 175,26 руб. и штрафа в размере 2 803 323,40 руб. в полном объеме.

Как полагает истец, арбитражным судом первой инстанции произведен неверный арифметический расчет пени при условии исключения периода действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022: период просрочки составляет 782 дня, а не 784, как указано арбитражным судом первой инстанции. При этом, по мнению истца, основания для применения моратория у суда первой инстанции отсутствовали. Отказ во взыскании штрафа не правомерен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, основания для привлечения к ответственности на основании пункта 5.6 контракта у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку неустранение ответчиком недостатков по рекламационному акту от 11.11.2020 в срок до 28.01.2021 обусловлено встречным неисполнением истцом требований пунктов 4.6 и 5.1 контракта на протяжении всего периода вплоть до 27.04.2023 (статьи 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует мотивировка принятия контррасчета ответчика, равно как и отсутствует мотивировка отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также не дана правовая оценка правоотношениям сторон по факту обращения ответчика к заказчику, а в последующем и к суду, с заявлением о списании начисленной неустойки.

К материалам дела приобщены отзыв Комитета по строительству, правовая позиция Общества, отзыв Общества, отзыв Фонда и возражения Общества на отзыв Фонда.

Представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. И.Ф. Стравинского» в судебное заседание 27.05.2024-03.06.2024 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и Комитета по строительству остались на заявленных ранее правовых позициях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт от 27.07.2016 № 40/ЗП-16 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 пр., участок 1 (напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр.) (далее – Объект) (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

На основании пункта 6.1 Контракта Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

Подрядчик предоставляет гарантию качества на срок 10 лет в отношении работ по строительству и примененным материалам по тепловым сетям, подлежащим подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ и подписания акта рабочей комиссии (далее - Акт).

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 803 323,40 руб.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 5.6 Контракта.

23.08.2019 подписан акт рабочей комиссии, 23.08.2019 Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-14-19-2019.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации Объекта, в течение гарантийного срока, был выявлен ряд недостатков (дефектов) на Объекте, вызванных ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по Контракту.

Письмом Фонда от 21.10.2020 № 14206/20-0-0 Подрядчик был вызван 11.11.2020 в 11.00 на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на Объекте, которое согласно почтовому уведомлению с идентификатором 80082553772425 получено Подрядчиком 30.10.2020.

В результате проведения проверки Объекта представителями Заказчика были выявлены дефекты (недостатки), составлен рекламационный акт от 11.11.2020 № 1 (далее - Рекламационный акт), устанавливающий срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 28.01.2021. 

Письмом от 17.11.2020 № 1263 Подрядчик сообщил Заказчику о своей готовности принимать участие в рабочих комиссиях по выявленным недостаткам на Объекте. 

Письмом от 01.12.2020 № 16313/20-0-0 Фонд направил в адрес Подрядчика Рекламационный акт с просьбой устранить выявленные дефекты не позднее 28.01.2021, в ответ на которое получены возражения Подрядчика (исх. от 11.12.2020 № 1403, вх. от 11.12.2020 № 16602/20-0-0). В установленный срок, замечания Подрядчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес Фонда не представлены.

Письмом от 03.03.2022 № 10-20-2445/22-04 Подрядчик был вызван 21.03.2022 в 11.00 на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на Объекте. 

По результатам осмотра Объекта 21.03.2022 при участии представителей Учреждения и Общества сделана отметка в Рекламационном акте о том, что замечания не устранены, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований истец отказался от требований в части взыскания расходов на  устранение недостатков (дефектов) в размере 4 139 771,53 руб. в связи с добровольным устранением ответчиком дефектов, поддержал требования о взыскании штрафа в порядке пункта 5.6 Контракта в размере 2 803 323,40 руб. и неустойки в порядке пункта 5.4 Контракта в размере 15 596 175,26 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании контракта на выполнение на выполнение работ для государственных нужд, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 5.6 Контракта.

Согласно пункту 5.14 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Согласно положения ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, зависящим от заказчика, лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, письмом Фонда от 21.10.2020 № 14206/20-0-0 Подрядчик был вызван 11.11.2020 в 11.00 на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на Объекте, которое согласно почтовому уведомлению с идентификатором 80082553772425 получено Подрядчиком 30.10.2020.

В результате проведения проверки Объекта представителями Заказчика были выявлены дефекты (недостатки), составлен рекламационный акт от 11.11.2020 № 1 (далее - Рекламационный акт), устанавливающий срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 28.01.2021. 

Письмом от 17.11.2020 № 1263 Подрядчик сообщил Заказчику о своей готовности принимать участие в рабочих комиссиях по выявленным недостаткам на Объекте. 

Письмом от 01.12.2020 № 16313/20-0-0 Фонд направил в адрес Подрядчика Рекламационный акт с просьбой устранить выявленные дефекты не позднее 28.01.2021, в ответ на которое получены возражения Подрядчика (исх. от 11.12.2020 № 1403, вх. от 11.12.2020 № 16602/20-0-0). В установленный срок, замечания Подрядчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес Фонда не представлены.

Письмом от 03.03.2022 № 10-20-2445/22-04 Подрядчик был вызван 21.03.2022 в 11.00 на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на Объекте. 

По результатам осмотра Объекта 21.03.2022 при участии представителей Учреждения и Общества сделана отметка в Рекламационном акте о том, что замечания не устранены, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

21.09.2023, то есть после подачи иска, Фонд, Общество, Учреждение, Комитет по строительству Санкт-Петербурга составлен комиссионный акт с отметкой об устранении обнаруженных дефектов.

Довод ответчика о том, что объем и характер недостатков был установлено только при составлении трехстороннего рекламационного акта 27.04.2023 в ходе совместного осмотра оценивается арбитражным апелляционным судом критически, поскольку ответчик неоднократно вызывался Фондом для установления недостатков, при этом письмом от 17.11.2020 № 1263 подрядчик выразил готовность принимать участие в рабочих комиссиях по выявленных недостаткам, при этом участие представителя в совместном осмотре было обеспечено лишь 21.03.2022.

Доказательств того, что данные недостатки являются эксплуатационными, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как бремя доказывания возложено именно на подрядчика.

Ссылка ответчика на пункт 5.1 Контракта не имеет правового значения для разрешения спора в рамках гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о начислении неустойки с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ на 966 дней.

Согласно расчету истца подлежат взысканию пени в размере 15 596 175,26 руб.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 6 654 066 руб. Расчет произведен исходя из стоимости работ в размере 2 176 433 руб.

Согласно пояснениям ответчика в обоснование стоимости работ указано следующее.

Представленные в обоснование иска дефектная ведомость к рекламационному акту от 11.11.2020 №1 и локальная смета №1 включают расходы на устранение недостатков (дефектов), устраненных на дату совместного осмотра 27.04.2023 и, вероятно, отсутствующих и на дату обращения в суд (пункты 14, 17, 18 рекламационного акта №1 от 11.11.2020 и акта от 27.04.2023); так же истцом необоснованно применен коэффициент на реконструкцию в части пункта 3 рекламационного акта от 11.11.2020 о нарушении изоляции на воздуховодах, расположенных на кровле здания; по пункту 4 рекламационного акта от 11.11.2020 - протекание кровли (коридор 3.4.01 возле помещения 3.5.01) коэффициент на реконструкцию применен необоснованно; по пункту 5 рекламационного акта от 11.11.2020; по пункту 7 рекламационного акта от 11.11.2020 неправомерно применен коэффициент на реконструкцию; согласно пункту 8 рекламационного акта от 11.11.2020 требуется перекладка тротуара со 100% стоимостью тротуарной плитки пункт 14., пункты 14.1, 15 и 15.1 произведен контррасчет с учетом перекладки плитки с выравниванием основания и с досыпкой песком по фактическому объему 110 кв.м вместо 172 кв.м; согласно пункту 15 рекламационного акта от 11.11.2020 не установлена видеокарта согласно проектной документации в системном блоке системы видеонаблюдения объекта 13, пункт 25 сметы заказчика предусмотрено, что отсутствие видеокарты возможно устранить лишь путем приобретения компьютера, тогда как стоимость видеокарты значительно ниже, ответчиком произведен контррасчет с применением стоимости установки видеокарты вместо установки заявленного в смете истца системного блока.

Так же в ходе устранения недостатков (дефектов) работ на Объекте ответчиком не нашла подтверждение необходимость выполнения следующих работ: восстановление газона с внесением растительной земли слоем 10см., грунт растительный, сена газонной травы (пункты 19-21 дефектной ведомости, пункты 16-19 локальной сметы №1).

Спорные недостатки (дефекты), не нашедшие своего подтверждения в ходе выполнения, вошли в состав заявленного истцом размера убытков (4 139 771,53 руб.) и не были исключены истцом из расчетов неустойки (пени). 

Так как ремонт не имеет титула капитальный ремонт или реконструкция, коэффициенты 1,15 и 1,25 в соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденном приказом Минстроя России от 04.018.2020 № 421/пр, по мнению ответчика, в месте истца применены необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие опровержения доводов ответчика со стороны Фонда, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с ценой недостатков в целях расчета неустойки – 2 176 433 руб.

Довод истца об отсутствии оснований для применения моратория основаны на неверном толковании норм права и разъясняющего порядок применение указанных норм постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  - Постановление от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок действия которого в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

При этом оснований для отказа в применении моратория к ответчику в означенной части со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ № 44, не имеется, поскольку означенные положения не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющемуся на ответчика в силу его статуса юридического лица (пункт 2 Постановление от 28.03.2022 № 497), а не ввиду осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), то есть, поскольку соответствующие разъяснения были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки по состоянию на 21.09.2023, из расчета стоимости выявленных недостатков в размере 2 176 433 руб. и ставки Центрального Банка Российской Федерации 13% по состоянию на 21.09.2023.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы Фонда о неправильном арифметическом расчетом период просрочки обоснованным: просрочка составляет 782, а не 784 дня. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.6 Контракта не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки. Кроме того, такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана. Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывал длительность период просрочки устранения дефектов – с 2020 года, и социальную значимость Объекта.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 803 323,40 руб.

Таким образом, пунктом 5.4 Контракта установлено, что за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) Подрядчик не уплачивает штраф (условие об уплате при неисполнении Контракта за исключением его просрочки).

С учетом положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности - пеня.

Согласно пункту 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем между сторонами правоотношения по одностороннему отказу от договора отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию одновременно пеней и штрафа.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, а не неосновательного обогащения последнего.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа на основании пункта 5.4 Контракта.

Относительно довода Общества о наличии оснований для списания неустойки на основании части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, в указанном выше случае при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Правила № 783 предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В рассматриваемом случае исковые требовании были основаны на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по Контракту.

Применение мер экономической поддержки, предусмотренных вышеуказанным постановлением Правительства по основаниям подпункта «а» пункта 3 Правил, допускается в случае исполнения подрядчиком своих обязательств, хотя и с нарушениями, повлекшими применение неустойки не превышающей 5% цены контракта. 

Однако в рассматриваемом случае подрядчик уклонился от исполнения предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств (срок устранения которых был установлено до 28.01.2021), что повлекло необходимость обращения заказчика в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, гарантийный обязательства были устранены только 21.09.2023.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки было заявлено правомерно,  правовые основания для списания неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-99429/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова