66/2023-45385(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17084/2023

г. Красноярск

27 ноября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кройл»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «17» августа 2023 года по делу № А33-17084/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кройл» (далее - ответчик) о взыскании сбора за проследование  собственного локомотива по путям общего пользования в размере 82 512 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1610 рублей 68  копеек по 17.03.2023, а начиная с 18.03.2023 насчитывать и взыскивать проценты на  сумму долга по день погашения задолженности, почтовых расходов в сумме 79 рублей 80  копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 иск и заявление о  взыскании почтовых расходов удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что журнал учета является не  относимым и не допустимым доказательством - односторонним документом,  заполняемым только истцом с отсутствием подписей лиц, его заполняющих. В договоре  ничего не сказано о данном журнале и его роли в отражении и фиксации фактов выезда  локомотива ответчика на путь общего пользования и того, с чем был связан такой выезд (с  подачей /уборкой или чем-то иным), как и в каком-либо ином нормативном документе.  

Более того, из журнала не следует, что указанные в нем выезды не были связаны с  подачей-уборкой и с каких путей и на какие были выезды, учитывая, что согласно  представленной ответчиком в материалы дела схеме путей, пути 27, 28, 30, 31 - не  единственные пути, расположенные вблизи общего пути, на который фиксировался выезд  локомотива.  

Заявитель также указал, что локомотив ООО «Кройл» осуществляет уборку поданных  перевозчиком вагонов с путей общего пользования на путь необщего пользования 29 и  возвращает вагоны обратно на пути общего пользования, для чего в силу расположения  пути выезжает на пути общего пользования, т.е. имеет право выезжать и выезжает на пути  общего пользования и какой-либо платы за выезды локомотива ООО «Кройл» на пути  общего пользования договор от 01.12.2017 № 3/3723 не предусматривает.  

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что выезды локомотива ООО «Кройл»  (маневровые работы) на пути общего пользования непосредственно связаны с подачей- уборкой, поэтому начисление договорной платы по подпункту «в» пункта 15 договора в  этих случаях недопустимо.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «Кройл» заключен договор от 29.04.2021 № 3/4298 на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 27, 28, 30, 31  ООО «Кройл» примыкающих к станции Карабула Красноярской железной дороги при  обслуживании локомотивом владельца.  

Сдаваемые вагоны с железнодорожных путей необщего пользования № 30, 31 на  железнодорожные пути необщего пользования № 27, 28 подаются локомотивом владельца  с расстановкой по местам погрузке выгрузке.  

Согласно схеме станции Карабула при подаче вагонов с путей необщего пользования   № 30,31 на пути необщего пользования № 27, 28 локомотив владельца от стрелочного  перевода № 5 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 111 проследует по путям  общего пользования станции Карабула.  

Подпунктом «в» пункта 15 договора предусмотрено, что ООО «Кройл» оплачивает  договорной сбор за проследование локомотива владельца при производстве маневровой  работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, с вагонами и без вагонов с путей  необщего пользования № 30, 31 и обратно по путям общего пользования станции  Карабула в размере 573 рублей за одно проследование (с вагонами /без вагонов).  Уведомление № 50 от 10.01.2022 об изменении ставки сбора на 2022 год прилагается.  

В обоснование установленного факта выезда локомотива ООО «Кройл» на пути  общего пользования станции Карабула представлена копия журнала учета допуска  железнодорожного подвижного состава и (или) локомотивной бригады (бригад  специального подвижного состава) к предстоящей работе на путях общего пользования.  Записи в данном журнале подтверждают № локомотива, фамилии машиниста и  составителя поездов ООО «Кройл», которые были допущены на пути общего пользования  станции Карабула в определенные сутки.  

Количество проследований (заездов) локомотива ООО «Кройл» по пути общего  пользования станции Карабула № 12, отражено в актах общей формы №№ 17614, 17729,  17939, 17968, 18106, 18080, 18112, 18188, 18235, 18518, 18543, 18579, 18604.  

На основании подпункта «в» пункта 15 договора в накопительной ведомости   № 081177 начислен сбор за проследование локомотива владельца при производстве  маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, с вагонами и без вагонов с  путей необщего пользования № 30, 31 и обратно по путям общего пользования станции  Карабула в общей сумме 82 512 рублей с учетом НДС.  

25.11.2022 за № ИСХ-13904/КРС ТЦФТО от 21.11.2022 в адрес ООО «Кройл»  направлена претензия с приложением расчета начисленного сбора для рассмотрения  возможности добровольной оплаты.  

Также истец начислил проценты с 13.12.2022 (по истечении 10 дней с даты получения  претензии ответчиком 01.12.2022) по 17.03.2023 в сумме 1610 рублей 68 копеек.  

Поскольку сумма начисленного сбора ООО «Кройл» не оплачена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из установленного факта проследования локомотива владельца при производстве  маневровой работы по путям общего пользования, следовательно, из обоснованности  

начисления соответствующего сбора, правомерности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по  перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ, Устав) и Правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства  путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003   № 4764.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее  исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего  пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей  регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и  договорами на подачу и уборку вагонов.  

Как следует из иска, на основании подпункта «в» пункта 15 договора в накопительной  ведомости № 081177 начислен сбор за проследование локомотива владельца при  производстве маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, с вагонами и  без вагонов с путей необщего пользования № 30, 31 и обратно по путям общего  пользования станции Карабула в общей сумме 82 512 рублей с учетом НДС, что отражено  в накопительной ведомости № 081177.  

Согласно актам общей формы общее количество проследований (заездов) локомотива  ООО «Кройл» по пути общего пользования станции Карабула № 12 составило 120. От  подписи соответствующих актов представитель общества «Кройл» отказался.  

Вместе с тем доказательством выезда локомотива ООО «Кройл» на пути общего  пользования станции Карабула является копия Журнала учета допуска железнодорожного  подвижного состава и (или) локомотивной бригады (бригад специального подвижного  состава) к предстоящей работе на путях общего пользования. Записи в данном журнале  подтверждают № локомотива, фамилии машиниста и составителя поездов ООО «Кройл»,  которые были допущены на пути общего пользования станции Карабула в определенные  сутки.  

Расчет платы (120 х 573) проверен судом, признан арифметически верным и  соответствующим материалам дела.  

На основании изложенного, материалами дела подтверждается выезд, заезд  локомотива ООО «Кройл» на пути общего пользования станции Карабула при  производстве манёвренной работы, не связанной с подаче и уборкой вагонов, в связи с  чем требования истца о взыскании 82 512 рублей сбора за проследование собственного  локомотива по путям общего пользования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Довод заявителя жлобы о том, что выезды были совершены в связи с подачей и  уборкой вагонов, со ссылкой на двусторонние акты приемасдатчика, из содержания  которых следует, что даты подачи-уборки соотносятся с датами преследования  локомотива по путям общего пользования, т.е. были связаны с подачей-уборкой,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно пункту 2.3 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм.  от 19.12.2017) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования» (далее – правила эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования), договоры на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов  должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает  железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования  железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые  технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и  станции примыкания.  

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также  технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях  необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам  погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы  погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.  

Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100  вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и  выгрузки по основным родам грузов. Порядок разработки и определения технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в  вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России.  

В случаях, когда владелец, пользователь железнодорожного пути необщего  пользования и контрагент осуществляют своими силами и средствами отдельные работы,  услуги, входящие в состав начально-конечных операций и включенных в тарифы на  перевозки грузов железнодорожным транспортом, оплата таких работ и услуг  осуществляется по соглашению сторон.  

Из содержания указанной нормы следует, что стороны самостоятельно  устанавливают порядок подачи и уборки вагонов и прочие технические и  организационные мероприятия, связанные с эксплуатацией путей необщего пользования.  

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 «Порядок подачи и уборки вагонов» правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при  обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца  или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны  подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором  выставочные железнодорожные пути.  

Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и  возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования.  

Согласно пункту 6 заключенного между сторонами договора, прибытие поездов с  соседней станции на железнодорожные пути необщего пользования № 30, № 31 владельца  производится поездным порядком локомотивом перевозчика.  

После чего сдаваемые вагоны с железнодорожных путей необщего пользования № 30   № 31 на железнодорожные пути необщего пользования № 27 № 28 подаются локомотивом  владельца с расстановкой по местам выгрузки, погрузки.  

Исходя из абзаца 3 и 4 пункта 8 договора, после получения уведомления об  окончании грузовой операции с вагонами, уборка поездов путем их отправления на  соседнюю станцию с железнодорожных путей необщего пользования № 30, № 31  производится поездным порядком локомотивом перевозчика.  

Из смысла пунктов 9 и 10 договора, владелец после завершения грузовых операций  направляет уполномоченному лицу перевозчика уведомление о готовности вагонов к  уборке (сдаче).  

Таким образом, анализ условий заключенного между сторонами договора и норм  действующего права позволяет сделать выводов о том, что подача и уборка  осуществляется непосредственно локомотивом перевозчика на путях необщего  пользования № 30, № 31 (выставочные пути).  

При этом дальнейшая работа, связанная с погрузкой, выгрузкой, развозом поездов по  местам выгрузки, погрузки, не относится к подаче и уборке вагонов и осуществляется  локомотивом владельца.  

Исходя из условий обслуживания путей необщего пользования передача  перевозчиком вагонов производится на путях №№ 30, 31, с оформлением памятки  приемосдатчика и подписями сдающей и принимающей стороны. Операции по подаче и  уборке вагонов считаются по факту передачи вагонов на пути 30,31 и уборке вагонов с  указанных путей. Процесс подачи и уборки вагонов между сторонами согласно условиям  договора завершается на путях необщего пользования № 30, № 31.  

Из материалов дела следует, в том числе, из представленных в материалы дела  ответчиком подписанных актов приемасдатчика уборки вагонов, местами подачи вагонов  является пути № 30,31,29.  

Таким образом, вагоны локомотивом перевозчика, то есть ОАО «РЖД», были поданы  на согласованные в договоре пути № 30,31, где процесс подачи и уборки завершился.  

Согласно схемы станции Карабула при подаче вагонов с путей необщего пользования   № 30,31 на пути необщего пользования № 27, 28 локомотив владельца от стрелочного  перевода № 5 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 111 проследует по путям  общего пользования станции Карабула.  

Дальнейшее передвижение, маневровые работы ответчиком осуществляются  самостоятельно, в том числе сдаваемые вагоны с железнодорожных путей необщего  пользования № 30 № 31 на железнодорожные пути необщего пользования № 27 № 28  подаются локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки, погрузки или в  связи с иными обстоятельствами, что и было осуществлено ответчиком. При этом подача  вагонов непосредственно к фронтам погрузки/выгрузки не считается операцией по подаче  и уборке, так как время от передачи вагонов по памятке приемосдатчика до фактического  подачи вагонов к фронту включается во время оборота вагонов на подъездном пути и  отдельно не указывается в памятке приемосдатчика.  

Непосредственная подача фактически является маневровой работой, связанной с  расстановкой вагонов по фронтам погрузки и выгрузки с выставочного пути.  

В соответствии с общепринятой терминологией к маневровым работам, не  совмещенным во времени с подачей и уборкой вагонов относятся: перестановка вагонов с  одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под  дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки  или выгрузки при локомотиве, принадлежащим организации федерального  железнодорожного транспорта (часть 2 пункта 2.7.15 Тарифного руководства № 3).  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, перестановка вагонов с  одного места погрузки (выгрузки) - на другое, а также перемещение таких вагонов от  места подачи/уборки – выставочных путей до фронта погрузки/разгрузки с учетом  приведенных понятий, вопреки утверждению заявителя, не является маневровыми  работами, связанными с подачей и уборкой вагонов. Процесс подачи /уборки завершается  подачей вагонов на выставочные пути.  

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, последующие действия владельца  относятся к маневровым работам, не связанным с их подачей и уборкой.  

Довод апеллянта о том, что неправомерно приняты в качестве допустимых  доказательств копии журнала учета допуска железнодорожного подвижного состава и  (или) локомотивной бригады (бригад специального подвижного состава) к предстоящей  работе на путях общего пользования, поскольку они являются односторонними  документами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Из анализа указанных копий журнала следует количество выездов и заездов. Записи в  данном журнале подтверждают № локомотива, фамилии машиниста и составителя  поездов ООО «Кройл», которые были допущены на пути общего пользования станции  Карабула в определенные сутки. Сами по себе выезды и заезды ответчиком не  оспариваются. Ответчик не согласен с целью указанных выездов и заездов, между тем  указанные записи не содержат сведений о цели, совершенных выездов.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 1610 рублей 68 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 и далее на  будущее по день фактической оплаты суммы сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку факт неоплаты обоснованно начисленного сбора подтвержден  материалами дела, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере - 1610 рублей 68 копеек по состоянию на 17.03.2023 и  далее, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты суммы сбора.  

Доводов в данной части и возражений относительно расчета процентов  апелляционная жалоба не содержит.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал  предъявленные истцом почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, поскольку они  понесены последним в связи с рассмотрением дела.  

В указанной части возражений апеллянтом также не заявлено. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2023 года по делу   № А33-17084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бутина