938/2023-248257(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53336/2023

Дело № А40-204356/20

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Стройрегион»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40204356/20,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности; взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО  «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазСервис» денежные средства в размере 5 000 000 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГазСервис», при участии в судебном заседании: от ООО «Стройрегион»: ФИО3 по дов. от 20.07.2023 

от к/у ООО «СтройГазСервис»: Герб А.В. по дов. от 16.05.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело  о банкротстве ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО  «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  

утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете  «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.  

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройрегион» денежных средств в размере 5 000  000 руб. и применении последствий ее недействительности.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  20.07.2023г., с учетом определения суда от 20.07.2023 об исправлении опечатки,  удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ООО  «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазСервис» денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройрегион» подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие факта преимущественного удовлетворения требований; отсутствие  информации о наличии иных текущих обязательствах должника и нарушении  очередности; недоказанность невозможности удовлетворения иных текущих  требований должника; то, что являлась обычной хозяйственной сделкой.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 45.03.2022 с  расчетного счета должника на счет ООО «Стройрегион» были перечислены денежные  средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 442 от  11.03.2020 за стройматериалы. В то числе НДС 20% - 833333.33 руб.».  

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника  денежных средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения  отдельному кредитору ООО «Стройрегион» в отношении удовлетворения требований  иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к  тому, что отдельному кредитору ООО «Стройрегион» оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда  имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь  в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в  абзаце пятом названного пункта.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2022, т.е. после вынесения Арбитражным  судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении  ООО «Стройгазсервис» (03.11.2020).  

ООО «Стройрегион» является официальным дилером ООО «ЭКО-Золопродукт» -  производителя газобетонных блоков под торговой маркой PORITER. По запросу ООО  «Стройгазсервис» им был выставлен счет на оплату № 442 от 11.03.2022 на сумму 5 267  162 руб. 50 коп., из которых было оплачено 5 000 000 руб. В период с 11.03.2022 по  30.03.2022 блоки были отгружены со склада ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в  автотранспорт предоставленный ООО «Стройгазсервис» на сумму 5 000 000 руб.  

В подтверждения исполнения обязательств ООО «Стройрегион» представлены  счет на оплату № 442 от 11.03.2022, акт сверки, счета-фактуры (УПД) об отгрузке  товара должнику, счета-фактуры (УПД) о приобретении товара ООО «Стройрегион» у  ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», договор поставки товара № 11/22 от 15.03.2022,  заключенный между ООО «Стройгрегион» и ООО «Стройгазсервис», договор поставки   № 225Р от 09.01.2017, заключенный между ООО «Стройрегион» и «ЭКО-Золопродукт  Рязань», платежные документы об оплате товара «ЭКО-Золопродукт Рязань»,  налоговые декларации.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и  достаточными, подтверждающими реальный факт поставки ООО «Стройрегион»  товара должнику.  

Из указанных документов следует, что требования ООО «Стройрегион»,  погашенные в результате совершения должником спорного платежа являются  

текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ООО  «Стройгазсервис» дела о банкротстве.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки  (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но  не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим  после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3  Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований  кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему  критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или  должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих  платежей.  

Конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей, в который  включены требования кредиторов на общую сумму 56 650 785 руб. 80 коп.  

При этом, у должника имеются текущие требования кредиторов второй очереди,  которые уже имели место быть на момент совершения оспариваемого платежа:  требования ФИО4 в размере 486 713 руб., дата возникновения 20.04.2021;  требования ФИО5 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021;  требования ФИО6 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021 и т.д.  

Имеются и требования кредиторов пятой очереди, также возникшие до  совершения оспариваемой сделки: требования АО фирма «СМУР» в размере 28 948 627  руб. 87 коп., дата возникновения 03.03.2022, требования АО «Газстройдеталь» в  размере 22 323 597 руб. 94 коп., дата возникновения 15.04.2021 и т.д.  

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  ООО «Стройрегион» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим  не выявлено имущество, денежные средства, права требования, подлежащие  включению в конкурсную массу.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют  доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения текущих платежей,  имеющих приоритет над погашенным требованием.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о  признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим  кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в  частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о  том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор  банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант  принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках  возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако  это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено  03.11.2020.  

Согласно Картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемого  платежа (14.03.2022) в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазсервис» к  производству суда было принято 11 (одиннадцать) заявление кредиторов о вступлении  в дело.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 суд перешел к  рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  поскольку согласно протоколу собрания участников должника № 1/2020 от 27.11.2020  г. в отношении ООО «Стройгазсервис» принято решение о ликвидации.  

Таким образом, действуя разумно, добросовестно о осмотрительно, ООО  «Стройрегион» заключая с должником договор поставки 15.03.2022, отгружая товар на  5 000 000 руб. и получая деньги, в случае проверки своего контрагента, имело  реальную возможность получить достаточную информацию о том, что должник  прекратил деятельность и является неплатежеспособным, с учетом принятого  участниками Общества решения о его ликвидации, возбужденного дела о банкротстве,  которое длится уже более чем 1,5 года, наличие многочисленных заявлений кредиторов  о вступлении в дело о банкротстве.  

Кроме того, к указанному времени уже были приняты судебные акты о взыскании  с должника в пользу работников задолженности по заработной плате, который также  были опубликованы на официальном сайте Верховного суда РФ.  

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об осведомлённости ООО «Стройрегион» о наличии у должника как  признаков неплатежеспособности, наличия требований иных кредиторов, на момент  

совершения оспариваемого платежа, так о наличии приоритетных требований  работников о выплате заработной платы.  

Доводы апеллянта о том, что поскольку Должника перечислил предоплату со  своего расчетного счета, Ответчик обоснованно полагал, что поскольку расчетный счет  не заблокирован и открыт для перечислений, иных обязательств у Должника нет,  подлежит отклонению. Суд отмечает, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2022,  т.е. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении  дела о банкротстве в отношении ООО «Стройгазсервис» (03.11.2020), а, следовательно,  данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.  

Доводы о наличии дебиторской задолженности у должника, также не указывают о  фактической возможности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку  в данном случае доказательств возможности ее взыскания в достаточном размере не  представлено.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016  N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройрегион» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.