ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4494/2017

27 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» по доверенности 01.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Благострой», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу  № А84-4494/2017 (судья Юрина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» (Набережная Корнилова, 9, оф. 204, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Благострой» (ул. Генерала Коломийца, 11-Б, помещение 3, 

<

...>) о взыскании задолженности,

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» (далее - ООО «СК Атлант Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Благострой» (далее - ООО «ИСК «Благострой») о взыскании                  2 668 266,00 руб. основного долга по договору подряда от 05.10.2016 №03-10/16, пени за период с 01.07.2017 по 04.07.2017 в размере 11 734,00 руб., начисления и взыскания пени с 05.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном договором.

01.02.2018 ООО «СК Атлант Строй» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «ИСК «Благострой» осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц по смене директора, запрета налоговому органу - ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно смены директора ООО «ИСК «Благострой», а также наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ответчику - ООО «ИСК «Благострой» и находящееся у него или других лиц, в сумме заявленных исковых требований - 2 700 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СК Атлант Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы  считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении обеспечительных мер, поскольку ответчик регистрирует многочисленные изменения в ЕГРЮЛ,  что может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Считает, что ООО «ИСК «Благострой» осуществляет «альтернативную ликвидацию» юридического лица с целью уклонения от исполнения обязательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 20.03.2018.

ООО «ИСК «Благострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ИСК «Благострой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 20.03.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.03.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «СК Атлант Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «ИСК «Благострой» осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ  по смене директора, запрета налоговому органу - ИФНС России по Ленинскому району                     г. Севастополя совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно смены директора ООО «ИСК «Благострой», а также наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ответчику - ООО «ИСК «Благострой» и находящееся у него или других лиц, в сумме заявленных исковых требований - 2 700 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт пятый части второй статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик проводит многочисленные регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, что на его взгляд, свидетельствует о возможном проведении ответчиком «альтернативной ликвидации», истец уже несет убытки, а непринятие обеспечительных мер сделает невозможным фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Коллегия судей считает, что доводы подателя о невозможности исполнения решения, в том числе, вследствие проведения ответчиком «альтернативной ликвидации», носят предположительный характер. Объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют.

Кроме того, изменения в составе участников ООО «ИСК «Благострой» не являются ликвидацией или реорганизацией, не влекут изменения юридического адреса, либо прекращения ведения хозяйственной деятельности ответчиком. Ответчик, как юридическое лицо существует и продолжает осуществлять свою деятельность.

В обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на расчетный счетООО «ИСК «Благострой», истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и/или причинит значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, испрашиваемые истцом обеспечительные меры об установлении «запрета ООО «ИСК «Благострой» осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц»; «запрета налоговому органу - ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «ИСК «Благострой» не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и не соразмерны заявленному требованию.

Относительно предоставленного встречного обеспечения заявления об обеспечении иска коллегия судей  поддерживает выводы суда первой инстанции, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Атлант Строй» в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 05.02.2018 № 17, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года по делу № А84-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина