АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22644/21

30 марта 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 

и дело по иску муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 025 050,71 руб.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2018.67809 от 25.12.2018.

Определением суда от 05.10.2021 настоящее дело объединено с делом А53-25477/2021, объединенному делу присвоен номер А53-22644/2021.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.12.2018 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «Капитель» заключен муниципальным контра № 2018.67809 на строительство двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 

<

...>.

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.678092 от 25 декабря 2018 года, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «Капитель» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 №2018.67809.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу. 

<

...> в сроки, установленные пунктом 2.3 контракта или до 01.12.2019, подрядчик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать 21 квартиру до 01.12.2019, 3 квартиры до 31.03.2020.

В связи с не завершением работ и нарушением срока их выполнения 04.06.2021 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

4 июня 2021 года ООО «Капитель» получено решение, согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта. Как указано в решении, основаниями для его принятия послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом сроков выполнения работ более чем на 5 дней.

Не согласившись с обжалуемым решением, руководствуясь пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 17 июня 2021 года подрядчик направил заказчику письменные пояснения о причинах задержки строительства, потребовав отменить принятое решение.

Ответ на указанное обращение подрядчика заказчиком не предоставлен, однако, 6 июля 2021 года получено требование заказчика об освобождении строительной площадки в срок до 9 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Капитель» исковых требований об оспаривании указанного решения.

В рамках дела А53-25477/21 муниципальное казенное учреждение "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании 888 719,71 руб. пени по муниципальному контракту №2018.67809 от 25.12.2018, 4 860 000 руб. штрафа, 2 276 33 руб. неосновательного обогащения.

МКУ указало, что в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809, заказчик 04.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2018.67809 от 25.12.2018 в соответствии с требованиями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и разделом 10 муниципального контракта от 25.12.2018 №2018.67809. Указанное решение вступило в законную силу 29.06.2021 и с этого дня муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67809 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Также по заявлению МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение № РНП-61-277 от 09.07.2021, в соответствии с которым сведения об ООО «Капитель» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с и. 3.8.1 муниципального контракта от 25.12.2018 №2018.67809 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» проводит авансирование части стоимости размере 3 788 370 руб. Указанный аванс перечислен 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 291234 от 31.05.2019.

Погашение аванса, полученного подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, с момента его получения до полного погашения, производится Заказчиком путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до полного погашения аванса.

Всего подрядчиком за весь период действия контракта выполнено строительно-монтажных работ на сумму 9 698 695 руб., из них 1 512 039 руб. в счет погашения аванса. Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 2 276 331 руб., из расчета: 3 788 370 - 1512 039= 2 276 331.

Кроме того, МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» требует взыскания пени с 11.08.2020 по 28.06.2021 в сумме 888 719,71 руб., 4 860 000 руб. штрафа за неисполнение контракта  в полном объеме.

МКУ направило обществу претензии от 18.12.2019, 12.08.2020, 01.07.2021, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании приведенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием к отказу послужило нарушение подрядчика сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что причиной нарушения срока явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей.

Истец указал, что земельный участок для выполнения работ по контракту передан подрядчику только 25.05.2019, что подтверждается актом о передаче земельного участка под строительство и актом выноса границы земельного участка на местность (в натуру).

В соответствии с п. 2.2. контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи подрядчику сметной документации и строительной площадки.

По условиям контракта (п. 4.2.1.) заказчик обязан передать проектную документацию подрядчику не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Проектная документация передана подрядчику не ранее 18.06.2019, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Учитывая, что контрактом на выполнение строительных работ отводилось 462 дня (по условиям контракта срок выполнения работ - с момента подписания 25 декабря 2018 года и по 31 марта 2020 года), фактически работы подрядчик вправе был вести вплоть до 21.09.2020 (18.06.2019 плюс 462 дня).

Письмом от 23.07.2020 подрядчик известил заказчика о необходимости внесения изменений в проект, так как отсутствовали в проекте конструктивные решения по лестничному маршу, а также отсутствовали  отверстия для канализации в квартирах.

Данные изменения в проект внесены заказчиком, при этом, заказчиком не получено положительное заключение госэкспертизы, что, по мнению подрядчика, является обязательным, так как затрагивает несущие конструкции.

Письмом от 24.12.2020 подрядчиком заявлено о приостановлении работ по причине несоответствия проектной документации нормативным требованиям и невозможности дальнейшего выполнения работ.

С учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «Капитель» работ по спорному контракту, а также с целью проверки доводов ООО «Капитель» о наличии недостатков в проектной документации, судом определением от 12.10.2021 по делу №А53-22644/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз»:

ФИО4, имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификаты соответствия «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Экспертиза промышленных товаров», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», стаж экспертной работы 23 года.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" работ и примененных материалов по муниципальному контракту №2018.67809 от 25.12.2018?

2. Возможно ли использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по муниципальному контракту №2018.67809 от 25.12.2018 без внесения в нее изменений и требуется ли повторное прохождение государственной экспертизы после внесения в указанную проектную документацию необходимых изменений?

28.01.2022 от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» поступило заключение №01-12-21 от 24.01.2022, а также счет №05-01 от 24.01.2022 на сумму 30 000 руб.

Определением суда от 17.02.2022 производство по делу возобновлено.

В заключении Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» при ответе на первый вопрос эксперт указал, что по результатам проведённых исследований Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что стоимость работ по муниципальному контракту – 24 300 000 руб., аванс 15,59% от контракта составляет 3 788 370 руб., фактически выполненные работы на сумму 9 698 695 руб., возращено аванса – 1 512 027 руб., остаток аванса у подрядчика ООО «Капитель» составляет 2 276 343 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственности «Капитель» работ и применённых материалов по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018  составляет 9 698 695 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что по результатам проведённых исследований установлено, что выявленные недостатки в проектной документации затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Для выполнения проектных решений по монтажу лестничных маршей первого этажа необходимо разрушение фундаментных бетонных блоков. Для выполнения проектных решений по монтажу вертикальных канализационных трубопроводов необходимо выполнить частичное разрушение плит перекрытия. При выполнении данных мероприятий произойдёт перераспределение нагрузок. В случае выявления факта перераспределения нагрузок необходимо выполнить расчёт нагрузок для подтверждения несущей способности здания. Также необходимо определить возможность воспринимать дополнительно образовавшиеся нагрузки фундаментом здания.

Все вышеуказанные факты подтверждают, что в соответствии с п. 3.8 статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) необходимо при выявленных обстоятельствах направлять получившую положительное заключение экспертизы проектной документацию на повторное прохождение государственной экспертизы ввиду наличия изменений, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

По результатам проведённых исследований установлено, что использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трёхэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по Муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 без внесения в неё изменений и повторного прохождение государственной экспертизы после внесения в указанную проектную документацию необходимых изменений не возможно.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Таким образом, с учетом просрочки заказчика в предоставлении земельного участка и проекта, а так же не устранения недостатков проектной документации в установленном порядке с получением положительного заключения госэкспертизы, приостановления подрядчиком работ 24.12.2020, суд приходит к выводу о необоснованности принятия заказчиком решения 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2018.67809 от 25.12.2018, в связи с чем, требование ООО «Капитель» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» о взыскании 888 719,71 руб. пени по муниципальному контракту №2018.67809 от 25.12.2018, 4 860 000 руб. штрафа, 2 276 33 руб. неосновательного обогащения, суд пришел к следующему выводу.

МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» заявлено о взыскании 2 276 33 руб. неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Ввиду признания судом решения муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2018.67809 от 25.12.2018 недействительным, а так же с учетом необоснованных действий заказчика по невнесению изменений в проект в установленном законом порядке подрядчик вправе продолжить выполнять работ, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для возврата аванса.

Материалами дела подтверждена невозможность выполнения истцом работ по контракту в полном объеме в связи с необходимостью корректировки проектной документации, указанный факт, а также нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволили подрядчику выполнить работы в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду признания судом решения подрядчика от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а так же с учетом необоснованных действий заказчика о невнесению изменений в проект в установленном законом порядке, отсутствуют основания для вывода о невыполнении подрядчиком всего объема работ, так как подрядчик имеет право продолжить выполнять работы, таким образом, суд не усматривает оснований для начисления штрафа.

Так же ответчиком начислены пени с 11.08.2020 по 28.06.2021 в сумме 888 719,71 руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Данное требование так же судом признается необоснованным, так как с учетом задержки предоставления заказчиком земельного участка и проектной документации, срок выполнения работ по спорному контракту продлен до 21.09.2020, а пени заказчик заявляет за предшествующий период.

Так в рамках дела А53-43336/20 в связи с нарушением ООО «Капитель» сроков завершения строительства 22 марта 2021 года вынесено решение Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» 244 127 рублей 94 копейки пени за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, которое оставлено апелляционной инстанцией в силе.

Таким образом, взыскание пени за предшествующий спорному периоду в судебном порядке не может являться основанием для однозначного вывода о наличии просрочки исполнения обязательства подрядчиком в последующие периоды, так как при рассмотрении дела А53-43336/20 доводы о нарушении заказчиком спорного контракта не были доказаны надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина платежным поручением №83 от 07.07.2021 в размере 3 000 руб.

Ответчик от уплаты госпошлины по иску освобожден.

Вместе с тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2018.67809 от 25.12.2018.

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.