АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9403/2023

г. Чебоксары

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,  

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению  

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 420043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилград», 428028, 

<

...>, ком. 13-15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 440 700 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,  

при участии: представителя истца – ФИО1, по доверенности от 24.09.2024 № 09-13575,  

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилград» (далее – ответчик, ООО «Жилград», Общество) о взыскании 1 275 537 руб. вреда, причиненного водному объекту.  

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом осуществлялся сброс сточных вод в водный объект без соответствующей очистки, в результате чего причинен вред водному объекту.  

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики.  

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.  

Определением суда от 16.07.2024 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Афанасьева А.А. по делу № А799403/2023 на судью Павлову О.Л.  

17.07.2024 в арбитражный суд от ООО «Жилград» поступил уточненный отзыв на исковое заявление.  

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.  

18.09.2024 в арбитражный суд от Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил отзыв на исковое заявление.  

15.10.2024 в арбитражный суд от ООО «Жилград» поступили ходатайство об отложении рассмотрения дела, контррасчет размера задолженности.  

06.11.2024 в арбитражный суд от ООО «Жилград» поступила справка.  

06.11.2024 в арбитражный суд от администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики поступило дополнение к отзыву.  

02.12.2024 в арбитражный суд от ООО «Жилград» поступили копия журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами по форме 1.6 и выписка из электронного журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами по форме 1.6.  

02.12.2024 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика причиненный водному объекту вред в сумме 440 700 руб.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.  

03.12.2024 в арбитражный суд от ООО «Жилград» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в уточненном размере по основаниям, изложенным в заявлении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения от 14.07.2023 № 450- РЕ, которое было принято в целях исполнения требования заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 12.07.2023 № 73-09-2023/152723-20000201, в отношении ООО «Жилград» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению последним требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.  

Согласно акту проверки от 31.07.2023 № 170 установлено, что основными видами деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, обеспечение водоснабжения и водоотведения сточных вод в с.Батырево Батыревского муниципального округа Чувашской Республики.  

Эксплуатируемые очистные сооружения находятся в муниципальной собственности администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики и согласно договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 10.05.2023 и концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 27.06.2023 переданы в оперативное управление ООО «Жилград».  

Очистные сооружения расположены по адресу: 429350, Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, с. Батырево, земельный участок с кадастровым номером 21:08:000000:344.  

Сточные воды, образующиеся от жителей и хозяйствующих субъектов с.Батырево, по централизованной системе водоотведения насосом перекачиваются в распределительную камеру очистных сооружений. Из-за большого износа очистных сооружений обеззараживание сточных вод не проводится. Биофильтры находятся в аварийном состоянии и не эксплуатируются. Металлические конструкции аэротенок сильно изношены. На момент проверки эксплуатировалась одна линия. Механическая очистка грубой фракции сточных вод осуществляется.  

Далее сточные воды поступают в бетонированный коллектор, который проложен под землей по направлению на север до реки Була, и сбрасываются в водный объект в точке с географическими координатами 55.071325, 47.581541. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется периодически, по мере наполнения ёмкости (резервуара).  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен количественный химический анализ сточных вод, сбрасываемых Обществом в поверхностный водный объект – р.Була, непосредственно после очистных сооружений, в месте впадения сточных вод после очистных сооружений, выше от места впадения указанных сточных вод в р.Була и ниже от места впадения указанных сточных вод в р.Була.  

Результаты количественного химического анализа воды, согласно протоколам лабораторных исследований, отражены в следующей таблице:  

 № п/п  

Наименование ЗВ, единица  

измерения 

Содержание ЗВ  

согласно 

протоколу от 25.07.2023 № 786/23-СтВ  

Содержание ЗВ  

согласно 

протоколу от 03.08.2023 № 822/23-СтВ  

ПДК веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения  

1 

Нефтепродукты, мг/дм³  

3,5 

1,17 

0,05 

2 

Взвешенные вещества, мг/дм³  

176 

114 

+0,25 к фону (7,55)  

3 

БПК-5, мг О2/дм3  

48 

158 

2,1 

4 

Фосфат ион, мг/дм³  

8,02 

8 

0,2 

5 

Аммоний ион, мг/дм³  

>4 

>4 

0,5 

6 

Нитрат ион, мг/дм³  

<

0,1 

<

0,1 

40 

7 

Нитрит ион, мг/дм³  

<

0,02 

<

0,02 

0,08 

8 

Сульфат ион, мг/дм³  

129 

94 

100,0 

9 

Хлорид ион, мг/дм³  

278 

145 

300,0 

10  

Сухой остаток, мг/дм³  

1176 

998 

180,0 

11  

АПАВ, мг/дм³  

1,36 

1,15 

0,5 

12  

Фенол, мг/дм³  

0,0025 

0,018 

0,001 

13  

Железо общее, мг/дм³  

0,081 

<

0,1 

0,1 

14  

Медь, мг/дм³  

0,0009 

0,001 

0,001 

15  

Жиры, мг/дм³  

51 

18 

0,01 

16  

ХПК, мгО/дм3  

333 

333 

0,006 

17  

Марганец, мг/дм³  

0,095 

0,11 

0,01 

Решение на сброс сточных вод у Общества отсутствует. В связи с чем, при сравнении концентрации загрязняющих веществ использовались предельно допустимые концентрации веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.  

При сравнении результатов выявлены превышения по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК-5, фосфат иону, аммоний иону, марганцу, АПАВ, фенолу и сульфатам.  

Претензией от 29.09.2023 № 03-13252 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный водному объекту вред на сумму 1 275 537 руб. (л.д. 29 Том 1).  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению  

и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении,  

порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.  

Часть 2 статьи 39 ВК РФ обязывает водопользователей не допускать нарушение прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом, другими федеральными законами обязанности.  

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.  

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

Частью 6 статьи 60 ВК РФ запрещает осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.  

Согласно статье 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к  

ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сброс вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами в водный объект осуществлялся ответчиком без соответствующей очистки, что привело к загрязнению водного объекта - р.Була.  

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

На основании изложенного, ответчик обязан был обеспечить контроль за сбросом вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами в водный объект без соответствующей очистки.  

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств предпринятых мер по предупреждению и предотвращению сброса загрязняющих веществ в водный объект.  

В абзаце 1 пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и  

(или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления № 49).  

Уточненный расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который составил 440 700 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.  

На основании вышеизложенного, исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению в уточненном размере 440 700 руб.  

Данная сумма до настоящего времени не оплачена. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Учитывая статус предприятия и его тяжелое финансовое положение, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилград» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 440 700 руб. (Четыреста сорок тысяч семьсот рублей) в возмещение вреда, причинённого водному объекту.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья О.Л. Павлова