АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33221/2018

Дело № А55-18822/2014

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2020),

ООО «СК «Арсеналъ» – ФИО2 (доверенность от 11.03.2021),

а также при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

АО «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность от 05.06.2021),

конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А55-18822/2014

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Юбилейный» убытков  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор), требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021  отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021  отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк». С арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2021, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ») также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «СК «Арсеналъ» и Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, представитель АО «Россельхозбанк», считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представить конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО4 поддержал позицию ООО «СК «Арсеналъ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 01.03.2016 ООО «Юбилейный» в лице арбитражного управляющего ФИО6 заключило договор аренды № 1 с ООО «Гибридный», согласно которому ООО «Юбилейный» (арендодатель) предоставляет ООО «Гибридный» (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество сроком с 01.03.2016 по 01.02.2017 и размером арендной платы 100 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу № А55-31478/2017, вступившим в законную силу 15.06.2018, договор аренды от 01.03.2016 № 1, заключенный между ООО «Юбилейный» с ООО «Гибридный», расторгнут. Суд обязал передать по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд 6 (в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по настоящему делу признан недействительным договор аренды № 1 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный», а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» 13 061 700 руб.

При рассмотрении вышеназванных споров судами установлено, что, заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий ФИО6 действовал в нарушение Закона о банкротстве и прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество во временное пользование оценочной стоимостью более 150 000 000 руб., что, в свою очередь, привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по настоящему делу ООО «Гибридный» (ответчиком) не исполнено, денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020, заявление ФНС России удовлетворено, действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в заключении договора аренды между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный», признаны неправомерными. С арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Юбилейный» взысканы убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО «Юбилейный» в процедуре конкурсного производства, в размере 13 061 700 руб. При этом расчет размера убытков произведен судами в соответствии с отчетом № ИП170о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» взыскано 86 451 923 руб. убытков, причиненных вследствие возврата ООО «Гибридный» арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, снижения его стоимости. Размер (величина) причиненного имуществу ООО «Юбилейный» ущерба установлен на основании результатов проведенной в рамках указанного спора судебной экспертизы (заключения ООО «Инфо-Центр Аудит» от 09.08.2019 № 1137/08П-2019).

В отношении ООО «Гибридный» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 12332/20/63023-ИП от 19.03.2020 о взыскании в пользу ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб.

За время проведения исполнительного производства в отношении ООО «Гибридный» погашение задолженности не производилось, доказательства возмещения убытков со стороны ООО «Гибридный» в материалы дела не представлены.

Дисциплинарным комитетом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» рассмотрен факт заключения недействительного договора аренды № 1 от 01.03.2016. Саморегулируемой организацией признано, что заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий ФИО6 действовал в нарушение Закона о банкротстве и прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что, в свою очередь, привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Посчитав, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО6, подтвержденного судебными актами по делу № А5518822/2014, А55-31578/2018, должнику причинены убытки в размере в размере 86 451 923 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный управляющий может быть привлечен гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для утраты имущества или уменьшения его стоимости, вне зависимости от того имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ», поддержанной представителем конкурсного управляющего ООО «Юбилейный», следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения обязанностей в деле о банкротстве была последовательно застрахована по договорам дополнительного страхования, заключенными:

- с ООО «БИН Страхование» - № 50609761400001901442 от 22.01.2016  (сроком страхования с 12.11.2015 по 11.05.2016, страховая сумма 13 454 660 руб.);

- с ООО «СК «Селекта» - № СОА 0608-0515-23 от 10.05.2016  (сроком страхования с 12.05.2016 по 11.11.2016, страховая сумма 15 438 600 руб.).

Из имеющегося в материалах обособленного спора ходатайства АО «Россельхозбанк» от 14.05.2020, заявленного в суде первой инстанции, также следует, что АО «Россельхозбанк», указывало, что ответственность ФИО6 в период с 2015 по 2018 годы была застрахована в различных страховых компаниях (ООО «БИН Страхование», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «Селекта»), в связи с чем, исходя из  характера вменяемого ответчику деликта, просило привлечь к участию в данном обособленном споре ООО «СК «Селекта», полагая, что права этой страховой организации также могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами ( т.1 л.д.116).

Из пояснений представителя должника следует, что в связи с наступлением страхового случая ООО «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 13 061 700 руб. с ООО «СК «Арсеналъ», ООО «БИН Страхование» или ООО «СК «Селекта».

Таким образом, поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО6, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако вопрос о наличии договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 2016 по 2018 гг. с названной страховой компанией, соответственно о наличии (отсутствии) оснований для привлечения последней к участию в обособленном споре не исследовался; ООО «СК «Селекта» к участию в обособленном споре привлечено не было; в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства уведомления этой страховой компании о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области следует решить вопрос о привлечении к участию в деле всех страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего ФИО6 были заключены договоры обязательного страхования ответственности, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу и вынесением настоящего постановления принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 на основании части 4 статьи 283 АПК РФ  подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-18822/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    А.Р. Кашапов