Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2482/2024

02 апреля 2024 года

город Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокуратуры  Тракторозаводского района г. Волгограда о  привлечении должностного лица акционерного общества «РУСАЛ Урал» в лице филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1 к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тракторозаводскому и Краснооктябрьского районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, акционерного общества  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (623400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «РУСАЛ УРАЛ» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» («РУСАЛ Волгоград» 400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 21),без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура  Тракторозаводского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении должностного лица акционерного общества «РУСАЛ Урал» в лице филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» (далее – общество) ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.02.2024 дело было принято в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены:

1) отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Тракторозаводскому и Краснооктябрьского районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Прокуратура Волгоградской области,

5) акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (623400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «РУСАЛ УРАЛ» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» («РУСАЛ Волгоград» 400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 21).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  должностного лица общества ФИО1 поступили возражения на заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления, признать нарушение малозначительным.

От отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тракторозаводскому и Краснооктябрьского районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в лице государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором он поддержал доводы заявления прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании поручения прокуратуры Волгоградской области проведена проверка исполнения АО «РУСАЛ Урал» в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, законодательства о собственности.

По результатам проверки установлены факты использования АО «РУСАЛ Урал» в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью, - защитных сооружений гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление от 29.01.2024 о возбуждении в отношении должностного лица акционерного общества «РУСАЛ Урал» в лице филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда направила в арбитражный суд указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица общества за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения может быть выражены в действиях или бездействии по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021№ 39-П).

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащее ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Судом установлено, что Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании поручения прокуратуры Волгоградской области проведена проверка исполнения АО «РУСАЛ Урал» в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, законодательства о собственности.

По результатам проверки установлены факты использования АО «РУСАЛ Урал» в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью, - защитных сооружений гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Устава акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», утвержденного решением единственного акционера от 02.11.2017 б/н (далее - Устав), общество является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права и обязанности юридического лица общество приобретает с момента его государственной регистрации.

Как указано в статье 5 устава, общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством иностранного государства по месту нахождения филиалов и представительств, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Общества, осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства.

Филиал АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» расположен по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Филиале «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод», утвержденного решением Единственным акционером акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 02.11.2017, филиал является обособленным подразделением Общества и в соответствии с законодательством Российской Федерации не является юридическим лицом.

Филиал действует для осуществления производственной, научной и коммерческой деятельности в области цветной металлургии, а также иной деятельности. При этом филиал: осуществляет часть функций общества, обусловленную производственными мощностями общества, находящимися по месту нахождения филиала, в пределах установленных законодательством и внутренними документами общества; по месту нахождения филиала собирает, обрабатывает и передает обществу коммерческую информацию, необходимую для нормальной деятельности общества; по месту нахождения филиала распространяет информацию о деятельности общества; по месту нахождения филиала выполняет иную работу, вытекающую из целей и задач общества, в соответствии с решениями руководящих органов общества.

Из материалов дела следует, что 05.02.2004 между ОАО «Волгоградский алюминий» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор № 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому ОАО «Волгоградский алюминий» принимает по договору на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной, индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в числе которого коллективные средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения): 

- отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 300 чел;

- отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 300 чел;

- отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 600 чел.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора, ОАО «Волгоградский алюминий» обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений - Правил эксплуатации ЗС ГО.

Как следует из информации ТУ Росимущества в Волгоградской области от 23.07.2021 в реестре федерального имущества учтены следующие защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: 

<

...>:

- защитное сооружение гражданской обороны № 10 с кадастровым номером 34:34:010015:131;

- защитное сооружение гражданской обороны № 11 с кадастровым номером 34:34:010015:134;

- защитное сооружение гражданской обороны № 12 с кадастровым номером 34:34:010015:626.

Согласно сведениям Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда от 26.05.2021 № 1083-и, защитному сооружению гражданской обороны № 10 с кадастровым номером 34:34:010015:131 присвоен номер 9, защитному сооружению гражданской обороны № 11 с кадастровым номером 34:34:010015:134 присвоен номер 10, защитному сооружению гражданской обороны № 12 с кадастровым номером 34:34:010015:626 присвоен номер 11.

Как следует из преамбулы Устава АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», утвержденного решением единственного акционера Акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 02.11.2017 № б/н, 31.12.2004 Общество реорганизовано путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» (ОАО «ВгАЗ»), зарегистрированного постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 05.11.1992 № 533-р, и является правопреемником ОАО «ВгАЗ» по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ВгАЗ» от 31.08.2004.

Согласно статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Таким образом, АО «РУСАЛ Урал», являясь правопреемникомОАО «Волгоградский алюминий» (ОАО «ВгАЗ»), обязано выполнять требованияпункта 2.1 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 10 от 05.02.2004 в отношении следующих защитных сооружений гражданской обороны:

- защитного сооружения гражданской обороны № 9 (10) с кадастровым номером 34:34:010015:131;

- защитного сооружения гражданской обороны № 10 (11) с кадастровым номером 34:34:010015:134;

- защитного сооружения гражданской обороны № 11 (12) с кадастровым номером 34:34:010015:626.

Из информации АО «РУСАЛ Урал» от 04.12.2023 следует, что акционерное общество использует названные защитные сооружения гражданской обороны на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 10 от 05.02.2004.

В соответствии с п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» под защитными сооружениями гражданской обороны понимаются - убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, иные объекты, предназначенные для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.3-1.8 Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО.

Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости. Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации).

В соответствии с Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005№ 575, к ЗС ГО относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия.

Содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Согласно приказу от 21.12.2022 № 231п о переводе работника на другую работу начальником отдела штаба ГО и ЧС является ФИО1

Согласно должностной инструкции от 15.12.2022 ответственным лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и защите от чрезвычайных ситуаций является ФИО1

Прокуратурой района совместно с дознавателем отделения надзорной  деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований по содержанию и использованию объектов гражданской обороны.

В ходе проведенной проверки ЗС ГО № 11 (12) с кадастровым номером 34:34:010015: 626 по адресу: 

<

...>, установлены следующие нарушения Правил:

- в нарушение пунктам 1.5 Правил отсутствует средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинского имущества и инструмента согласно примерным нормам оснащения (табелизации), приведенным в приложении № 2.

- в нарушении пункта 1.6 Правил отсутствуют запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера, приведенным в приложении № 3.

- в нарушении пунктов 3.2.11, 3.2.12 Правил инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готов к использованию по назначению. Текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не проводились.

- в нарушение пункта 13.2 СНиП 11-11-77 в части освещения. Нормы освещенности помещений следует принимать по таблице 13.1 Правил.

В ходе обследования защитного сооружения гражданской обороны № 9 (10) с кадастровым номером 34:34:010015:131 по адресу: 

<

...>, установлены следующие нарушения Правил:

- в нарушение пункта 1.5 Правил отсутствует средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинского имущества и инструмента согласно примерным нормам оснащения (табелизации), приведенным в приложении № 2.

- в нарушение пункта 1.6 Правил отсутствуют запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера, приведенным в приложении № 3.

В ходе обследования защитного сооружения гражданской обороны № 10 (11) с кадастровым номером 34:34:010015:134 по адресу: 

<

...>, установлены следующие нарушения Правил:

- в нарушение пункта 1.5 Правил отсутствует средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинского имущества и инструмента согласно примерным нормам оснащения (табелизации), приведенным в приложении № 2.

- в нарушении пункта 1.6 Правил отсутствуют запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера, приведенным в приложении № 3.

- в нарушение пункта 5.2 таблицы № 3 Правил требуется капитальный ремонт строительных конструкций (окраска помещений и конструктивных элементов).

Таким образом, проверка показала ненадлежащее использование и обслуживание АО «РУСАЛ Урал» защитных сооружений гражданской обороны - убежищ.

Судом отклоняются доводы отзыва на заявление о том, что средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинского имущества и инструмента имеются в исправном состоянии, вопросы об отсутствии запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера не устанавливались в ходе проверки.

Из представленных материалов к акту проверки усматривается отсутствие средств индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинского имущества и инструмента имеются в исправном состоянии, а также запасов (резервов) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера.

К акту проверки приложены фотоматериалы, подтверждающие факт выявления вменяемых нарушений.

Последующие устранение нарушений, о которых указывает должностное лицо, не устраняет факт наличия нарушений на момент проведения проверки.

В том числе доводы должностного лица о том, что были незамедлительно установлены защитные колпаки на осветительное оборудование, свидетельствуют о том, что меры по устранению нарушения были приняты после его выявления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек на дату вынесения решения суда (срок истекает 10.04.2024).

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 12.01.2024, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 и другими материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, в полном объеме подтверждаются прилагаемыми материалами прокурорской проверки.

Вина ФИО1 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, так как он, не принимая должных мер по надлежащему содержанию и обеспечению постоянной готовности к использованию объектов нежилого фонда - защитных сооружений гражданской обороны, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

Таким образом, в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что подтверждается материалами административного производства. 

Суду не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для недопущения совершения нарушения. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Иные доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения, суд находит возможным, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить к ответчику наказание в виде предупреждения. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

привлечь должностное лицо акционерного общества «РУСАЛ Урал» в лице филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1 (23.07.1971года рождения) к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко