Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.03.2025 года                                                             Дело № А50-31088/24

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 525 629,76 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 784244,80 руб. по договору по сбору и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, за исключением твердых коммунальных отходов от 14.02.2024г. № 87; пеней в сумме 741384,69 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 784 244,80 руб. Пояснил, что ответчиком погашена сумма основного долга и государственная пошлина в сумме 70 769 руб. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, истец  просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в сумме 370 692,34 руб. Суд ходатайства рассмотрел по правилам ст. ст. 49, 159 АПК РФ и удовлетворил. 

В связи с отказом от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 784 244,80 руб. производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 163543,48 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

14.02.2024, между МУП «Полигон ТБО» и ООО «Домострой» был заключен Договор на сбор и размещение (захоронение) отходов производства и потребления, за исключением твердых коммунальных отходов № 87, согласно которому Заказчик обязался оплатить услуги по сбору и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, за исключением твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны услуги по сбору и размещению (захоронению) отходов производства и потребления на сумму 784 244,80 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом пункту 5.2.2. Договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 741384,69 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и уменьшении ее размера до 370692,34 руб. (в два раза по сравнению с первоначально заявленной суммой) после заявления ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик полагает, что истцом сумма неустойки снижена недостаточно, просит снизить ее до 163543,48 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены. 

Кроме того, истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил  истцу государственную пошлину по иску, данный вопрос судом  не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 неустойку в сумме 370 692 (триста семьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 34 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           59 648 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 807 от 23.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова