﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4460/15 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорюшиной Лидии Семеновны (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Хорюшиной Л.С. – Шитов Г.Ю. (доверенность от 18.01.2021);

представитель Кобеевой Гульнар Каиржановной (далее – ответчик) – Баялинов А.А.  (доверенность от 20.07.2020);

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Арамиль, Ленина 16А» в лице председателя Спириной И.А. (протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие  представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее – должник) Большакова Евгения Александровича – Смолина Д.Н. (доверенность от 11.05.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Большакова Е.А., Кобеевой Г.К. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2013 в отношении Васильева А.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.

Купряшин Александр Николаевич, Пузырева Татьяна Леонидовна и Хорюшина Л.С. (далее – истцы) 16.04.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131А, категория: земли населенных пунктов – для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, состоявшихся 18.09.2017, и заключенного по их результатам 20.09.2017 между Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Кобеевой Г.К. договора купли-продажи спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 признаны недействительными торги по продаже спорного земельного участка от 18.09.2017 и заключенный между Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Кобеевой Г.К. договор купли-продажи от 20.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кобеевой Г.К. возвратить в должнику спорный земельный участок; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорюшина Л.С. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение иного арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что для обслуживания и эксплуатации каждого многоквартирного дома был сформирован и определен свой земельный участок, указывая, что строительство квартала, состоящего из трех многоквартирных домов со всей необходимой инфраструктурой, был начат должником в 2010 году, для чего были приобретены несколько земельных участков, граничащих друг с другом; в процессе строительства Васильев А.А. как застройщик должен был выполнить определенные действия с указанными земельными участками (изменить целевое назначение, объединить или разделить, иным образом сформировать новые земельные участки и т.д.); однако до начала процедуры должник совершил с участками лишь следующие действия: изменил целевое назначение практически всех земельных участков на размещение домов многоэтажной жилой застройки, объединил два земельных участка по адресам: г. Арамиль, ул. Октябрьская, 133, и ул. Ленина, 18; спорный земельный участок фактически оказался дворовой территорией  трех многоквартирных домов, на которой расположено общее имущество собственников (тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям), проезд к двум домам возможен исключительно через спорный земельный участок. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента признания Васильева А.А. банкротом ни конкурсный управляющий имуществом должника, ни Администрация Арамильского городского округа не предпринимали действий по приведению ситуации с землепользованием в состояние, соответствующее фактическому расположению многоквартирных домов и действующему законодательству, а земельные участки под многоквартирными домами не были сформированы надлежащим образом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что проведением оспариваемых торгов имущественные права истцов не затрагиваются, указывая, что в объявлении о проведении торгов не указано, что на спорном земельном участке находится общее имущество собственников многоквартирного дома, а сам участок фактически является дворовой территорией и необходим для эксплуатации многоквартирного дома; неверно указан адрес земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о том, что у трех многоквартирных домов не может быть общего имущества, а из фотоматериалов не следует наличие объектов капитального строительства, принадлежащих собственникам многоквартирных домов, отмечая, что дома строились как единый жилой квартал, имеют общие систему энергоснабжения, электрическую подстанцию, систему канализации и водоснабжения, общую котельную, общие проезды, парковки, тротуары, детскую и спортивную площадки, вся площадь спорного земельного участка используется жителями многоквартирных домов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем способе защиты, указывая, что основанием для обращения в суд стал факт совершения сделки со спорным земельным участком и попытки со стороны ответчика воспрепятствовать пользованию общим имуществом многоквартирных домов, а действующее законодательство не возлагает на собственников обязанности по формированию земельного участка и регистрации прав на общее имущество. 

Заявитель жалобы также ссылается на принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и указывает, что данные акты не разрешают конфликтную ситуацию и могут породить новые споры. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Кобеева Г.К. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Купряшин А.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № 36, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Октябрьская, д. 133.

Указанный дом (кадастровый номер 66:33:0101009:3787) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.03.2014 № 18-14, выданного Администрацией Арамильского городского округа, распложен на земельном участке площадью 2597 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:2152, категория: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажной жилой застройки (многоквартирные жилые дома), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 18/ул. Октябрьская, 133. 

Истец Пузырева Т.Л. является собственником жилого помещения – квартиры № 8, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131.

Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.07.2013 № 21-13, выданного Администрацией Арамильского городского округа, расположен на земельном участке площадью 670 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:199, категория: земли населенных пунктов – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (малоэтажный жилой дом), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131. 

Истец Хорюшина Л.С. является собственником жилого помещения – квартиры № 32, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 16 А, на земельном участке площадью 1480 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:107, категория: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина 16 А. 

Судами установлено, что между указанными выше многоквартирными жилыми домами № 131 и 133 по ул. Октябрьская и № 16 А по ул. Ленина и земельными участками, на которых они расположены, находится земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 А. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов в отношении земельного участка № 66:33:0101009:3719 и заключенного по их результатам договора купли-продажи, истцы ссылались на то, что данный земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, фактически является внутридомовой (дворовой) территорией многоквартирных домов № 131, № 133 по ул. Октябрьская и № 16А по ул. Ленина, на которой находится общее имущество собственников этих домов (тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям), а проезд к многоквартирным домам № 131 по ул. Октябрьская и № 16А по ул. Ленина возможен только через спорный земельный участок, вся площадь которого используется жителями и занята общим имуществом собственников помещений названных многоквартирных домов и которая необходима для эксплуатации этих домов, а право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений в домах № 131 и 133 по ул. Октябрьская, и № 16 А по ул. Ленина ранее права собственности Кобеевой Г.К. 

Кроме того, истцы указывали на наличие нарушений при проведении торгов, что выразилось в указании неверного адреса земельного участка: вместо «Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 «А», указано «Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129 «А», а также в отсутствии сведений о том, что на земельном участке расположено общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах. 

Полагая, что у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок между многоквартирными жилыми домами и и данное право возникло ранее права собственности Кобеевой Г.К., заявители обратились в арбитражный суд заявлением о признании торгов про продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительной сделкой и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Как уже отмечалось, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, которыми были признаны недействительными торги по продаже спорного земельного участка от 18.09.2017 и заключенный с Кобеевой Г.К. договор купли-продажи от 20.09.2017, отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Суд округа указал на необходимость определения предмета и пределов доказывания по настоящему спору, установления, в чем именно состоит интерес истцов, то есть какое именно нарушенное право истцов подлежит защите, а также исследования доказательств, определяющих обстоятельства формирования земельных участков, равно как обстоятельств наличия на спорном земельном участке общего имущества собственников помещений в трех многоквартирных домах.

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении требований заявителей, при этом исходили из следующего.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в качестве нарушения в организации торгов истцы полагали неверное указание адреса реализуемого  земельного участка (вместо адреса: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 «А» указан адрес: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129 «А»); учитывая тот факт, что сами заявители участниками торгов не являлись, соответствующих заявок на участие не подавали, равно как и не являлись собственниками спорного имущества или его залогодержателем, суды пришли к верному выводу, что свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи истцы не подтвердили, в то время как само основание для целей признания торгов недействительными является формальным и несущественным.

С учетом изложенного, не установив нарушения процедуры проведения торгов, или ограничение круга участников торгов, или неверное определение победителя, суды не усмотрели оснований для признания торгов и заключенного на его основании договора недействительным.

Кроме того, суды исходили из того, что, по сути, интерес истцов направлен на признание судом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах № 131, № 133 по ул. Октябрьской и № 16А по ул. Ленина на спорный земельный участок, поскольку придомовая территория многоквартирных жилых домов, в которых расположены квартиры истцов, занижена и не обеспечивает надлежащую эксплуатацию многоквартирных домов.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст) многоквартирным домом является: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные в подтверждение тезиса о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в трех многоквартирных домах на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101009:3719 доказательства и проанализировав пояснения сторон спора, обстоятельства формирования земельных участков, исследовав межевой план, установив, что земельные участки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации домов № 131, № 133 по ул. Октябрьской и № 16А по ул. Ленина, сформированы и определены, при этом для каждого дома сформирован свой самостоятельный земельный участок (66:33:0101009:2152, 66:33:0101009:199 и 66:33:0101009:107), с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации каждого из домов; исходя из того, что спорный земельный участок имеет свой кадастровый номер (№ 66:33:0101009:3719), назначение (для иных видов жилой застройки), заключили, что этот земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в трех многоквартирных домах, а само по себе нахождение на нем элементов благоустройства не является достаточным основанием для вывода об ином.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что между сторонами, по существу, имеется спор о границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и которые необходимы для их нормальной эксплуатации; при этом согласно абзацу 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен дом, у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что само по себе оспаривание торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи спорного земельного участка в настоящем обособленном споре, результатом которого будет возврат имущества в конкурсную массу должника, не способствует восстановлению прав и законных интересов истцов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в многоквартирных домах), суд округа исходит из следующего. 

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на собственников помещений в многоквартирных домах не возложены, следовательно, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности по отношению к сторонам в споре; при этом все заинтересованные лица (истцы – собственники помещений в многоквартирных домах, товарищество собственников жилья «Октябрьское» и товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Арамиль, Ленина 16А», которые в силу закона представляют законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ) были привлечены к участию в споре, иных заявлений о вступлении в дело не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хорюшиной Лидии Семеновны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						В.В. Плетнева