Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-755/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

на решение 1 февраля 2024 года

по делу № А73-14251/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» 

о взыскании 1 091 950, 80 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Городская» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») о взыскании убытков в размере 1 091 950, 80 рублей  в виде стоимости устранения недостатков результата работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки, выполненных по договору от 1 августа 2019 года № У/0012-2019.

Определением суда от 16 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» ФИО1 Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 26 сентября 2023 года производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Городская» (далее – ООО УК «Городская»).

Истец увеличил размер искового требования до 1 116 950, 80 рублей.

Увеличение размера искового требования принято судом.

Решением суда от 1 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что является надлежащим истцом, поскольку являлся заказчиком работ по договору  от 1 августа 2019 года № У/0012-2019; вправе был действовать от имени собственников многоквартирного жилого дома на основании договора с собственниками, который не был расторгнут на момент обращения истца с настоящим иском.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство определением от 20 марта 2024 года. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

По материалам дела установлено, что истец на момент подачи иска осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 28 декабря 2011 года № 0028.

1 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № У/0012-2019, из  которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы на спортивной площадке по адресу: 

<

...>, по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки общей площадью  595 кв.м. 

Технические характеристики бесшовного монолитного покрытия приведены в пункте 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора начальный срок выполнения работ определен моментом подписания акта открытия объекта (Приложение № 1), конечный срок – по истечении 10  рабочих дней (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора цена устройства 1 кв.м бесшовного монолитного покрытия согласована в размере 1 350 рублей, цена договора -  803 250 рублей. 

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ продолжительностью в три года с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки работ, или срока, когда такое оформление должно было состояться, в случае необоснованного уклонения одной из сторон от его подписания. 

Согласно акту от 31 октября 2019 года № 1 и акту от 31 октября 2019 года № 000077 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

В процессе эксплуатации покрытия в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки (дефекты) результата работ. 

Для определения соответствия результата работ строительным нормам и правилам заказчик обратился в Экспертное бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО2).

Согласно подготовленному специалистами заключению от 15 июля 2022 года № СТЭ 083-2022 выполненные работы по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки (толщина 10 мм) не соответствуют строительным нормам и правилам. Техническое состояние покрытия спортивной площадки оценено специалистами как ограниченно-работоспособное по причине утраты своих потребительских качеств на 50 %. Стоимость устранения недостатков определена в размере 1 091 950, 80 рублей. 

В претензии от 29 июля 2022 года заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении ему указанной суммы.

Требование претензии оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2023 года № 051/3-2022 результат работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из резиновой крошки не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость затрат покрытия определено экспертом в размере 1 269 954 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами  права и мотивами.

Судом установлено, что истец с 1 сентября 2022 года утратил полномочия по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Лазо, и, соответственно, в силу положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания в свою пользу заявленных убытков, поскольку утратил право действовать от имени собственников помещений в указанном МКД.

Проверив обоснованность данного вывода суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что между сторонами, как установлено судом, возникли подрядные правоотношения из двустороннего договора подряда, из которого обязательство заказчика возникло именно у истца как стороны по данному договору, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что  между новой управляющей компанией и подрядчиком 23 сентября 2023 года заключено соглашение о намерениях.

По условиям данного соглашения подрядчик обязался  в срок до 30 мая 2024 года устранить выявленные недостатки результата работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из резиновой крошки по адресу: 

<

...>.

Данное соглашение подписано, в том числе и представителем собственников МКД № 15.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд принял во внимание и то обстоятельство, что фактически расходы в размере, заявленном к взысканию, истцом не понесены.

При совокупности приведенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 ноября 2023 года по делу № А73-14251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко