Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6945/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 № 29/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  17.10.2017

по делу № А73-12387/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 598 233 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (далее – ООО «Тепловые сети «Орлиный», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 598 233,55 руб. за тепловую энергию потребленную в период с 01.04.2017 по 10.05.2017.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, произведенный истцом. Обращает внимание на то, что предоставление услуг без государственного контракта, свидетельствует о том, что лицо, предоставляющее услуги, не могло не знать, что услуги предоставляются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является территориальным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловые сети «Орлиный» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2017 по 10.05.2017 истец предоставил ответчику услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 598 233 руб. 55 коп., что подтверждается: актами об оказании услуг от 19.04.2017 № 94, от 26.05.2017 № 641, расчетным ведомостям за потребленную тепловую энергию от 19.04.2017 № 1398, от 26.05.2017 № 1938, счетами-фактурами от 19.04.2017 № 94 на сумму 231 075 руб. 03 коп., от 26.05.2017 № 641 на сумму 367 158 руб. 52 коп.

Претензия от 06.06.2017 № 2-1783, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в период с 01.04.2017 по 10.05.2017 истец поставлял тепловую энергию на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа», при этом между ООО «Тепловые сети «Орлиный», как ресурсоснабжающей организацией, и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» государственный контракт на поставку тепловой энергии не заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями §6 главы 30 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключаемого по установленной процедуре, у ответчика не может возникнуть обязанности оплачивать коммунальный ресурс, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено ограничение или прекращение отпуска топливно – энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии.

Кроме того, факт отпуска истцом ответчику в заявленный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности: схемой теплоснабжения, подтверждающей присоединение тепловых сетей ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к сетям ООО «Тепловые сети «Орлиный» от котельной установки 302-кв, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.04.2017, актами от 23.05.2017 № 2542, от 15.05.2017 № 2471, подписанными представителями энергоснабжающей организации и ФКУ «ОСК Восточного военного округа», журналом учета показаний теплоизмерительных приборов, сопроводительным письмом ООО «Теплосеть» от 30.03.2017 № 2-2594 о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении государственного контракта № 236 от 01.01.2017 и отношения для заключения договора с ООО «Тепловые сети «Орлиный» с 01.04.2017.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленной тепловой энергии, является прямой обязанностью ФКУ «ОСК Восточного военного округа», которая надлежащим образом не исполнена.

Расчет размера платы потреблённой тепловой энергии  на объектах ответчика в спорный период осуществлен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, снятых в присутствии представителей ответчика и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ № 99/пр от 17.03.2014.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами ФКУ «ОСК Восточного военного округа» тепловой энергии, заявленные истцом требования о взыскании основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу своего статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, также не принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьями 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для возникновения права на льготу у такого учреждения требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законом, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Одновременное наличие указанных условий судом не усматривается.

К организациям, названным в статье 333.35 НК РФ, ответчик не относится.

Настоящий иск предъявлен истцом к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, спор связан с хозяйственной деятельностью учреждения, а не с осуществлением им переданных ему функций государственного органа и защитой публичных интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  17.10.2017 по делу № А73-12387/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец