ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4298/2020

02 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-435/2021) общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-4298/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «1026 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6661014571, ОГРН 1026605231850, 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781, 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, 14А, пом. 107) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей :

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» –ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 № 987;

от Федерального государственного казённого учреждения «1026 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018; ФИО4 по доверенности от 05.11.2020; 

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «1026 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ, административный орган, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2020 № 8/вп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-4298/2020 ООО «Парус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то. что общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, и в связи с этим лишено прав на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу А46-4298/2020 вынесено только протокольное определение, которое размещено в системе «Картотеки арбитражных дел» 10.12.2020, т.е. в день рассмотрения дела по существу. Принятие судом протокольного определения о возобновление производства по делу лишило общество процессуального прав на его обжалование.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. 

Так, податель жалобы считает. что обществом допущены незначительные нарушения условий хранения продовольствия, устраненные в ходе проверки; в ходе проверки не был установлен факт использования продовольствия «Огурцы консервированные», в состав которых входит уксус; выявленные продукты в холодильной камере без маркировочных ярлыков обществу не принадлежат и находились в холодильной камере вследствие недобросовестных действий сотрудников; отсутствие в помещении для нарезки хлеба раковины с подводкой горячей и холодной воды, не является фактом, за который ООО «Парус» несет ответственность.

 Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступили ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств и об освобождении от ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Смягчающими ответственность обстоятельствами, по мнению общества, являются то, что часть нарушений устранена в ходе проверки, другая часть нарушений не относится к ответственности Общества. О малозначительности совершенного правонарушения. по мнению общества, свидетельствует то, что ни одно из выявленных нарушений не влияет на безопасность продукции, а часть нарушений не относится к ответственности общества (отсутствие раковины с подводкой для горячей воды, неправильное оформление маркировочного ярлыка), выявленные в ходе проверки нарушения существенной угрозы общественным отношениям не представляли, вреда, либо угрозы причинения вреда не содержали.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных ходатайств.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайства, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ от 28.01.2020 № 4 заявителем проведена внеплановая выездная проверка ООО «Парус», оказывающего услуги по организации питания обучающихся в столовой № 36/69, расположенной по адресу: 

<

...> на территории Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (по случаям регистрации острой кишечной инфекции у двух кадетов).

На момент проверки 30.01.2020 в 11 час. 30 мин. установлено, что на продовольственном складе столовой не соблюдались условия хранения пищевых продуктов, предназначенных на довольствие обучающимся, а именно:

- яйцо куриное пищевое в количестве 3 200 штук (10 коробок). 

Согласно маркировочным ярлыкам изготовителей: яйцо «столовое пищевое С1 (первая категория)» ЗАО «Павловская птицефабрика», юридический адрес: Россия, 

<

...>, дата сортировки и упаковки 27.01.2020 и яйца «куриные пищевые столовые, категория отборные» ЗАО «Иртышское» юридический адрес: Россия, 

<

...>», дата сортировки и упаковки 11.01.2020; условия хранения производителем установлены при температуре от 0°С до +20°С. 

Фактически данный продукт хранился в помещении для хранения сухих продуктов при температуре воздуха +22°С по показаниям средств измерения (бытовой термометр и психрометр, вывешенные на стене в помещении склада). 

Нарушение устранено в ходе проверки 30.01.2020. Для хранения яиц в коробках на продовольственном складе выделено специальное помещение (стационарная холодильная камера). По состоянию на 14 час.30 мин. 30.01.2020 яйцо куриное пищевое в количестве 3200 штук (10 коробок) хранилось в стационарной холодильной камере в соответствии с условиями хранения при температуре воздуха +13°С (показания настенного бытового термометра);

-«какао порошок» 3 пакета по 500 г. (изготовитель ООО «Ресурс», адрес производства: Московская область, г. Старая Купавна), согласно маркировочному ярлыку производителя необходимо хранить при температуре не выше +20°С, фактически же пищевой продукт на 30.01.2020 хранился в кладовой суточного хранения продуктов при температуре воздуха +23°С (показания электронного термометра в кладовой), а также при температуре +22°С хранился «какао порошок» в коробках (16 пакетов по 500 г. в каждом пакете) в помещении продовольственного склада);

-«какао порошок» (изготовитель ООО «Мирра», адрес производства: 

<

...>) согласно маркировочному ярлыку производителя необходимо хранить при температуре от +15°С до + 20°С, фактически же пищевой продукт хранился в коробках по 6 кг (60 упаковок по 100 г) 30.01.2020 в помещении продовольственного склада при температуре воздуха +22°С (показания бытового термометра и психрометра), что является нарушением требований пункта 7.11, пункта 7.22. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; главы 3 части 1 статьи 10, главы 3 части 7 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

На момент проверки 30.01.2020 в 11 час.30 мин. для приготовления блюд обучающимся ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» используются в столовой № 36/69 огурцы консервированные торговой марки «Айдинов» ИП «Айдинов» в состав которых, согласно маркировочному ярлыку производителя, входит уксус, при этом уксус не допускается использовать в соответствии с гигиеническими требованиями (пункт 6.25 приложения 7 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; глава 2 части 5 статьи 8, глава 3 части 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880).

Для приготовления блюд обучающимся ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» используются «Огурцы консервированные» торговой марки «Айдинов», ИП «Айдинов» на маркировочном ярлыке производителя, нанесённой на банках, информация нанесена с нарушением требований технического регламента. 

Так, не точно указан адрес места нахождения пищевой продукции, указано только ТО Сайрамский район, село Карасу, не указаны страна по месту нахождения изготовителя, не указан регион, улица, дом. 

Не точно указано наименование изготовителя: только ИП «Айдинов», не указаны имя, отчество (нарушены подпункт 7 пункт 1 части 4.1 статьи 4, пункт 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011 г.; часть 2 статьи 1 главы 1, часть 1 статьи 10 главы 3, статья 39 главы 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880).

В помещении для нарезки хлеба, расположенном на втором этаже здания столовой, не оборудована раковина с подводкой горячей и холодной воды (нарушение пункта 3.3., пункта 13.4., пункта 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; пункт 3.3., пункт 4.1, пункт 13.1., пункт 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; часть 1 статьи 10, пункт 4 части 2 статьи 14 главы 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

На момент проверки 30.01.2020 в 11 час. 30 мин. в продовольственном складе в холодильной камере «Гастрономия», где хранилась колбаса полукопчённая, хранились пищевые продукты без маркировочных ярлыков, сопроводительных документов, без тары изготовителя, по внешним признакам похожие на копчёную рыбу (2 штуки) и филе сёмги солёной (1кг), невозможно определить её наименование, сроки годности, дату изготовления, изготовителя, условия хранения данных пищевых продуктов, что является нарушением части 1 статьи 10, частей 8-9 статьи 17, статьи 39 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункта 1 части 4.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011; пунктов 14.2, 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 21.02.2020 № 8.

По результатам проверки заведующим отделением – врачом эпидемиологом отделения (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФИО4 составлен протокол от 04.03.2020 № 8/вп об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности.

15.12.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

Статьей 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011, Технический регламент).

В силу части 7 статьи 17 главы 3 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (часть 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с частями 1,3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

 Согласно акту проверки на момент проверки 30.01.2020г. в 11 час. 30 мин. установлено, что на продовольственном складе столовой не соблюдались условия хранения пищевых продуктов, предназначенных на довольствие обучающимся, а именно:

- яйцо куриное пищевое в количестве 3200 штук (10 коробок) хранилось в помещении для хранения сухих продуктов при температуре воздуха +22°С , в то время как согласно маркировочным ярлыкам изготовителей условия хранения производителем установлены при температуре от 0°С до +20°С. 

Устранение указанного нарушения в ходе проверки не опровергает факт несоблюдения условий хранения указанных продуктов.

- какао порошок» 3 пакета по 500 г. (изготовитель ООО «Ресурс», адрес производства: Московская область, г. Старая Купавна), согласно маркировочному ярлыку производителя необходимо хранить при температуре не выше +20°С, фактически же пищевой продукт по состоянию на 30.01.2020 хранился в кладовой суточного хранения продуктов при температуре воздуха +23°С (показания электронного термометра в кладовой), а также при температуре +22°С хранился «какао порошок» в коробках (16 пакетов по 500 г. в каждом пакете) в помещении продовольственного склада);

-«какао порошок» (изготовитель ООО «Мирра», адрес производства: 

<

...>) согласно маркировочному ярлыку производителя необходимо хранить при температуре от +15°С до + 20°С, фактически же пищевой продукт хранился в коробках по 6 кг (60 упаковок по 100 г) 30.01.2020 в помещении продовольственного склада при температуре воздуха +22°С (показания бытового термометра и психрометра).

Вместе с тем пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» предусмотрено, что продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.). Яйцо в коробах хранят на подтоварниках в сухих прохладных помещениях. Яичный порошок хранят в сухом помещении, меланж - при температуре не выше минус 6 град. C. (пункт 7.22 СП 2.3.6.1079-01).

 Согласно пункту СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» в организациях общественного питания образовательных учреждений должны соблюдаться сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов.

Выявленное проверяющими хранение продукции создает опасность того, что эти пищевые продукты могут стать непригодными для употребления до истечения срока их годности. 

Факт несоблюдения обществом указанных выше норм подтверждается материалами дели и образует объективную сторону административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

 Актом проверки от 21.02.2020 № 8 и протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что 30.01.2020 в 11 час.30 мин. для приготовления блюд обучающимся ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» используются в столовой № 36/69 огурцы консервированные торговой марки «Айдинов» ИП «Айдинов» в состав которых, согласно маркировочному ярлыку производителя, входит уксус, при этом уксус не допускается использовать в соответствии с гигиеническими требованиями (пункт 6.25 приложения 7 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; главы 2 части 5 статьи 8, главы 3 части 1 статьи 10 ТР ТС 021/).

 Кроме того, маркировка продукции «Огурцы консервированные» торговой марки «Айдинов», ИП «Айдинов» нанесена с нарушением требований технического регламента. Так, не точно указан адрес места нахождения пищевой продукции, указано только ТО Сайрамский район, село Карасу, не указаны страна по месту нахождения изготовителя, не указан регион, улица, дом. Не точно указано наименование изготовителя: только ИП «Айдинов», не указаны имя, отчество (нарушены подпункт 7 пункт 1 части 4.1 статьи 4, пункт 3 части 4.8 статьи 4 технического ТР ТС 022/2011 ; часть 2 статьи 1 главы 1, часть 1 статьи 10 главы 3, статья 39 главы 6 ТР ТС 021/2011.

 Факт использования продукции «Огурцы консервированные» торговой марки «Айдинов» для приготовления блюд обучающимся ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» в столовой № 36/69 обществом документально не опровергнут.

Кроме того. в ходе проверки выявлено нарушение пункта 3.3., пункта 13.4., пункта 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; пункта 3.3., пункта 4.1, пункта 13.1., пункта 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; части 1 статьи 10, пункта 4 части 2 статьи 14 главы 3 ТР ТС 021/2011, а именно: в помещении для нарезки хлеба, расположенном на втором этаже здания столовой, не оборудована раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды.

 Вопреки доводам общества, ООО «Парус», оказывающее услуги по организации питания обучающихся в столовой № 36/69, расположенной по адресу: 

<

...> на территории Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» обязано обеспечить соблюдение указанных выше требований при организации питания для обучающихся в указанной столовой. 

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что 30.01.2020 в 11 час. 30 мин. в продовольственном складе в холодильной камере «Гастрономия», где хранилась колбаса полукопчённая, хранились пищевые продукты без маркировочных ярлыков, сопроводительных документов, без тары изготовителя, по внешним признакам похожие на копчёную рыбу (2 штуки) и филе сёмги солёной (1кг), невозможно определить её наименование, сроки годности, дату изготовления, изготовителя, условия хранения данных пищевых продуктов, что является нарушением части 1 статьи 10, частей 8-9 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011; пункта 1 части 4.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011; пунктов 14.2, 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»).

Указанные обстоятельства в совокупности и по отдельности свидетельствуют о нарушении обществом требований технического регламента и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку общество оказывает услуги по организации питания обучающихся в столовой № 36/69, оно несет ответственность за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения допущенные ООО «Парус» правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, материал дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Парус» состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая характер допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер к устранению допущенных нарушений не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность данного правонарушения, а также его исключительность.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству направлена в адрес общества и получена последним 17.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 4).

Впоследствии определением от 16.04.2020 судебное заседание по настоящему делу назначено на 14.05.2020 (т.1 л.д. 119-120). 

Факт осведомленности ООО «Парус» о назначении судебного разбирательства по делу на указанную дату подтверждается ходатайством последнего о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства общество просило отложить судебное заседание на более поздний срок.

Определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Омской области судебное заседание отложено на 04.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Парус» об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 156-158).

 Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2020) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового студеного акта по делу № А46-6394/2020 (т.2 л.д. 25-28). 

В связи с тем, что 01.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство учреждения о возобновлении производства по делу, определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание на 28.10.2020 по вопросу возобновления производства по делу (т.2 л.д. 40).

Факт осведомленности ООО «Парус» о назначении судебного разбирательства по делу на указанную дату подтверждается поступившими в суд первой инстанции 15.10.2020 письменными возражениями против ходатайства административного органа о возобновлении производства по делу (т.2 л.д. 43).

 Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Омской области в возобновлении производства отказано (т.2 л.д. 56-59). 

 В связи с тем, что от учреждения 24.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство учреждения о возобновлении производства по делу, определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание на 10.12.2020 на 10 час. 30 мин. по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по указанному заявлению (т.2 л.д. 61-62).

 В определении от 27.11.2020 указано, что условием возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время будет являться неявка в судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение получено обществом 08.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401053351886.

Таким образом, ООО «Парус» надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 10.12.2020, по вопросу возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время. 

Как следует из материалов дела, представитель общества 10.12.2020 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 09.12.2020 № 190225 ООО «Парус» просило провести судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу в отсутствие его представителя (т.2 л.д.64, 68). 

 Протокольным определением от 10.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество о проведении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу в отсутствие представителя ООО «Парус», возобновил производство по делу с открытием судебного заседания в первой инстанции 10.12.2020 в 10.час. 30 мин., что соответствует абзацу третьему резолютивной части определения суда первой инстанции от 27.11.2020. 

 Поскольку условием возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции судом первой инстанции признано неявка в судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, довод общества о том, что в письменном заявлении от 09.12.2020 № 190225 ООО «Парус» возражало против рассмотрения заявления учреждения по существу в отсутствие представителя, не свидетельствует о том, что ООО «Парус» не было извещено об открытии судебного заседания по рассмотрению заявления учреждения по существу. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления общества о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право ООО «Парус» на судебную защиту не нарушено. 

 При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, не состоятелен и опровергается представленными в дело доказательствами. 

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, определение суда от 10.12.2020 о возобновлении производства по делу в самостоятельном порядке, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, право на обжалование определения о возобновлении производства по делу посредством вынесения судом первой инстанции протокольного определения, не нарушено. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-4298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер