АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-633/2018

г.Чита

14 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 

<

...>, дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с 01 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 124 165,90 руб., суммы государственной пошлины.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее также – ответчик) о взыскании пени за период с 01 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 124 165,9 руб., суммы государственной пошлины. 

Определением от 23 января 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определениями от 23 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года суд отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, так как дело по формальным признакам относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, основания для рассмотрения дела по общим правилам, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, просил отказать в иске либо прекратить производство по делу, указав в отзыве и дополнительных пояснениях, что истцом пропущен срок исковой давности, производство по делу подлежит прекращению, так как интересы истца уже получили судебную защиту в рамках дела №А78-6381/2016, истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между истцом и ответчиком взамен договора от 20 января 2014 года заключен договор №73 от 12 февраля 2015 года, в дополнительном соглашении от 12 февраля 2015 года к договору №73 от 12 февраля 2015 года указано, что договор от 20 января 2014 года следует считать расторгнутым. После расторжения договора, по мнению ответчика, обязанность по оплате неустойки прекратилась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 января 2014 года между ответчиком (страховой медицинской организацией) и истцом (медицинской организацией) был заключен договор №90/1-01-25/30 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно пункту 1 данного договора истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 7 договора ответчик несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты истцу за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря года, в котором он был заключен. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года (л.д. 86-90 т.1).

За март 2014 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №00000121 от 31 марта 2014 года на 3 699 310,81 руб. Ответчик оплатил истцу за март 2014 года сумму в размере 601 805,73 руб. (л.д. 60-65 т.1).

После чего, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика по договору №90/1-01-25/30 от 20 января 2014 года основного долга за март 2014 года в размере 3 092 550,52 руб., неустойки за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 663 352,08 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2016 года по делу №А78-6381/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2017 года, требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 092 550,52 руб., неустойку за период с 01 мая 2014 по 30 июня 2016 года в размере 663 352,08 руб. (л.д. 66-80 т.1).

Платежным поручением от 24 ноября 2016 года №4068 ответчик оплатил истцу по решению суда по делу №А78-6381/2016 взысканную сумму основного долга за март 2014 года в размере 3 095 550,52 руб. (л.д. 81-82 т.1).

11 февраля 2015 года между ответчиком (страховой медицинской организацией) и истцом (медицинской организацией) был заключен договор №73/1-01-25/56 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 95-99 т.1). Дополнительным соглашением от 12 февраля 2015 года к договору №73/1-01-25/56 от 11 февраля 2015 года стороны дополнили договор №73/1-01-25/56 от 11 февраля 2015 года пунктом 21, согласно которому договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20 января 2014 года следует считать расторгнутым по соглашению сторон с момента вступления в действие настоящего договора (л.д. 100-101 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил долг за март 2014 года только 24 ноября 2016 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 по 23 ноября 2016 года.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2016 года по делу №А78-6381/2016 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате истцу за март 2014 года оказанных медицинских услуг. Взыскан основной долг в размере 3 092 550,52 руб.

Ответчик оплатил данную сумму долга 24 ноября 2016 года, в свою очередь, решением от 05 сентября 2016 года по делу №А78-6381/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по 30 июня 2016 года. Истец имеет право на получение неустойки за весь период просрочки обязательств ответчиком (статья 330 ГК РФ). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля по 23 ноября 2016 года (146 дней просрочки) обоснованны.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 7 договора, а именно исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения нарушения срока исполнения обязательств. На момент возникновения нарушения срока исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Контррасчета пени ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд отклоняет, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 01 июля по 23 ноября 2016 года, в рамках дела №А78-6381/2016 были рассмотрены требования о взыскании основанного долга и неустойки за период по 30 июня 2016 года. Следовательно, предмет и основания рассматриваемого в рамках настоящего дела и рассмотренного в рамках дела №А78-6381/2016 споров разные, а значит основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы ответчика о злоупотребление правом суд также отклоняет, так как согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из обстоятельств настоящего дела и представленных суду документов наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не усматривается. Обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки и наличие между сторонами ряда судебных споров не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, истец реализует свое конституционное право на судебную защиту.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, так как в соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности для взыскания основного долга истец не пропустил, что следует из решения от 05 сентября 2016 года по делу №А78-6381/2016. После обращения с иском о взыскании основного долга в суд течение срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга прекратилось, после вступления решения суда о взыскании основного долга в законную силу начал течь уже срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Основной долг за март 2014 года ответчиком оплачен 24 ноября 2016 года.

По общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска. Истец обратился в суд для взыскания неустойки за период с 01 июля по 23 ноября 2016 года – 17 января 2018 года (дата поступления настоящего иска в суд), то есть в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года №10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки начисляемой за каждый день неисполнения обязательств, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании неустойки. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованиям о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истцом соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с расторжением спорного договора №90/1-01-25/30 от 20 января 2014 года при подписании дополнительного соглашения от 12 февраля 2015 года к договору №73/1-01-25/56 от 11 февраля 2015 года суд также отклоняет, поскольку в силу норм статей 307 и 408 ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая акцессорный характер неустойки, истец вправе требовать неустойку, начисленную на основной долг, образовавшийся до момента расторжения договора №90/1-01-25/30 от 20 января 2014 года, по день фактической оплаты основного долга.

Выводы подтверждаются постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года по делу №А33-17991/2016.

Кроме того, дополнительное соглашение датировано 12 февраля 2015 года, а пени на сумму основного долга решением от 05 сентября 2016 года по делу №А78-6381/2016 взысканы по 30 июня 2016 года. Следовательно, данные доводы ответчика фактически направлены на пересмотр выводов суда по делу №А78-6381/2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» неустойку за период с 01 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 124 165,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724,97 руб., всего 128 890,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.Ю. Барыкин