﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19273/21

02 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Винничук А.А.,	

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522

            к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» ИНН 6102030319, ОГРН 1096189000522

            о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос

            третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

            при участии:

            от истца – представитель Конотопская Л.А. по доверенности от 22.10.2021,

            от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» с требованием о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.    

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.         

            Определением от 23 августа 2021 года судом назначена строительно-техническая экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли прочная связь с землей объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:15205; 2) возможно ли перемещение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:15205, без несоразмерного ущерба его назначению; 2) соответствует ли вышеуказанный объект действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; 3) создают ли вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Стройэксперт» эксперту Проценко Ивану  и (или) эксперту Пикову Вячеславу Александровичу и (или) эксперту Крапивиной Гульнаре Наильевне.   

Согласно выводам заключения эксперта от 30.09.2021 объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:15205 имеет прочную связь с землей; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект соответствует действующим строительным нормам и правилам; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

            Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:15205 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

            03.06.2021 Администрацией Аксайского городского поселения проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15205 (Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, пр. Аксайский).

            Согласно акту обследования № 32 от 03.06.2021 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:15205 расположен объект, визуально похожий на объект капитального строительства. 

            Разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:15205, не выдавалось. Ответчик за разрешением на строительство в администрацию не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

            Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

            По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

            В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № Ю/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Таким образом, расположение спорного самовольно возведенного объекта в границах земельного участка с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, регистрация права на самовольно возведённый объект не опровергает наличие оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного  объекта (за исключением  случаев,  при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

             В силу частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

           Доказательства того, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 № 10397/08 выдача разрешения является не только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным.

Ответчик, будучи осведомленным об установленном законом порядке  возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Из описанного выше следует, что нарушен порядок возведения  строения – не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт возведения обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» самовольной постройки. С учетом приведенных законоположений, указанная постройка подлежит сносу.

            При таких обстоятельствах, безопасность строения и соответствие его строительным нормам не имеет значения, поскольку из описанного выше безусловно следует вывод о необходимости его сноса. 

Суд, удовлетворяя иск,  квалифицирует требование как единое – о сносе самовольной постройки, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты права признание судом объекта самовольной постройкой.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае с учетом того, что объект представляет собой руинированные остатки фундамента, суд нашел разумным срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины -  6 000 рублей и экспертному исследованию 30 000 рублей.

При подготовке полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 29.11.2021, допущена опечатка при указании суммы судебных расходов на оплату экспертного исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно счету экспертной организации стоимость экспертного исследования составляет 36 000 рублей.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки без изменения его содержания. 

Поскольку процессуальный закон допускает разрешение в одном судебном акте как процессуальных вопросов, так и спора по существу, суд полагает необходимым мотивированным решением исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 29.11.2021.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исправить  опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 29.11.2021.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» ИНН 6102030319, ОГРН 1096189000522 в пользу Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522 судебных расходов 36 000 рублей».

Резолютивную часть полного текста решения изложить с учетом внесенных исправлений.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» ИНН 6102030319, ОГРН 1096189000522 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:15205 по следующим обозначенным характерным точкам границ:

                     X                    Y

1                   2                      3

            1             427196,46       2213119,95

            2             427191,89       2213125,68

            3             427185,36       2213120,48

            4             427189,93       2213114,75

            1             427196,46       2213119,95.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» ИНН 6102030319, ОГРН 1096189000522 в пользу Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522 судебных расходов 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» ИНН 6102030319, ОГРН 1096189000522 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Пипник Т. Д.