Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16310/17

27 февраля 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 19 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16310/17  по исковому заявлению  

ОАО "КЭМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы предоплаты по договору № КМБИ/015/01 от 12.01.2015г. в размере 1  954 400 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 315 163 руб. 45 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в  размере 34 348 руб. 00 коп.  

 по встречному исковому заявлению ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" к ОАО "КЭМЗ" 

о взыскании задолженности по договору № КМБИ/015/01 от 12.01.2015г. в сумме 837 600  руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 756 руб.  00 коп.  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КЭМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" (далее – ответчик)  суммы предоплаты по договору № КМБИ/015/01 от 12.01.2015г. в размере 1 954 400 руб. 00  коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315  163 руб. 45 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 348  руб. 00 коп.  

ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" обратилось в Арбитражный суд Московской  области в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском к ОАО "КЭМЗ" о взыскании  задолженности по договору № КМБИ/015/01 от 12.01.2015г. в сумме 837 600 руб. 00 коп.,  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 756 руб. 00 коп.  

Определением от 12.05.2017г. Арбитражный суд Московской области принял к  своему производству встречное исковое заявление ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил свои исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в  иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении встречных  исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

Между ОАО «КЭМЗ» (Заказчик) и ООО «Коломнаспецстанок» (Исполнитель) был  заключен договор № КМБИ/015 от 12.01.2015г. (далее - договор) об изготовлении  конструкции из композитного металлобетона. В соответствии с договором и  спецификациями № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью договора, ООО  «Коломнаспецстанок» обязалось изготовить и поставить в адрес ОАО «КЭМЗ» следующие  изделия:  

- станина - 2 шт. - колонна - 2 шт. 

В соответствии с выставленными счетами № 001 от 02.02.2015, № 002 от 02.03.2015г.  ОАО «КЭМЗ» произвело 70% предоплату платежными поручениями № 2563 от 06.02.2015  г., № 4843 от 05.03.2015г. в сумме 1 954 400 руб. 00 коп.  

Согласно спецификаций № 1, № 2 к договору срок изготовления изделий стороны  установили не более 3 (трех) месяцев с момента утверждения чертежей на изделия. Чертежи  были утверждены и переданы ответчику в момент подписания договора.  

08.09.2015г. ОАО «КЭМЗ» направило в адрес ООО «Коломнаспецстанок» было  направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также  требование о возврате суммы уплаченного аванса.   

05.10.2015г. товарной накладной № 4 в адрес ОАО «КЭМЗ» были отгружены  станина (заводской № 1) мв184111001 – 1 шт. и колона (заводской № 1) МВ 184 10001 –  1шт.  

26.11.2015г. по товарной накладной № 6 в адрес ОАО «КЭМЗ» были отгружены  станина (заводской № 2) МВ 184111001 – 1 шт. и колонна МВ (заводской № 2) 1842100011шт.  

Вывоз изделий осуществлялся транспортом ОАО «КЭМЗ». При приемки изделий  претензии по качеству и количеству ОАО «КЭМЗ» не заявило, доказательств обратного в  материалы дела доказательств обратного не представлено.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты  заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.  

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.  

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза согласно выводам  экспертов изделия изготовленные ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" соответствуют  договором и спецификациями № 1, № 2. Недостатки выявленные экспертами не носят не  устранимый характер.  

Не согласившись с выводами эксперта, ОАО «КЭМЗ» заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной и экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов  дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными  им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства  экспертизы доказательства.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  ответчиком не представлены.  

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения  его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

В судебное заседание суда были вызваны эксперты ФИО2 и ФИО3,  которые дали пояснения относительно возникших у истца и ответчиков вопросов,  связанных с проведением судебной экспертизы.  

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68,  71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по  делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с  чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.  

Несогласие ОАО «КЭМЗ» с выводами эксперта не могут являться основанием для  проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

ОАО «КЭМЗ» не представило доказательств оплаты изготовленных ООО  "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" изделий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку судом установлено, что ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" выполнило  принятые на себя обязательства, а ОАО «КЭМЗ» не представило доказательства оплаты, а  также доказательств, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.  Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО  

"КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" подлежат удовлетворению, в связи с чем, исковые требования  ОАО "КЭМЗ" не подлежат удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "КЭМЗ" отказать. Исковые требования ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" удовлетворить.  

Взыскать с ОАО "КЭМЗ" в пользу ООО "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК"  задолженность в размере 837 600 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 756 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов