967/2023-22642(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-595/2023

Дело № А72-19022/2021

г. Самара

15 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля-07 марта 2023 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, вынесенное по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>)  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  31.05.2022,  

от ФНС России - представитель ФИО4, по доверенности от  11.01.2023 (до перерыва),  

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022  (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022) суд признал общество с  ограниченной ответственностью «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» несостоятельным  (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника,  открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» конкурсное производство сроком на 5 месяцев,  утвердил конкурсным управляющим ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС»  арбитражного управляющего ФИО5, члена  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035,  

<

...>, Б); включил требование  Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов Общества  с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» с суммой 1 090 376  руб. 30 коп.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в  «КоммерсанЪ» № 132 от 23.07.2022.  

19.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление ФИО2 о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с суммой 2 629 783,61 руб.  

Определением суда от 25.07.2022 заявление принято к производству, в  качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022  требование оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Представитель ФНС России до перерыва апелляционную жалобу не  поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.01.2023 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 07.03.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012  N 35).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  ФИО2 указывает, что между ним (Займодавец) и ООО  «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» (Заемщик) был заключен договор займа от 15.11.2019  на сумму 3 000 000 руб., заем беспроцентный, срок возврата – не позднее  15.10.2024г. По расчету заявителя, остаток займа составляет 1 158 443,00 руб.  

Заявитель также указывает, что между должником и ПАО «Сбербанк  России» был заключен кредитный договор от 19.02.2020 № 054/8588/20199-80005  на сумму 3 000 000 руб., надлежащее исполнение обязательств должника по  которому было обеспечено поручительством ФИО2  

К тому же ФИО2, как поручителем, исполнено обязательство  должника перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 952 003,28 руб. В связи, с чем  заявитель полагает, что в результате этого приобрел право требования к должнику  на указанную сумму.  

Кроме того, часть своих требований по настоящему заявлению ФИО2  мотивирует тем, что им за должника было исполнено обязательство перед ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2020 на  общую сумму 519 337,33 руб.  

С учетом приведенных обстоятельств деятельности ООО «СИМБИРСК  ОЙЛ ПЛЮС» ФИО2 просил включить в реестр свое требование к должнику  в общей сумме 2 629 783,61 руб. (Заем и погашение долга за должника)  

Между тем, возражая против требований заявителя, уполномоченный орган  указывал на аффилированность ФИО2 и должника, поступления на  расчетный счет должника от заявителя с 01.01.2019 в безналичной форме не  установлены, тогда как возврат денежных средств ФИО2 установлен в  размере 3 048 614,00 руб., указывает на отсутствие у заявителя самостоятельной  финансовой возможности для выдачи займа должнику и исполнения за него  обязательств перед кредитными организациями.  

По результатам анализа расчетных счетов ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС»  уполномоченный орган установил реальность кредитных обязательств должника  перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк России» по кредитным  договорам.  

Так, в рамках правоотношений ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» с ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2020  

должнику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., а по кредитному  договору от 19.02.2020 № 054/8588/20199-80005 с ПАО «Сбербанк России»  должник получил 3 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведено погашение  обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 952 003,28 руб. в  статусе поручителя по данному обязательству (представлены чек-ордера за период  с 19.08.2021 по 19.01.2022).  

ФИО2 также представлены приходные кассовые ордера о  внесении денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору   № 

<

***> от 03.12.2020 на общую сумму 519 337,33 руб.  

В материалы дела представлен также договор займа от 15.11.2019,  подписанный между ФИО2 (займодавец) и ООО «СИМБИРСК ОЙЛ  ПЛЮС» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику  денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, без взимания  процентов.  

В качестве подтверждения передачи должнику денежных средств  заявителем представлены квитанция № 5 и ордер № 5 от 15.11.2019, из которых  следует, что на расчетный счет ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» в ПАО ФК  «Открытие» директором должника ФИО6 внесены  денежные средства в сумме 15 000 000 руб.  

При этом в графе «источник поступления» указано: поступление от  продажи товаров 12 000 000,00; поступления займов и в погашение кредитов 3 000  000.00 взнос по договору займа б/б от 15.11.2019 от учредителя».  

В материалы дела также представлена карточка счета 66.03, в котором  отражено получение должником займа от ФИО2 в размере 3 000 000 руб.  по договору беспроцентного займа б/н от 15.11.2019.  

Свою финансовую состоятельность ФИО2 подтверждает  доказательствами получения займа у ФИО7 по  расписке от 15.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., представив также доказательства  финансовой состоятельности последнего.  

Как следует из пояснений налогового органа и не отрицается заявителем,  ФИО2 являлся участником ООО «СИМБИРСК ОЙЛ  ПЛЮС» в период с 23.04.2015 по 22.07.2021 с долями 13,27 % (до 10.01.2017) и  100% (до 22.07.2021).  

Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлся руководителем  должника с 23.04.2015 о 23.07.2019.  

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО7, у которого ФИО2 взял в долг 3 000 000 руб. для передачи  их должнику, также являлся одним из участников ООО «СИМБИРСК ОЙЛ  ПЛЮС» в период с 23.04.2015 по 11.07.2021 с долей 16,82 %.  

Определениями по настоящему спору арбитражный суд неоднократно  предлагал ФИО2 в том числе указать мотивы исполнения денежных  обязательств должника перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ПАО «БАНК  УРАЛСИБ».  

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что  экономические мотивы исполнения ФИО2 денежных обязательств  должника перед Банками даже после возбуждения дела о банкротстве обусловлено  исполнением обязательств поручителя и стремлением обеспечить финансовую  поддержку деятельности должника.  

Сам по себе факт поручительства, который в обычной ситуации носит  доверительный и безвозмездный характер, свидетельствует о фактической  заинтересованности должника по обязательству и его поручителя.  

Таким образом, ФИО2 даже после выхода из состава участников  ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» продолжал исполнять его обязательства  непосредственно перед и после возбуждения дела о банкротстве должника, что  указывает на сохранение фактической заинтересованности заявителя и должника.  

Убедительных доказательств обратного заявителем не представлено. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору заявитель и  должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу  (фактическая аффилированность).  

Согласно общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в  указанном реестре была размещена информация о недостоверности сведений в  отношении ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), внесенная 15.10.2021.  

Согласно базе данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip)  на момент совершения заявителем платежей в пользу банков по кредитным  обязательствам ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» имелись многочисленные  исполнительные производства.  

По сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru/), ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» являлось ответчиком по  множеству гражданских дел, в том числе в период вхождения ФИО2 в  состав участников должника.  

Само по себе привлечение заемных средств от участника и кредитных  средств от банков указывает на дефицит оборотных средств хозяйствующего  субъекта.  

Из пункта 5 Обзора от 29.01.2020 следует, что не подлежит удовлетворению  заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица,  которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору,  если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании  соглашения с должником.  

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные  аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри  группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не  может ограничиться представлением минимального набора документов в  подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства). Он  должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и  оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков,  подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными  отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными  экономическими или иными причинами.  

В таких условиях на аффилированного поручителя в деле о банкротстве  возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной  сделки.  

При этом, ФНС России, возражая против включения требования ФИО2 в реестр, указывает, что заемные денежные средства не использовались в  хозяйственной деятельности должника, а фактически участвовали в «круговороте»  между организациями, подконтрольными одному кругу лиц.  

Так, уполномоченным органом произведен анализ движения средств по  расчетному счету ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС», в результате чего выявлены  следующее.  

Начиная со дня получения займа от ФИО2 15.11.2019 ООО  «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» производило перечисления денежных средств в  пользу ООО «Промтехсинтез» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 2 945 тыс. руб.  с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 12.07.2018 за ТМЦ».  

По сведениям налогового органа, ООО «Промтехсинтез» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано 15.06.2018, среднесписочная численность работников за 2018 г. –  1 человек, за 2019 г. – 2 человека, за 2020 г. – 1 человек, за 2021 г. – сведения не  представлены.  

Единственными участниками ООО «Промтехсинтез» (ИНН 

<

***>) в  разное время являлись: ФИО6 (с 15.06.2018 по 23.07.2021),  ФИО2 (с 23.07.2021 по 06.12.2021) и ФИО8 (с 06.12.2021 по настоящее время).  

Руководителями ООО «Промтехсинтез» последовательно являлись  ФИО6 (с 15.06.2018 по 19.08.2021) и ФИО2 (с 20.08.2021 по настоящее время).  

ФИО2 и ФИО6 до признания должника банкротом  последовательно являлись его руководителями.  

Кроме того, как уже было указано, ФИО7, у  которого ФИО2 взял в долг 3 000 000 руб. для передачи их должнику, также  являлся одним из участников ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» в период с  23.04.2015 по 11.07.2021 с долей 16,82 %.  

Таким образом, ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» и ООО «Промтехсинтез»  на протяжении всего периода деятельности контролировались одной группой лиц.  

Налоговый орган указывает, что в период с 12.07.2018 по 15.06.2021 в  пользу ООО «Промтехсинтез» (ИНН 

<

***>) должником перечислено 19 845  тыс.руб.  

При этом из сведений, представленных налоговым органом, такой объем  перечисления в пользу ООО «Промтехсинтез» не мог быть обеспечен  совокупностью всех поступлений денежных средств на счет должника от иных  источников, в том числе от самостоятельной продажи товаров.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что после получения  должником займа от ФИО2 и кредитов от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» должник направлял поступившие в его распоряжение  денежные средства в пользу аффилированного лица – ООО «Промтехсинтез», т.е.  имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы,  что подтверждает доводы уполномоченного органа о фактическом участии  денежной массы в «круговороте» между организациями, подконтрольными одному  кругу лиц.  

Доказательств наличия договора о покрытии (о предоставлении должнику  компенсации за изъятый у него актив) суду не представлено.  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6))  выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника  с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  

и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника  перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).  

Приведенные выше доводы уполномоченного органа заявитель с учетом  повышенного стандарта доказывания надлежащими доказательствами не опроверг  (ст. 65 АПК РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное в настоящем обособленном споре требование  ФИО2 не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО  «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС».  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, в том числе и озвученные  устно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент  предоставления займа не являлся аффилированным с должником лицом.  

Однако, как усматривается из материалов дела ФИО2 с 23.04.2015 о  23.07.2019 являлся руководителем должника, а с 11.01.2017 по 22.07.2021 являлся  единственным участником ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» с долями 13,27 % (до  10.01.2017) и 100% (до 22.07.2021).  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в похожей ситуации в  обособленном споре определением суда от 23.12.2022 по данному делу ФИО9 был включен в реестр требований кредиторов.  

Между тем, обстоятельства нашего обособленного спора отличаются от тех,  которые установлены в том обособленном споре.  

В частности, в нашем споре установлено, что, начиная со дня получения  займа от ФИО2 15.11.2019 ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» производило  перечисления денежных средств в пользу ООО «Промтехсинтез» на общую сумму  2 945 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от  12.07.2018 за ТМЦ». Единственными участниками ООО «Промтехсинтез» (ИНН  

<

***>) в разное время являлись: ФИО6 (с 15.06.2018  по 23.07.2021), ФИО2 (с 23.07.2021 по 06.12.2021) и  ФИО8 (с 06.12.2021 по настоящее время). Руководителями  ООО «Промтехсинтез» последовательно являлись ФИО6 (с  15.06.2018 по 19.08.2021) и ФИО2 (с 20.08.2021 по  настоящее время).  

ФИО2 и ФИО6 до признания должника банкротом  последовательно являлись его руководителями.  

Кроме того, как уже было указано, ФИО7, у  которого ФИО2 взял в долг 3 000 000 руб. для передачи их должнику, также  являлся одним из участников ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» в период с  23.04.2015 по 11.07.2021 с долей 16,82 %.  

Таким образом, ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» и ООО «Промтехсинтез»  на протяжении всего периода деятельности контролировались одной группой лиц.  

Налоговый орган указывает, что в период с 12.07.2018 по 15.06.2021 в  пользу ООО «Промтехсинтез» (ИНН 

<

***>) должником перечислено 19 845  тыс.руб.  

При этом из сведений, представленных налоговым органом, такой объем  перечисления в пользу ООО «Промтехсинтез» не мог быть обеспечен  совокупностью всех поступлений денежных средств на счет должника от иных  источников, в том числе от самостоятельной продажи товаров.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после  получения займа от ФИО2 и кредитов от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» должник направлял поступившие в его распоряжение  денежные средства в пользу аффилированного лица – ООО «Промтехсинтез», т.е.  имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы, и  участие той денежной массы в «круговороте» между организациями,  подконтрольными одному кругу лиц, с искусственном наращивании долговых  обязательств ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС», в частности путем якобы  погашения заявителем данными денежными средствами за ООО «СИМБИРСК  ОЙЛ ПЛЮС» задолженности перед внешними кредиторами (ПАО «СБЕРБАНК  РОССИИ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»)  

Данная ситуация схожа с той, которая описана в п.5. Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, где указано, что  не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования  аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им  обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо  получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.  

Таким образом, все денежные средства, указанные заявителем ФИО2 как якобы его личные сбережения, которые были направлены им на  предоставление займа должнику, на оплату за должника задолженности по  кредитам перед банками, являлись по сути дела денежными средствами группы  предприятий, контролируемых в то числе заявителем ФИО2, и  использовав их он лишь нарастил задолженность должника, поскольку, в первом  случае выдал займ и им воспользовался посредством ООО «Промтехсинтез», а во  втором случае погасил денежными средствами группы долг перед банками, и  пытается стать новым кредитором должника.  

Убедительных доказательств, опровергающих установленные выше  обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23  декабря 2022 года по делу А72-19022/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022  года по делу А72-19022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров  

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович