АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4269/2017

город Вологда

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 94 093 руб. 25 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» (далее, МУП «Теплоэнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ответчик)  о взыскании 5 319 416  руб. 83 коп., в том числе задолженности по арендной плате за январь 2017 года в сумме 5 253 389 руб. 94 коп. по договору аренды № 189/2012 от 22.10.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 66 027 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 253 389 руб. 94 коп. в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2017 к соглашению от 07.06.2016 № 526/2016 и проведением взаимозачета между сторонами, увеличил исковые требования в части взыскания процентов. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.04.2017 в сумме 94 093 руб. 25 коп. 

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 253 389 руб. 94 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), он принят судом. Дело в части взыскания задолженности в сумме 5 253 389 руб. 94 коп. подлежит прекращению. 

Уточнение и увеличение исковых требования в части взыскания процентов судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 94 093 руб. 25 коп.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в предварительное судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании и в отзыве представитель ответчика пояснил, что задолженность полностью погашена путем взаимозачета, с требованием о взыскании процентов ответчик не согласен, ссылаясь на то, что денежные средства от третьих лиц за поставленную ответчиком тепловую энергию поступают ответчику также с просрочкой и не в полном объеме. Просит также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер процентов.

Согласно части четвертой статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв до 07 июня 2017 года.

После перерыва в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между МУП «Теплоэнергия» - арендодатель и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» - арендатор по результатам открытого конкурса был заключен договор аренды № 189/2012 (далее – договор), в соответствии с которым МУП «Теплоэнергия» - арендодатель передает, а ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» - арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, состоящее из комплекса технологически и функционально связанных объектов: котельных (в состав которых входит технологически и функционально связанные между собой устройства, оборудование, сооружения, здания, помещения), тепловых сетей, паромазутопроводов, нефтеловушек, насосных и мазутоприемных станций, тепловых пунктов, зданий, помещений и блоков, иных объектов согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи имущество было передано. 

Согласно п.4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 5 881 818 руб.18 коп. в месяц.

Арендодатель вправе увеличить арендную плату в одностороннем порядке. При этом арендная плата индексируется не чаще одного раза в год на уровень инфляции.

Уведомлением от 21.12.2015 арендодатель уведомил арендатора о повышении размера арендной платы до 6 540 581 руб.74 коп. ежемесячно.

Согласно п.4.3 договора оплата производится в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, предъявленного по окончании месяца аренды.

Обязанность по внесению арендной платы за январь 2017 года в сумме 5 253 389 руб. 64 коп. ответчиком была исполнена с нарушением срока оплаты. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, задолженность за январь 2017 года в сумме 5 253 389 руб. 64 коп. погашена в полном объеме в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2017 к соглашению № 526/2016 от 07.06.2016 о проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

За просрочку оплаты арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.04.2017 в сумме 94 093 руб. 25 коп. 

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.     Наличие чрезвычайной ситуации судом не  установлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана, основания для снижения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, ввиду отсутствия оплаты со стороны контрагентов ответчика - третьих лиц, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств (письма, иски), ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, из чего следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку внесения платежей по рассматриваемому договору.

Таким образом, проценты за период с 14.02.2017 по 20.04.2017 в сумме 94 093 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                              р е ш и л:

       прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 5 253 389 руб. 64 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 093 руб. 25 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 764 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 833 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению  № 1280  от 31.03.2017. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       С.В. Попова