Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19118/2023

г. Тюмень

02 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Донцовой А.Ю. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 01.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-19118/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...> литера Б, эт/пом. 17/1718) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.

Суд установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ГСП-Механизация»   (далее – общество, ООО «ГСП-Механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что произведенный истцом платеж подтверждает согласие последнего на условия, указанные в счете, является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора и удержан ответчиком в качестве штрафа в связи с отказом  истца в одностороннем порядке от заключения основного договора.

 

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с договоренностями сторон о возможности заключения договора аренды помещения производственного корпуса литера «И» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, ООО «ГСП-Механизация» в письме от 25.07.2023 № 01065-И выразило согласие на заключение договора аренды указанного помещения, необходимого ответчику для стоянки транспортных средств и выпуска техники на линию, при условии предоставления предпринимателем комплекта документов, позволяющих провести проверку благонадежности предпринимателя и передаваемых им прав по договору аренды. 

Предприниматель выставил обществу счет от 27.07.2023 № 15 на предоплату о намерении заключить договор аренды помещения с 01.08.2023. 

Платежным поручением от 28.07.2023 № 10900 общество внесло предоплату в размере 200 000 руб.

По утверждению истца, в связи с непредставлением ответчиком запрашиваемого комплекта документов и связанных с этим рисков, общество приняло решение не заключать договор аренды с ИП ФИО1, направив в адрес предпринимателя претензию от 03.08.2023 № 01093-И с требованием о возврате предоплаты. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 329, 380, 420, 421, 429, 434.1, статей 435, 438, 442, 650, 651, 655, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 12, 13, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходили из доказанности факта удержания спорной суммы ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о правомерности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды обоснованно исходили из того, что истец выразил намерение на  заключение договора аренды в срок не позднее 01.08.2023 только при условии направления комплекта документов согласно приложенному к письму 25.07.2023 № 01065-И перечню документов для проверки благонадежности и, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем указанного условия, правомерно посчитали ошибочными доводы ответчика о возможности удержания произведенного истцом платежа в качестве штрафа в связи с отказом истца в одностороннем порядке от заключения основного договора.

Суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие между истцом и ответчиком соответствующего письменного соглашения о том, что уплачиваемые обществом предпринимателю 200 000 руб. являются задатком, принимая во внимание, что счет от 27.07.2023 № 15 и платежное поручение от 28.07.2023 № 10900 перечисленную истцом ответчиком сумму в качестве задатка не определяют, с учетом положений части 3 статьи 380 ГК РФ, пришел к выводу о возможности признания указанной оплаты авансом, подлежащим возврату в отсутствие встречного предоставления по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        А.Ю. Донцова