АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10435/2020

г. Оренбург

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308565815500205, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,   

к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Групп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 176 192 руб. 73 коп. 

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2020

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Групп" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №249 от 04.12.2019 об организации услуг по изготовлению аудио/видеоматериалов, размещению рекламы и иной информации на радио и телеканале в размере 104 630 руб. 37 коп., неустойки в размере 71 562 руб. 36 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск от 07.10.2020, дополнении к отзыву от 09.12.2020 возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, поскольку неустойка в сумме 71 562 руб. 36 коп. при сумме основного долга в размере 104 630 руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик указывает, что основным видом деятельности ООО «Шеф Групп» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питании. Согласно п. 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434) ООО «Шеф Групп» относится к предприятиям, в наибольшей степени пострадавших, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом периода просрочки именно в период действия ограничительных мероприятий, считает данное обстоятельство исключительным применительно к абз. 2 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик считает, что неустойка должна быть начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. При данном расчете сумма неустойки составит 3 678 руб. 36 коп. 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что услуги были оказаны в полном объеме, не предоставлены доказательства действительного выхода в эфир рекламы в заявленном объеме и продолжительности, а подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ.

Истец и ответчик не заявили дополнительных ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации услуг по изготовлению аудио/видеоматериалов, размещению рекламы и иной информации на радио и телеканале № 249 от 04.12.2019 (л.д.10-12), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению аудио/видеоматериалов рекламного либо не рекламного характера. Так же исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению  размещения (трансляции) рекламных материалов  в эфире радио/телеканалов, указанных в заказах на размещение рекламы в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя по договору в течение 3 банковских дней со дня получения счета от исполнителя. Передача счета может осуществляется одним из следующих способов: факс, электронная почта, почта России, нарочно, курьерская служба. Оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту № 2757 от 20.12.2019 истцом оказаны услуги на сумму 99 955 руб. 37 коп. (л.д.13).

В представленных в материалы дела заказах на размещение рекламы от 03.12.2019 (л.д.14-19)  стороны предусмотрели дату и время выхода рекламных материалов в эфир радиостанций: «Радио Энерджи Оренбург» за период с 04.12.2019 по 20.12.2019, «Радио Дача в Оренбурге» за период с 05.12.2019 по 20.12.2019, «Хит-ФМ-Оренбург» за период  12.12.2019 по 20.12.2019.

Согласно акту № 2758 от 20.12.2019 истцом оказаны услуги на сумму 4 675 руб. 00 коп. (л.д.20).

В представленном в материалы дела заказе на размещение рекламы от 03.12.2019 (л.д.14-19), стороны предусмотрели дату и время выхода рекламных материалов в эфир радиостанции: «Радио Дача в Оренбурге» за период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Указанные акты оказанных услуг, заказы на размещение рекламы подписаны со стороны ответчика. 

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета от 05.12.2019 на сумму 99 955 руб. 37 коп., от 16.12.2019 на сумму 4 675 руб. (л.д.27,28).

Ответчик оплату услуг по размещению рекламных материалов не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 03.03.2020 с предложением погасить задолженность в сумме 104 630 руб. 37 коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возникли договорные отношения в силу заключенного договора об организации услуг по изготовлению аудио/видеоматериалов, размещению рекламы и иной информации на радио и телеканале № 249 от 04.12.2019.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе двухсторонне подписанными актами 2757 от 20.12.2019,  2758 от 20.12.2019 на общую сумму 104 630 руб. 37 коп.

Довод ответчика о недоказанности данными актами факта оказания услуг, судом отклоняется, поскольку указанные акты, заказы на размещение рекламы, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не оспорены, услуги соответствуют актам об оказании услуг, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств предъявления истцу каких либо претензий по качеству оказываемых услуг.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 104 630 руб. 37 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 5.4 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 0,3% от стоимости просроченного обязательства за период с 20.12.2019 по 03.08.2020 в размере 71 562 руб. 36 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное погашение задолженности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание следующие критерии: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 данного постановления Пленума).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. 

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований. Оснований для снижения суммы пени, суд не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а равно как сумма неустойки не признаются судом значительными. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное снижение согласованного сторонами размера ответственности может привести к нарушению принципа свободы договора. Доказательств наличия возражений относительно пункта 5.4 договора до обращения истца с настоящим иском ответчик суду не представил. Договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан. Оснований для вывода о явно несправедливом характере спорного условия договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») у суда не имеется.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах за просрочку оказанных услуг истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора, которая подлежит взысканию в пределах заявленной суммы в размере 71 562 руб. 36 коп. за период с 20.12.2019 по 03.08.2020

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 176 192 руб. 73 коп.,  в том числе основного долга в размере 104 630 руб. 37 коп., неустойки в размере 71 562 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб., оплаченные платежным поручением № 456 от 04.08.2020 относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  176 192 руб. 73 коп.,  в том числе основного долга в размере 104 630 руб. 37 коп., неустойки в размере 71 562 руб. 36 коп., а также 6 286 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный  лист  выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова