Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19429/2020

г. Владивосток

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер»,

апелляционное производство № 05АП-3023/2021 

на решение от 19.04.2021 

судьи Ю.А. Тимофеева

по делу № А51-19429/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 23.11.2020 № 25402027500018200008 по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от ООО морское агентство «Фарватер»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 

<

***>);  

от МИФНС №14 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1301); ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер» (далее – заявитель, общество, ООО МА «Фарватер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 23.11.2020 № 25402027500018200008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороной по делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МА «Фарватер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках внешнеторгового контракта общество выступало в качестве агента судовладельца, который по агентскому соглашению занимается обслуживанием судов судовладельца в п. Владивосток. За услуги посредника в виде организации внешнеторгового контракта общество получило агентское вознаграждение, это доказывает тот факт, что общество выступает как агент, а не как собственник судна, и оперировало во внешнетоговой сделке не собственными денежными средствами. 

Через канцелярию суда от общества поступили возражения на отзыв, в которых приведены доводы о несоразмерной назначенной обществу санкции, принятой без учета действий общества предотвращению нарушений требований валютного законодательства, совершения правонарушения впервые. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности применения положений о малозначительности выявленного правонарушения или положений статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

01.06.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения от 01.10.2020 № 254020190032008 налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.10.2020 № 254020190032010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО МА «Фарватер» (заказчик) заключило внешнеторговый контракт от 15.02.2019 с компанией «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited», Гонконг (подрядчик) на ремонт судна т/х «Elduga».

По условиям контракта от 15.02.2019 заказчик заказывает, а компания подрядчика принимает заказ на ремонт судна M/V «Elduga» ИМО 8907254.

Стоимость ремонта судна согласно указанному контракту составляет 400000 долларов США, срок выполнения обязательств до 31.12.2019.

Судно будет подано на судоремонтный завод (далее - СРЗ) подрядчика в период времени с 01.03.2019 по 01.05.2019. С даты постановки судна в СРЗ подрядчика и после оплаты авансового платежа подрядчик приступает к выполнению ремонтных работ. Срок выполнения ремонтных работ составляет 100 календарных дней. После прибытия судна на СРЗ подрядчика представители подрядчика и заказчика совместно производят осмотр, дефектацию и отметки судна, а при необходимости производят проверку и испытание отдельных механизмов, при определении и подтверждении ремонтных работ представителем заказчика, оформляют акт приемки в ремонт судна.

Согласно пункту 3.4 контракта от 15.02.2019 заказчик определяет и подтверждает работы по основной ремонтной ведомости в течение двух дней после прибытия судна на СРЗ подрядчика. В случае несвоевременного определения заказчиком работ подрядчик производит работы по основной ремонтной ведомости. Определение и подтверждение доковых работ выполняется заказчиком в течение суток после постановки судна в док.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта от 15.02.2019 дата начала ремонта судна считается дата подписания акта приемки в ремонт судна представителями заказчика и подрядчика. Датой окончания ремонта является дата подписания приемо-сдаточного акта сдачи из ремонта судна.

В разделе 6 контракта от 15.02.2019 указано, что оплата за ремонт судна производится в долларах США. Авансовый платеж в сумме 200 000 долларов США должен быть переведен и поступить на банковский счет подрядчика в течение 3-х банковских дней до даты постановки судна в СРЗ подрядчика. Окончательный платеж производится после завершения всех ремонтных работ и должен быть переведен и поступить на банковский счет подрядчика в течение 20 банковских дней, после подписания сторонами приемо-сдаточного акта сдачи из ремонта судна.

Согласно пункту 6.2.1 контракта от 15.02.2019 в случае, если Подрядчик не окажет ремонтные работы, авансовый платеж подлежит возврату не позднее 180 календарных дней от даты совершения авансового платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.06.2019 к контракту от 15.02.2019 стороны договорились между собой внести следующие изменения:

1. Пункт 3.2 контракта читать в следующей редакции «судно будет подано в ремонт подрядчику в период с 01.03.2019 по 01.08.2019. Срок выполнения ремонтных работ составляет 170 календарных дней. О приходе судна заказчик должен заранее информировать подрядчика письмом не менее чем за 15 календарных дней.

2. В текст пункта 11.5 внести следующие изменения «все исполнительные документы ремонта судна (исполнительная ремонтная ведомость и т.п.) должны быть составлены, согласованы и подписаны сторонами».

05.03.2019 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением данный контракт поставлен резидентом на учет в АО «ББР Банк» (филиале в г. Владивосток), которому присвоен уникальный номер контракта (УНК) 19030002/2929/0001/4/1.

Заявлением на перевод от 05.03.2019 № 12 в рамках контракта от 15.02.2019 в адрес компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» заявителем переведено 102 000 долларов США.

Согласно акту приемки судна в ремонт от 02.07.2019 судно т/х «Elduga» ИМО 8907254 принято подрядчиком 02.07.2019 для осуществления ремонтных работ в соответствии с контрактом от 15.02.2019. Указанный акт составлен и подписан в г. Масан, Южная Корея, суперинтендантом ФИО5 и капитаном судна ФИО6, с одной стороны, и компанией «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» в лице директора Jiang Guidong, с другой стороны.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ремонт судна «Elduga» ИМО 8907254 по контракту от 15.02.2019 фактически не осуществлялся. 

Полученная инспекцией в ходе проверки информация свидетельствует о том, что судно т/х «Elduga» ИМО 8907254 в период с 02.07.2019 по 15.07.2019 использовалось в целях перевозки грузов и не могло находиться на ремонте на СРЗ нерезидента, как указано в акте приемке судна.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что контракт от 15.02.2019 имеет признаки фиктивности, подложности и заключен с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Поскольку ремонтные работы иностранным контрагентом фактически не производились, у общества возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 102000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не выполненные работы.

Обществом указанные денежные средства не возвращены, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 № 25402027500018200003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 23.11.2020 № 25402027500018200008 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 017 292 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением от 23.11.2020 № 25402027500018200008 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 15.02.2019 общество произвело перечисление денежных средств (авансового платежа) в адрес инопартнера в общей сумме 102 000 долларов США. 

Аналогичная информация следует и из раздела II ведомости банковского контроля УНК № 19030002/2929/0001/4/1 «Сведения о платежах» ООО МА «Фарватер» 05.03.2019 на основании указанного инвойса от 05.03.2019 произвело платеж в размере 102 000 долларов США, код вида валютной операции 21100 «расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг (авансовый платеж)...», что подтверждается заявлением на перевод №12 от 05.03.2019. Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ - 01.09.2019.

Факт оплаты в указанном размере обществом не оспаривается.

В уполномоченный банк предоставлена справка о подтверждающих документах от 22.07.2019 с кодом 04_4 «О выполненных нерезидентом работах, оказанных услугах...» и признаком поставки «3» «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента» на сумму 102 000 долларов США с приложением соглашения о выполнении ремонта судна M/V «ELDUGA» от 15.07.2019.

В соглашении о выполнении ремонта судна M/V «Elduga» от 15.07.2019 б/н указано, что ремонтные работы были закончены 15.07.2019, окончательная стоимость составляет 102 000 долларов США, то есть сумма, указанная в инвойсе от 05.03.2019 (авансовый платеж) и сумма в окончательных документах (соглашении о выполнении ремонта судна, исполнительной ремонтной ведомости от 15.07.2019) осталась неизменной.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ обществом в налоговый орган представлены: гарантийное обязательство от 15.07.2019, акт приемки судна из ремонта от 15.07.2019 (ремонтные работы приняты и закончены 15.07.2019), соглашение о выполнении ремонта судна, исполнительная ремонтная ведомость от 15.07.2019.

Из представленных в ходе проверки и в суд документов установлено, что судно M/V «Elduga» ИМО 8907254 по документам находилось в ремонте с 02.07.2019 по 15.07.2019 в г. Масан, Южная Корея.

В целях подтверждения факта реальности нахождения судна в ремонте инспекцией направлены запросы, в том числе в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Пограничное управление по Приморскому краю, Владивостокскую таможню о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации и координатах места пересечения государственной границы, датах прихода-отхода, целях захода, а также об информации о выгрузке автотехники в порту Владивосток, ее получателях, времени таможенного оформления, об отправителях автотехники.

Из письма ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 29.11.2019 №9/5807 (вх. от 29.11.2019 №040529) следует, что по информации, представленной капитанами морских портов Находка, Восточный, Зарубино, Посьет, Ольга судно M/V «Elduga» ИМО 8907254 за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 в морские порты не заходило. При этом предоставлена информация о заходе судна в порт Владивостока 27.06.2019, 08.07.2019, 16.07.2019 и выхода 02.07.2019, 10.07.2019, 22.07.2019, целью захода указана выгрузка автотехники.

Из ответа Пограничного управления по Приморскому краю от 19.12.2019 №21/703/3/2-9655 (вх. от 26.12.2019 №043838) следует, что спорное судно пересекало государственную границу Российской Федерации в период с 06.01.2019 по 29.10.2019, в том числе в период нахождения судна в предполагаемом ремонте, а именно: с 02.07.2019 по 15.07.2019.

Согласно ответам Владивостокской таможни от 21.02.2020 №17-43/07431 (вх. от 25.02.2020 №005765) и от 30.03.2020 №04-04-19/1435 (вх. от 02.04.20 №010559) судно M/V «Elduga» ИМО 8907254 за период времени с 27.06.2019 по 03.07.2019 и с 08.07.2019 по 10.07.2019 посещало порт Владивосток дважды 27.06.2019 и 08.07.2019.  Таможней также приложены список получателей товаров, доставленных судном  и приложены судовые роли M/V «Elduga».

Также налоговым органом проведен анализ данных интернет-ресурса «Судозаходы в порты РФ» (https://portcall.marinet.ru/table), согласно которым судно M/V «ELDUGA» ИМО 8907254 в период с 02.07.2019 по 15.07.2019 заходило в порт Владивостока, что подтверждается протоколом осмотра интернет страницы от 14.11.2019.

Таким образом, полученная налоговым органом информация свидетельствует о том, что судно M/V «Elduga» ИМО 8907254 в период с 02.07.2019 по 15.07.2019 использовалось в целях перевозки грузов и не могло находиться в ремонте на СРЗ нерезидента, как указано в акте приемке судна, оформленном к контракту от 15.02.2019.

Следовательно, представленными налоговым органом документами подтверждено, что в период нахождения, по утверждению заявителя и представленным им документам, судна в ремонте у подрядчика, в действительности судно передано подрядчику для осуществления ремонта (в том числе докового) не было, на территории Кореи не находилось, судно свою производственную деятельность не прерывало и в период указанного заявителем ремонта либо находилось на территории РФ, Японии, либо совершало переходы с грузом в (из) Японии. 

Анализ заходов и отходов судна в морские порты, периодах их нахождения в порту, даты выхода, маршрут и цель движения судна за пределами территории РФ в сопоставлении с данными периодов выполнения спорных ремонтных работ позволяет сделать вывод, что заявитель не имел возможность в сроки: с 02 по 15 июля 2019 года выполнять заявленные ремонтные работы на судне, в том числе силами иноподрядчика либо на переходе в море или при заходах в Японию.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в целях подтверждения реальности существования нерезидента - компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» и реальности осуществления им деятельности по ремонту инспекцией направлен запрос от 04.12.2019 № 02-21/001519дсп@ в Управление ФНС России по Приморскому краю с целью оказания содействия по получению информации с использованием программных продуктов компании «Бюро ФИО7».

Акционерное общество «Бюро ФИО7 Эдишнз Электронике С.А.» («Виrеаu van Dijk Editions Elecroniques S.A.»), место нахождения: Швейцария, 1207, Женева, ул. Дю-Ровере 12; фактический адрес: 123317, Москва, ул. Тестовская, 10, Северная Башня, офис 305, оказывает ФНС России на платной основе услуги по предоставлению доступа к информационной системе, содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций.

Из сведений, предоставленных в ответ на запрос от 04.12.2019 № 02-21/001519дсп@, налоговым органом установлено, что основным видом деятельности компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» является оптовая торговля прочими товарами длительного пользования, оптовая торговля прочими товарами, не подлежащими обработке, что не соответствует виду работ по контракту от 15.02.2019 б/н.

Кроме того, инспекцией проведен анализ открытых баз данных в сети Интернет, а также иной информации расположенной в сети Интернет.

В соответствии с базой данных о регистрации субъектов права Гонконга (http://www.icris.cr.gov.hk/csci/) иностранный контрагент «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» является действующей компанией, дата регистрации 28.08.2017, per. №2571120. По информации с сайта www.fishet.ru компания «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» занимается покупкой морепродуктов из Российской Федерации, импортом списанных судов на лом, что отражено в протоколе осмотра базы данных о регистрации субъектов права Гонконга и интернет-страницы от 20.12.2019.

Согласно пункту 11.13 контракта от 15.02.2019 б/н работник ООО МА «Фарватер» ФИО5 являлся представителем общества по вопросам сдачи и приемки судна M/V «Elduga» в ремонт.

ФИО5, присутствовавший на рассмотрении материалов административного дела, пояснил, что фактически ремонт судна M/V «Elduga» осуществлялся с марта 2019 года в течение продолжительного времени в Японии у причала во время судозаходов. Однако, полученные от ФИО8 сведения противоречат документам, представленным в уполномоченный банк, а также установленным выше обстоятельствам, в том числе и в части места совершения ремонта и возможности его совершения в дейстительноси. При этом судом из представленного акта приемки судна M/V «Elduga» поступило в ремонт 02.07.2019 и отремонтировано 15.07.2019 согласно акту приемки судна из ремонта.

Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом был опрошен ФИО9, являющийся работником ООО МА «Фарватер» в должности руководителя агентского департамента по взаимодействию с иностранными контрагентами. В ходе допроса ФИО9 на вопросы по внешнеэкономической деятельности ООО МА «Фарватер» с компанией «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» не смог дать каких-либо пояснений, ссылаясь на то, что указанный иностранный партнер ему неизвестен и он ничего про него не знает.

Повесткой о вызове на допрос от 18.02.2020 №02-18.1/002974 приглашен в налоговый орган капитан судна «Elduga» ФИО6. По существу заданных вопросов ФИО6 пояснил, что являлся капитаном судна «Elduga» в период времени с марта 2019 по ноябрь 2019 года. Судно «Elduga» ходило в морях Азиатско-Тихоокеанского региона и занималось перевозкой различной техники. ООО МА «Фарватер» известно ему как, агентирующее судно «Elduga», название компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Ltd» встречалось ему в судовых документах, представителей, сотрудников указанных компаний не запомнил. Информацию о контракте от 15.02.2019 б/н на ремонт судна «Elduga» ФИО6 не помнит, так как судно ремонтируется постоянно и какие именно проводятся работы вспомнить сложно. ФИО10 подтвердил, что в целях осуществления ремонта указанного судна в республике Южная Корея летом 2019 года были получены запасные части, ремонт производился у причала и в море. Какие именно ремонтные работы и какие оформлялись документы для ремонта в Южной Корее ФИО10 конкретизировать затруднился из-за давности событий. При этом на аналогичный вопрос ФИО6 ответил, что не помнит, где именно осуществлялся ремонт судна: у причала, на рейде или в море.

Также ФИО6 не смог пояснить, кто производил поиск подрядчика на ремонт; кем согласован ремонт в Южной Корее и какими документами он оформлен; порт захода судна в ремонт; как передавалось судно в ремонт и как принималось из ремонта; как допускались рабочие, инженеры на судно для осуществления ремонтных мероприятий; каким образом принимались запасные части; сколько времени затрачено на ремонт; где находился в период ремонта старший механик; стоимость ремонта и кто производил оплату; выполнялись ли дополнительные работы по результатам некачественно выполненных работ. Сообщить данные старшего механика отказался.

Судом отмечено, что заявителем не исполнен запрос налогового органа о предоставлении судового журнала, в котором согласно пункту 5 Правил ведения судового журнала и машинного (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей) на судах внутреннего водного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 13 февраля 2018 г. № 59, вносятся все сведения, касающиеся службы и жизни на судне.

Дополнительно к изложенным обстоятельствам по вопросу происхождения денежных средств налоговым органом из пояснений заявителя, данных в ходе проверки установлено, что между ООО МА «Фарватер» и иностранным лицом «Dolsy Corporation LP» заключено агентское соглашение от 20.08.2017 № 01/17 (далее - Соглашение). 

Согласно условиям Соглашения ООО МА «Фарватер», как агент, занимается обслуживанием судов «Dolsy Corporation LP» (судовладельца) на территории Российской Федерации. В конце 2018 года судовладелец обратился к ООО МА «Фарватер» как к своему агенту с поручением о поиске подрядчика для проведения ремонта судна т/х «Elduga». ООО МА «Фарватер» предложил судовладельцу для проведения ремонта судна компанию «Sun-Ocean Ship Trading Co. Limited». В дальнейшем судовладельцем было дано задание ООО МА «Фарватер» заключить контракт по ремонту судна т/х «Elduga» с «Sun-Ocean Ship Trading Co. Limited».

Денежные средства на оплату стоимости ремонта т/х «Elduga» по контракту от 15.02.2019 б/н поступили на расчетный счет компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» от ООО MA «Фарватер» в рамках Соглашения, заключенного между ООО МА «Фарватер» и судовладельцем «Dolsy Corporation LP».

Инспекция дополнительно истребовала в уполномоченном банке Соглашение, заключенное между ООО МА «Фарватер» и судовладельцем «Dolsy Corporation LP», справки о подтверждающих документах с приложением всех подтверждающих документов за период с 01.01.2019 по настоящее время, а также выписки по счетам общества за период с 01.01.2019 по 09.04.2020.

Письмами от 11.02.2020 № 081 (вх. от 12.02.2020 № 004404) и от 26.06.2020 №408 (вх. от 02.07.2020 №020531) уполномоченный банк представил запрашиваемые документы. 

Исследовав полученные документы, инспекцией установлено, что в рамках действующего Соглашения судовладелец «Dolsy Corporation LP» назначает ООО МА «Фарватер» своим агентом по агентскому обслуживанию судов в порту Владивосток и распространяется на суда: Elduga, Neksu, Iman, Amgu, Samarga, Hansung. 

02.04.2018 в Соглашение внесено изменение и добавлен пункт 2.10 «По распоряжению судовладельца оказывать услуги генерального морского агентирования во всех портах Мира. От своего имени заключать договора на морское агентирование с локальными агентами во всех странах пребывания судов, принадлежащих судовладельцу, либо находящихся в их управлении. Агент обязуется заключить договоры на агентское обслуживание со следующими компаниями: «SEOBIN SHIPPING CO., LTD» во всех портах Южной Кореи; «GLOBAL-KOREA, LTD» во всех портах Южной Кореи; «DARORE CORPARATION LIMITED» во всех портах Китая и Тайваня, «FAR PACIFIC SHIPPING AGENCY CO. LTD» во всех портах Китая; «SEATEC JAPAN CO., LTD» во всех портах Японии». Иные изменения и дополнения к Соглашению отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном и исходя из положений указанного дополнительного соглашения от 02.04.2018, осуществление ремонта судов за пределами Российской Федерации не входит в перечень обязательств ООО МА «Фарватер» и должно осуществляться агентами по месту пребывания судна в определенный момент в определенном месте.

По информации, полученной из базы данных «Бюро ФИО7» компания «Dolsy Corporation. LP» не найдена. При поиске по названию найдена идентичная компания: Dolsy Corp. LP, номер RU-5956774, контактная информация: 690091, Владивосток, Верхнепортовая 20, что совпадает с адресом регистрации ООО МА «Фарватер». Кроме того, в разделе дочерние компании указано ELDUGA № 8907254.

В ходе проверки инспекцией проверено сообщение общества о том, что переведенные денежные средства иностранному партнеру «Sun-Ocean Ship Trading Co. Limited» за ремонт судна, компенсированы судовладельцем «Dolsy Corporation LP» в рамках действующего Соглашения, что не подтверждено в ходе анализа проверяемых документов.

Согласно представленным уполномоченным банком документам, а именно дисбурсментским счетам № 005, 041, 040, 038, 045, 046, 047, 048, 049, 050. 051, 052, 053, 054, 086, 085, 084, 083, 082, 081, 080 судно M/V «Elduga» на протяжении 2019 года неоднократно заходило в порты Российской Федерации, в том числе в период с 02.07.2019 по 15.07.2019;

Из представленных банком платежных документов, свидетельствующих о факте зачисления валютной выручки по агентскому соглашению от 20.08.2017 №01/17, налоговым органом не установлены валютные операции по зачислению денежных средств на счет ООО МА «Фарватер» в размере 102 000 долларов США, а именно в платежных документах по строке «информация о денежном переводе» отсутствует ссылка, свидетельствующая о поступлении денежных средств в счет выполненного ремонта судна.

В выписках о движении средств на расчетных счетах ООО МА «ФАРВАТЕР», полученных от банка по всем счетам в период с 01.01.2019 по 09.04.2020, поступление суммы в размере 102 000 долларов США не установлено.

На интернет ресурсе сайта «Судозаходы в зарубежные порты» (https://www.marinetraffic.com) размещена информация о судне M/V «Elduga», в том числе представлены фотографии судна, его характеристики и сведения о последних заходах в порты, что отражено в протоколе осмотра интернет-страницы от 16.01.2020.

В части получения сведений о владельце указанного судна инспекцией направлен запрос в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 16.01.2020 № 02-13/000554. В ответе от 30.01.2020 № 23-1/330 учреждение сообщило, что в реестрах, ведущихся капитанами морских портов, входящих в зону ответственности ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», указанное судно не регистрировалось.

Как следует из материалов дела, к указанному агентскому соглашению от 04.02.2018 заключались дополнительные соглашения, в которых стороны договаривались о перечислении денежных средств третьим лицам, за оказанные ранее услуги. Таким образом, денежные средства, полученные в рамках указанного соглашения, в общем размере 341 610 долларов США, отражённые в разделе 1 ведомости банковского контроля, перечислены в полном объеме третьим лицам.

При этом, дополнительное соглашение о перечислении денежных средств, в счет оплаты произведённого ремонта в адрес компании «Sun-Ocean Ship Trading Co., Limited» в рамках агентского соглашения от 04.02.2018 сторонами не заключались.

Поручений судовладельцем «Dolsy Corporation LP» об оплате ремонта денежными средствами, полученными в рамках агентского соглашения от 04.02.2018 обществом не предоставлено ни в ходе проверки, ни в суд.

Соответственно, обществом не представлены документы, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере 102 000 долларов США были переведены именно по поручению судовладельца «Dolsy Corporation LP».

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты ремонтных работ за счет средств, поступивших от ООО «Орион-Экспресс» за фрахт судна, судом правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно представленным уполномоченным банком документам: инвойсу №859А от 04.03.2019, письму ООО «Орион-Экспресс» № 40 от 04.03.2019, счету на оплату от 04.03.2019 №1/ф в рамках агентского соглашения, ООО МА «Фарватер» получил денежные средства в сумме 6 946 848,81 руб. за оплату фрахта за рейс т/х Амгу. По данным общества, указанные денежные средства были использованы на оплату ремонта судна по контракту от 15.02.2019.

Вместе с тем, обществом не подтвержден факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты ремонтных работ. Заявляя о том, что обществом просто переведены денежные средства в адрес инопратнера ввиду сложившихся устных договоренностей относительно ремонта судна, общество не представляет никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, исходя из положений раздела 2 «права и обязанности» агентского соглашения от 04.02.2018, ООО МА «Фарватер» (агент) организует сбор фрахта в валюте РФ, осуществляет конвертацию и/или перевод собранной суммы фрахта по указанию судовладельца «Dolsy Corporation LP».

Следовательно, право распоряжаться денежными средствами судовладельца на усмотрение ООО МА «Фарватер» в агентском соглашении от 04.02.2018 сторонами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом для оценки общества в качестве субъекта вменяемого правонарушения имеет значение его правовой статус в качестве резидента, заключившего внешнеторговый контракт с иностранной компанией, в связи с чем довод жалобы о том, что общество не является собственником судна правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ООО МА «Фарватер» в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, стабильности и защиты внутреннего валютного рынка России.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ООО МА «Фарватер» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Как установлено коллегией, вопреки доводам жалобы, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 305-АД18-18127 установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение требований валютного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021  по делу №А51-19429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова