Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.09.2025                                                                             Дело № А40-104532/25-11-680

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025

Полный текст решения изготовлен 24.09.2025

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАКА" (115573, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, Б-Р ОРЕХОВЫЙ, Д. 22А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2023, ИНН: 

<

***>)

К ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2019)

о взыскании 1 318 059 руб. 25 коп. 

в заседании приняли участие до перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности №П11/24 от 20.09.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт.

в заседании приняли участие после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности №П11/24 от 20.09.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества №25/3 от 10.04.2010  за период январь 2025 года, февраль 2025 года в размере 558 387 руб. 10 коп.; неустойки в размере 2% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2025  в размере 759 668 руб. 15 коп.; неустойки в размере 2% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с 01.04.2025 по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 04.09.2025 был объявлен перерыв до 11.09.2025.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, ООО «ОБЛАКА» (далее – Истец, Арендодатель) является Арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества №25/3 от 10 апреля 2010 года (далее – Договор, Договор аренды), заключенному с ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Арендатор). Договор расторгнут 18 марта 2025 года, о чем составлен Акт возврата помещения в одностороннем порядке от 18 марта 2025 года.

Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 170,2 кв.м, занимающее нижеуказанные нежилые комнаты в нежилых помещениях, расположенные на 3-м (третьем) этаже и антресоли 3-ого этажа (За) здания Торгового центра по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, бульвар Ореховый, дом 22 А, помещение 1, кадастровый номер 77:05:0011013:2067 (далее -Здание).

В соответствии с п. 3.2., 3.2.1.1. Договора аренды (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 24 мая 2023 года) Постоянная составляющая арендной платы по Договору составляет в месяц 241 666,67 рублей, кроме того НДС (по ставке, применяемой согласно действующему законодательству РФ), и включает в себя эксплуатационные услуги предоставляемые Арендодателем Арендатору в период срока аренды по Договору, перечень которых приведен в Приложении 2 к Договору.

Согласно п. 3.2.1.2. Договора аренды в течение 5 (пяти) банковских дней с даты начала срока аренды, определенной в п. 2.1. Договора, Арендатор вносит Постоянную составляющую арендной платы за 1-й (первый) месяц аренды. Дальнейшее внесение Постоянной составляющей арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го (пятого) числа каждого текущего месяца за текущий месяц аренды.

В соответствии с п. 3.2.1.3. Договора внесение Постоянной составляющей арендной платы за первый неполный или последний неполный месяц аренды осуществляется Арендатором пропорционально части периода, в течение которого он занимал Помещение.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора обеспечительный депозит засчитывается в счет оплаты Постоянной составляющей арендной платы за два последних месяца аренды в той части, в которой сумма Обеспечительного депозита покроет Постоянную составляющую арендной платы в указанный период.

Арендатор в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору уплачивает Арендодателю сумму, равную Постоянной составляющей арендной платы за 2 (два) месяца аренды, указанной в п. 3.2.1.1. Договора. Арендатором был внесен Обеспечительный депозит в размере 190 000,00 рублей.

Истец указал, что Арендатор нарушил условия Договора в части оплаты Постоянной составляющей арендной платы.

В связи с образовавшейся задолженностью Арендатора Обеспечительный депозит в соответствии с условиями Договора был засчитан Арендодателем в счет оплаты Постоянной составляющей арендной платы за март 2024 года в размере начисленной Постоянной составляющей арендной платы равной 168 387,10 рублей, а также в счет частичной оплаты Постоянной составляющей арендной платы за февраль 2025 года в размере 21 612,90 рублей.

После зачета Обеспечительного депозита за Арендатором осталась числиться задолженность по внесению Постоянной составляющей арендной платы: за апрель 2024 года в размере 4,00 рублей, в т.ч. НДС; за январь 2025 года в размере 290 000,00 рублей, в т.ч. НДС; за февраль 2025 года в размере 268 387,10 рублей, в т.ч. НДС.

Таким образом, по мнению Истца, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по внесению Постоянной составляющей арендной платы составляет сумму в размере 558 391,10 рубль.

В рамках соблюдения Истцом претензионного досудебного урегулирования спора 11 февраля 2025 года Истец направил (посредством почтового отправления) в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до истечения 5 (пяти) календарных дней с даты получения погасить образовавшуюся задолженность, включая уплату начисленных в порядке ст. 7.2. Договора пеней.

Ответчик проигнорировал требования Истца, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку Ответчиком оплачена задолженность за апрель 2024г. в размере 4 руб., требования были уточнены Истцом, задолженность составила 558 387 руб. 10 коп.: январь 2025г. в размере 290 000 руб., февраль 2025г. в размере 268 387 руб. 10 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что с января 2025 г. Арендодателем чинились препятствия Арендатору, как в правомерном использовании Арендатором арендованного по Договору помещения, так и в возможности беспрепятственного его освобождения в связи с прекращением Договора, а именно:

Арендодатель закрыл/заблокировал доступ Арендатору (полностью) к помещению и имуществу Арендатора, размещенному в помещении, что зафиксировано (фото материалы, неоднократные письменные обращения Арендатора к Арендодателю). Доступ в помещение возобновлен только после неоднократных мотивированных требований Арендатора (Письма Арендатора получены Арендодателем 21.02.2025г., Акт и материалы фотофиксации) только в конце февраля 2025 г. для целей освобождения помещения и передачи его (возврата) Арендодателю.

Арендодателем также была прекращена подача коммунальных услуг в помещение.

Условиями Договора (абз. 2 п. 7.2) предусмотрено право Арендодателя ограничить Арендатора в пользовании арендованным помещением по согласованному назначению -открытие и функционирование салона-красоты (запрет деятельности/функционирования предприятия Арендатора), на определенных условиях в порядке установленной процедуры:         в случае возникновения просрочки по оплате арендной платы, при условии письменного уведомления Арендодателем Арендатора и не устранения Арендатором допущенного нарушения.

Арендодатель не выступал с соответствующим заявлением к Арендатору о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, и намерении Арендодателя реализовать указанное право в случае непогашения задолженности, в связи с чем, прекращение доступа Арендатора совершено Арендодателем в нарушение условий Договора.

Поскольку Арендодателем не соблюдена предусмотренная Договором процедура, у Арендодателя не возникло соответствующее право, которое согласно условий Договора возникает при одновременно наступлении всех из установленных обстоятельств: просрочка, письменное уведомление Арендодателя в адрес Арендатора о необходимости устранить нарушение, не устранение Арендатором нарушения в соответствующий срок с момента получения уведомления Арендодателя.

Также приостановление доступа должно было быть оформлено соответствующим Актом (п. 7.2.1 Договора). Такой акт Арендодателем оформлен не был.

Также Ответчик указал, что допущенная просрочка не явилась для Арендодателя существенной, учитывая наличие у Арендатора в распоряжении денежной суммы, оплаченной Арендатором в качестве обеспечительного депозита (обеспечительного платежа). Также стороны вели переговоры о продлении скидки на арендные платежи по Договору, которая ранее была предоставлена Арендатору (скидка действовала по ноябрь 2024 года, и на всем протяжении срока действия Договора Арендатору был предоставлен дисконт по выплате арендной платы).

Ответчик указал, что блокировка доступа Арендатора в помещение была реализована Арендодателем таким образом, что Арендатор утратил возможность использовать собственное имущество, размещенное в помещении. Удержание имущества Арендатора Арендодателем Договором не предусмотрено. В результате указанных действий Арендодателя, в течение действия Договора Арендатор был лишен возможности использовать и собственное имущество, размещенное в арендованном помещении. До расторжения договора аренды удержание имущества Арендатора квалифицируется как его захват. В данной связи действия Арендодателя являются неправомерными, Договором не предусмотрено право Арендодателя ограничить Арендатора в использовании им собственного имущества.

Ответчик указал, что необходимость пересмотра арендной ставки по Договору связана с объективными факторами, за которые Арендатор не отвечает, ввиду состояния помещения и Торгового центра, недостатки которых выявились в течение срока действия Договора (соответствующие требования неоднократно заявлены Арендодателю/Истцу: недостатки инженерных сетей и конструктива Торгового центра (сильный гнилостный запах канализации в арендованном помещении, протечки кровли, наличие постоянного запаха газа в помещении в связи с перманентными ремонтными работами кровли Торгового центра в части, примыкающей к помещению); низкая посещаемость Торгового центра ввиду слабой заполняемости площадей торговыми и услуговыми предприятиями; отсутствие у Арендодателя адекватной маркетинговой кампании по продвижению Торгового центра на рынке соответствующих культурно-развлекательных объектов; частой эвакуацией посетителей, работников Торгового центра, сотрудников предприятий в связи с запуском системы оповещения об экстренной ситуации, и как следствие закрытие Торгового центра для проведения необходимой инспекции и профилактических работ.

Ранее Арендодателю и Арендатору удавалось сохранить сделку, соразмерно снизив размер арендных платежей, тем самым установив соответствующий баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, учитывая специфику предприятия Арендатора - салон красоты, все клиентские записи на услуги были отменены, сотрудничество с работниками прекращено, произведены необходимые обязательные выплаты работникам в связи с прекращением трудовой деятельности (обязательные социальные выплаты).

Ответчик также указал, что со своей стороны Ответчик предпринял следующие действия по примирению с Истцом. В исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчик игнорировал требования Истца, чем намеренно вводит суд в заблуждение. В ответ на поступившую от Истца претензию исх. № ОБЛ-85/25 от 11.02.2025 г., Ответчиком в установленном порядке направлены Истцу мотивированные возражения по существу заявленных в указанной претензии требований (ответы на претензии получены Арендодателем 24.02 и 14.03.2025г., а также направлены Почтой России).

Поскольку в своей претензии расчет задолженности Истцом не представлен, документы, подтверждающие наличие задолженности не представлены (в частности, по данным бухгалтерской отчетности Ответчика задолженность по оплате арендной платы за апрель 2024 г. не числится), Ответчиком запрошено проведение сверки взаимных расчетов, которое Истцом было проигнорировано.

В своем ответе от 24.02.2025г. на претензию Истца Ответчик повторно заявил о существовании обстоятельств, описанных в Отзыве, неправомерности действий Истца, предложил урегулировать возникший спор, осуществить перерасчет арендных платежей за спорный период: январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., и установить за январь 2025 г. арендную плату по Договору в части платы за пользование помещением (постоянная составляющая) в размере 140 000 руб. в т.ч. НДС 20%, за февраль 2025 г., март м-ц 2025 г. - 0,00 руб. (арендная плата не начисляется и не подлежит оплате), в связи с допущенными Истцом неправомерными действиями, в результате которых Ответчик лишился возможности использовать арендованное помещение и собственное имущество в нем (и равно извлекать доход от использования), и не использовал помещение. При этом, арендная плата в части коммунальных платежей (переменная составляющая) должна быть определена по фактическому потреблению, на основании показаний счетчиков коммунальных услуг, по тарифам городских снабжающих организацией, в порядке согласно Договору, на основании расчета и счета на оплату.

Мотивированные предложения Ответчика Истцом проигнорированы. Несмотря на то, что обмен корреспонденцией посредством электронной почты не предусмотрен Договором, на каждое поступившее от Истца обращение, в том числе полученное посредством электронной почты, Ответчик направил ответ, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении. (Письма от 24.01.2025г. и 27.01.2025г.).

Следовательно, по мнению Ответчика, во взыскании арендной платы за период, в который доступ Арендатора в помещение был прекращен Арендодателем, а именно с 27.01.2025г. по дату возврата помещения (18.03.2025г.), исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как обозначил Истец, Обеспечительный депозит в соответствии с условиями Договора был засчитан Арендодателем в счет оплаты Постоянной составляющей арендной платы за март 2024 года в размере начисленной Постоянной составляющей арендной платы равной 168 387,10 рублей.

Однако Обеспечительный депозит подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды по Договору, что Истцом признается. Последними месяцами аренды по Договору затронут период 18.02.2025-18.03.2025 (включает соответствующие дни календарных месяцев, учитывая дату прекращения Договора и возврата помещения из аренды - 18.03.2025).

Задолженность за март 2024 года Ответчик не имеет, Истцом данная задолженность не заявлена, не подтверждена. Задолженности за апрель 2024 года Ответчик также не имеет, Истцом данная задолженность не подтверждена.

Учитывая неправомерные действия самого Истца, арендная плата по Договору за период с момента прекращения/блокировки Ответчику доступа начислению и оплате не подлежит. Поскольку доступ прекращен/заблокирован в январе 2025 года, Постоянная составляющая арендой платы за январь 2025 подлежит перерасчету и соразмерному уменьшению. Постоянная составляющая арендой платы за февраль 2025 и март 2025 начислению и оплате не подлежит поскольку с момента прекращения/блокировки доступа Ответчик помещение по согласованному назначению не использовал, доступ Ответчику был предоставлен в связи с необходимостью освобождения и возврата помещения Истцу в связи с прекращением Договора по основанию отказа Истца от его исполнения без обоснования причины отказа, фактически Ответчику было предоставлено право вывезти из помещения свое имущество, которое неправомерно удерживалось Истцом в течение срока действия Договора.

Учитывая изложенное, по мнению Ответчика, обеспечительный депозит подлежит зачету в счет оплаты фактического периода использования помещения по согласованному в Договоре назначению - ведение коммерческой деятельность салона красоты, за календарные дни января 2025, до момента, когда Истцом был прекращен доступ Ответчика в помещение. В незачтенной части Обеспечительный депозит подлежит возврату Ответчику. Арендная плата в части коммунальных платежей (переменная составляющая) должна быть определена по фактическому потреблению, на основании показаний счетчиков коммунальных услуг, по тарифам городских снабжающих организацией, в порядке согласно Договору, на основании расчета Истца и счета на оплату. Данные документы Истцом не предоставлены.

Учитывая изложенное, начисление штрафных санкций Истцом неправомерно, расчет некорректен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Факт  блокировки  Арендодателем  доступа  Арендатору  (полностью)  к  помещению  и имуществу Арендатора, размещенному в помещении, а также прекращение подачи коммунальных услуг в помещение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Верховным судом Российской Федерации отмечено, поскольку подобного рода действия арендодателя - прекращение доступа арендатору являются парализующими для предпринимательской деятельности арендатора, в связи с чем являются и основанием для приостановления увеличения задолженности (долга) по арендной плате. Аналогичная позиция усматривается в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12 по делу N А67-3141/2011, Определение ВАС РФ от 3 августа 2012 г. по делу N А21-5443/2011, Обзор судебной практики ВС РФ N 2(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 10, - Пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Обстоятельства по предоставлению и прекращению доступа зависят от арендодателя от воли арендодателя. Прекращение доступа предполагает приостановление увеличения задолженности и тем самым является мерой защиты кредитора - арендодателя предупредить увеличение задолженности, предотвратить переход её в статус безнадежной. Прекращение доступа не является стимулирующей мерой, или мерой санкционного давления на контрагента, так как не являются законным способом обеспечения обязательств. По условиям заключенного Договора (п. 3.1 Договора) в качестве обеспечения обязательств Арендатором оплачен Обеспечительный депозит (Обеспечительный платеж), который все время находится в распоряжении Арендодателя, без необходимости блокировки данных средств на отдельном счете, без выплаты Арендатору процентов за пользование, а также штрафными санкциями (неустойка: пени). Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Верховный Суд Российской Федерации окончательно подтвердил, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Такого рода действия являются парализующими для предпринимательской деятельности арендатора, соответственно, утрачивается основополагающий принцип взаимности договора аренды - арендатор лишен возможности использования помещения по назначению, не извлекает доход от использования, который принадлежит ему по праву: плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, целью договора аренды является обоюдное извлечение дохода: арендодателем - от поступления арендных платежей, арендатором - от использования помещения по назначению, предусмотренному в договоре, что позволяет арендатору извлекать доход, принадлежащий ему. При исполнении принятых на себя обязательств, реализации соответствующих прав предприниматели обязаны руководствоваться принципами добросовестности, разумности, проявлять необходимую степень осмотрительности, злоупотребление правом недопустимо.

Таким образом, Истец, ограничив доступ Ответчика в Арендуемое помещение, препятствовал Ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности, для которой и было арендовано вышеуказанное помещение.

Следовательно, во взыскании арендной платы за период, в который доступ Арендатора в помещение был прекращен Арендодателем, а именно с 27.01.2025г. по дату возврата помещения (18.03.2025г.), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 62 580 руб. 65 коп.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Размер непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 62 580 руб. 65 коп., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках пункта 7.2. Договора аренды стороны согласовали, в случае полной или частичной просрочки Арендатором сроков оплаты арендной платы или выставленных Арендодателем счетов, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 2 (два) % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на 31 марта 2025 года пени, начисленные Истцом в порядке п. 7.2. Договора, составляют денежную сумму в размере 759 668,15 руб.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, в том числе правомерно заявленной ко взысканию суммы, неустойка за период с 10.01.25 по 31.03.25г. составит 101 380 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также размера согласованной сторонами неустойки в размере 2%, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 059 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в вышеуказанной части.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки начиная с 01.04.2025 из расчета 0,1% по дату фактической оплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 156, 167-171 АПК РФ,.

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2023, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 62 580 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек; пени в размере 5 059 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 03 копейки с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.04.2025 из расчета 0,1% по дату фактической оплаты задолженности; государственную пошлину в размере 8 029 (восемь тысяч двадцать девять) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина