АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 170270/23-84-1390

31 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: АО "НИИ ТП" (127490, 

<

...> влд. 511, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному  округу № 3 ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по Москве (105094,  Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО "Промхол" (101000, 

<

...>, пом II  ком 4 оф 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН:  

<

***>)  

об оспаривании постановления от 01.03.2019 об окончании исполнительного  производства № 31500/19/77055-ИП,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному  округу № 3 ГУФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение); 2)  ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ ТП" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу  судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП  России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства от 01.03.2019 № 31500/19/77055-ИП.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "Промхол".  

Ответчик - 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил материалы исполнительного производства.  

Заявитель, ответчик – 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК  РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не  направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  

его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из заявления, АО «Научно-исследовательский институт точных  приборов» (далее - АО «НИИ ТП», Заявитель) является взыскателем по  исполнительному документу от 01.02.2019 № ФС 030314136, выданному Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-147156/18-83-780, согласно которому в пользу  АО «НИИ ТП» с ООО «Промхол» взыскана неустойка в размере 1 053 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 руб.  

01.03.2019 года на основании заявления АО «НИИ ТП» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31500/19/77055-ИП в  отношении должника ООО «Промхол».  

20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №  3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю (далее -Постановление) в связи с  невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях.  

Как указал заявитель, так же судебным приставом-исполнителем ОСП по  Центральному АО № 3 вынесено Постановление от 20.7.2023 об отмене Постановления  об обращении взыскания на денежные средства, Постановление от 20.07.2023 об  отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  Постановление от 20.07.2023 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.  

АО «НИИ ТП» посчитав, что постановление об окончании исполнительного  производства № 31500/19/77055-ИП от 20.07.2023 является незаконным и  необоснованным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом  исполнительного производства является принцип законности.  

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О  судебных приставах»).  

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по  Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступил на исполнение  исполнительный лист серии ФС № 030314136 от 01.02.2019, выданный Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-147156/18-83-780, согласно которому в пользу  АО «НИИ ТП» с ООО «Промхол» взыскана неустойка в размере 1 053 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 руб.  

01.03.2019 года на основании заявления АО «НИИ ТП» и данного  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по  Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное  производство № 31500/19/77055-ИП  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно  сторонам по исполнительному производству.  

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3  ГУФССП России по г. Москве составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которому взыскание по исполнительному документу невозможно.  

20.07.2023 исполнительное производство № 31500/19/77055-ИП окончено в  соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный  документ возвращен взыскателю.  

При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст.46 ФЗ «Об  исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа  не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного ст.21ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все  необходимые и допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия,  направленные на исполнение требований исполнительного документа.  

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались  действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе,  направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, были наложены запреты.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  

частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда  настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229- ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому  взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в  том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)  исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.  

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному  документу в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном  производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные  документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании  исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие  исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока  в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного  положения должника.  

По смыслу норм ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых  действий для исполнения исполнительного документа.  

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным  приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.  

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий.  

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались  меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания.  

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все  допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа.  

В материалах дела имеются сведения о наличии транспортных средств у  должника, на вопрос суда о производстве розыска имущества и снятия запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств и иных запретов,  ответчик пояснил следующее.  

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, из поступивших ответов на запросы  из ГИБДД МВД России было установлено что у должника в собственности находятся  транспортные средства, которые находятся в лизинге и место нахождения которых не  установлено. Также ответчик пояснил, что розыск имущества должника производится  только на основании заявления взыскателя, а по собственной инициативе судебный  пристав может провести розыск имущества должника только в случаях  

предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве при взыскании  задолженности в бюджет. В связи с тем, что заявителем данное заявление не  подавалось, розыск имущества не проводился.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в  случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или  местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск  должника, его имущества или розыск ребенка.  

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению  взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его  имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании  алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью  кормильца.  

В силу п. 4 ст. 65 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" без заявления  взыскателя исполнительный розыск объявляется по исполнительным документам,  содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, а также требование о взыскании  алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью  кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании  обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за  совершении преступления и в канцелярии отдела не зарегистрировано.  

В силу части 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным  документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по  заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному  документу неимущественного характера, если исполнение требований  исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по  исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований  исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам  имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу  (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.  

В связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом  исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также  установленные на должника ограничения.  

В материалах исполнительного производства отсутствует заявления взыскателя о  розыске должника, имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках  закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных  полномочий.  

Также необходимо указать, что окончание исполнительного производства на  основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве согласно  положениям ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве,  предоставляющим взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению  исполнительного листа после его возврата, не препятствует взыскателю, утратившему  возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество), повторно  предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от  02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201  АПК РФ суд,  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  

заявленных требований АО "НИИ ТП" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова