АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3060/2020

27 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2020, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта Эко»

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 228269,90 руб., в том числе:

основного долга в размере 193777 руб. 50 коп.;

договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.10.2019 по 17.04.2020 в размере 34492 руб. 40 коп.;

неустойки, исчисленной с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга 193777 руб. 50 коп.;

расходов по оплате госпошлины в размере 7573 руб., а также судебных издержек в размере 373 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2020, представлен диплом ИВС 0378566;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с недобросовестным, по мнению истца, поведением ответчика в части исполнения договорных обязательств, начисление неустойки, предусмотренной договором поставки, полагал обоснованным.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Доминанта Эко» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305023, 

<

...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на дату вынесения решения суда, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «Доминанта Эко» указан адрес: 305023, 

<

...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

С учетом положений ст.121, 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (далее – ООО «Центрметаллснаб»), юридический адрес: 305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта Эко» (далее – ООО «Доминанта Эко»), юридический адрес: 305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «Центрметаллснаб» (Поставщик) и ООО «Доминанта Эко» (Покупатель) был заключен договор поставки № б/н от 01.08.2019 (далее – Договор № б/н от 01.08.2019).

Согласно условиям договора № б/н от 01.08.2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (в дальнейшем Товар), наименование, количество, цена которого определяются в заявке и указываются в счете на оплату и товарной накладной (далее – отгрузочные документы и документы на оплату) (п.1.1 договора № б/н от 01.08.2019).

В соответствии с п. 2.1 договора № б/н от 01.08.2019 общая стоимость настоящего договора составляет суммарную стоимость каждого вида металлопродукции (с учетом НДС) и определена в счете на оплату и товарных накладных. Цена товара определяется Поставщиком в зависимости от конъюнктуры рынка и цен заводов-изготовителей. Стоимость доставки не входит в стоимость товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период действия договора № б/н от 01.08.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД): № 17658 от 17.10.2019  на сумму 182544,00 руб., № 17659 от 17.10.2019  на сумму 11233,50 руб. Поставка была осуществлена на общую сумму 193777,50 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями УПД и счетов-фактур. 

В свою очередь, поставленный товар был надлежащим образом принят ответчиком, документы на поставку оформлены надлежащим образом и подписаны полномочным лицом ответчика (генеральным директором, действующим от имени организации без доверенности) без замечаний.

Однако расчет за полученный товар по вышеуказанным УПД ответчиком произведен не был.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составила 193777,50 руб.

В соответствии с п.7.1. договора поставки б/н от 01.08.2019, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Центрметаллснаб» в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 28.02.2020, которая была проигнорирована ответчиком.

Согласно п.4.2 договора № б/н от 01.08.2019 в случае нарушения обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора № б/н от 01.08.2019.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, оплата за полученный товар должна была быть ООО «Доминанта Эко» не позднее 22.10.2019, а, соответственно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика наступает с 23.10.2019.

Начисление неустойки произведено истцом, с учетом даты поставки товара и п.2.4 договора № б/н от 01.08.2019 за период с 23.10.2019 по 17.04.2020 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара, что в общей сумме составило 34492 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки  ООО «Центрметаллснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Доминанта Эко» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 228269,90 руб., в том числе: основного долга в размере 193777 руб. 50 коп.; договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.10.2019 по 17.04.2020 в размере 34492 руб. 40 коп.; неустойки, исчисленной с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга 193777 руб. 50 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 7573 руб., а также судебных издержек в размере 373 руб. 35 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Центрметаллснаб» (Поставщик) и ООО «Доминанта Эко» (Покупатель) был заключен договор поставки № б/н от 01.08.2019.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 193777,50 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору № б/н от 01.08.2019, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства в данной части, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Центрметаллснаб» о взыскании с ООО «Доминанта Эко» основного долга по договору № б/н от 01.08.2019 в размере 193777,50 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 4.2 договора № б/н от 01.08.2019, за период с 23.10.2019 по 17.04.2020 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляют 34492 руб. 40 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика. 

Поскольку ответчиком не исполнено требование ч.1 ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу ч.2 ст. 9 названного кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 193777,50 руб. за период с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков оплаты продукции и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 373,75 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также копия искового заявления при обращении в арбитражный суд. При этом, общая сумма почтовых расходов, понесенных ООО «Центрметаллснаб», составила 373 руб. 35 коп., в том числе: 186,71 руб. – за направление претензии и 186,64 руб. за направление копии иска, что подтверждается чеками от 28.02.2020 и от 17.04.2020, а также описями вложений.

Исходя из критериев разумности и экономической обоснованности, суд считает, что расходы в размере 373 руб. 35 коп., понесенные ООО «Центрметаллснаб», заявлены в разумных пределах и являются документально обоснованными; ответчиком не представлено правового и документального обоснования чрезмерности заявленных к взысканию расходов. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 373 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом того, что требования заявителя на сумму 193777,50 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы заявителя по уплате госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, госпошлина в сумме 7573 руб. 00 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта Эко» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта Эко» (юридический адрес: 305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб», (юридический адрес: 305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 228269,90 руб., в том числе:

основной долг в размере 193777 руб. 50 коп.;

договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.10.2019 по 17.04.2020 в размере 34492 руб. 40 коп.;

неустойку, исчисленную с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга 193777 руб. 50 коп.;

судебные издержки в размере 373 руб. 35 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573 руб. 00 коп. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 08 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №679 от 17.04.2020.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова