﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58469/2020

Дело № А65-11634/2019

г. Казань

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Фадеева А.И. (доверенность от 02.08.2019), Золотова А.Н. (доверенность от 22.04.2019),

ответчика – Хайдукова В.П. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон»  

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 

по делу № А65-11634/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тех» (ОГРН 1181690040740, ИНН 1660312840) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (ОГРН 1026403038969, ИНН 6453044783) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Тех» (далее – истец, ООО «Евро-Тех») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон») о взыскании 23 794,09 доллара неустойки по договору купли-продажи товаров от 13.08.2018 № 101/08-2018, начисленной за период с 15.01.2019 по 17.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен. С АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» в пользу ООО «Евро-Тех» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 13.08.2018 № 101/08-2018 в размере 23 794,09 доллара в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 177 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров от 13.08.2018 № 101/08-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него предусмотренную договором денежную сумму. 

Общая стоимость договора составляет 350 286 у.е., включая НДС. Одна условная единица (у.е.) приравнивается к 1 доллару США. Рублевый эквивалент стоимости товара рассчитывается по официальному курсу ЦБ РФ для доллара США на день оплаты товара (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ для доллара США на день перечисления денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит предоплату в размере 15% от полной стоимости приложения -спецификации № 1 договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату от продавца. Остаток в размере 85% от полной стоимости приложения-спецификации № 1 договора оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Спецификацией № 1 к договору купли-продажи товаров  от 13.08.2018 № 101/08-2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого оборудования. 

За задержку проведения расчетов по договору на срок более чем на 2 недели против сроков, оговоренных пунктом 3.3.2, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец, в соответствии с утвержденной к договору спецификацией № 1, поставил ответчику товар на сумму 23 818 572,31 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.11.2018 № 9, содержащей сведения о том, что товар передается в рамках договора купли-продажи товаров от 13.08.2018 № 101/08-2018, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью. 

Соответственно, с учетом согласованного сторонами в спецификации 60 дневного срока на оплату поставленного товара обязательство ответчика по оплате товара возникло 14.01.2019. 

Неисполнение обязательств по оплате товара в установленные договором поставки сроки послужило основанием для предъявления ответчику претензии от 21.01.2019 № 16 на погашение основного долга в общей сумме 13 321 928,47 руб., в ответ на которую ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 18.02.2019. 

Однако к указанному сроку обязательство по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил, что и послужило основанием для направления истцом новой претензии от 27.02.2019 № 33, в ответ на которую ответчик произвел частичное погашение задолженности. 

Поскольку ответчик в нарушение договорных и гарантийных обязательств свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию от 16.04.2019 № 47 с требованием об оплате основного долга в размере 160 280,19 у.е., предъявив также требование об оплате неустойки в размере 16 194,92 у.е., начисленной по состоянию на 15.04.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, а также пунктов 4, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Как установлено судами, факт поставки истцом товара на сумму 23 818 572,31 руб. подтвержден товарной накладной от 15.11.2018 № 9, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя.

Поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого договора ответчику была предоставлена отсрочка по оплате полученного товара до 60 календарных дней, срок исполнения обязательства по его оплате в полном объеме наступил 14.01.2019. 

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, оплата производилась частями и погашение долга в полном объеме произведено только в процессе рассмотрения дела в суде 03.06.2019 - 17.06.2019, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком были нарушены условия договора об оплате товара, а факты указанной просрочки находят свое подтверждение в материалах дела.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом исчислена неустойка за период с 15.01.2019 по 17.06.2019 в сумме 23 794,09 долларов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом на основании пункта 8.2 договора расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что письменные претензии от 27.02.2019 и от 16.04.2019 не поступали в адрес ответчика, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, в частности, представленной истцом электронной переписке.

Обстоятельства получения претензий посредством электронной почты был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Оснований и полномочий для переоценки выводов суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, претензии были приложены истцом к исковому заявлению, на факт направления претензий в адрес ответчика по электронной почте было указано истцом в самом исковом заявлении, между тем, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик знал о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют материалы дела (уведомление суда л.д.65), факт получения искового заявления ответчик в суде первой инстанции также не оспаривал.

Довод заявителя жалобы о том, что в корреспонденции суда ошибочно указана организационно-правовая форма ответчика как общество с ограниченной ответственностью, не исключает факт получения корреспонденции самим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Ананьева (лицо получившее корреспонденцию суда) является сотрудником ответчика, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции.

В суде кассационной инстанции ответчик также не опроверг факт того, что лицо, получившее корреспонденцию суда – Ананьева, является сотрудником ответчика.

Как следует из части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом судебная коллегия учитывает, что обмен документами по электронной почте соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.08.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 по делу № А65-11634/2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 по делу № А65-11634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина