АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2387/2024

11 ноября 2024 г.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грин-Тау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 152 078,79 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2023,

от истца – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Тау» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее - учреждение) о взыскании 3 152 078,79 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2023.

Определением суда от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024. 

Представитель истца в судебном заседании исковых требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признает со ссылкой на неправомерное применение истцом тарифа при определении стоимости услуг и со ссылкой на отсутствие первичной документации.

В судебном заседании до 28.10.2024 объявлен перерыв.

Судебное разбирательство после перерыва проводится без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №03/08 от 16.08.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (далее - ТКО ) и по размещению (захоронению) не утилизируемого остатка, образованного после сортировки/обработки ТКО, (далее по тексту - хвосты сортировки) на специализированном полигоне, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), по месту нахождения полигона истца: Республика Дагестан г. Избербаш район горы ФИО3 Тау.

Согласно актам оказанных услуг по указанному договору №12 от 01.02.2023, №16 от 01.03.2023, №20 от 01.04.2023, №24 от 07.05.2023, №33 от 06.06.2023, №35 от 05.07.2023, №39 от 01.08.2023, №45 от 05.09.2023, №50 от 02.10.2023, №64 от 17.11.2023, №76 от 04.12.2023, №2 от 09.01.2024 истцом ответчику оказаны услуги остаток задолженности по которым с учетом частичной оплаты составляет 3 152 078,79 руб.

Неисполнение ответчиком направленных ему претензий от 21.11.2023 и 27.02.2024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск факт оказания спорных услуг не оспорил, при этом заявил о неправомерное применение истцом тарифа при определении стоимости услуг и об отсутствии первичной документации по оказанным услугам.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Заявляя доводы о неправомерном применении истцом тарифа при определении стоимости оказанных услуг ответчиком не учтено, что соответствующий тариф был утвержден приказом Министерства энергетики и тарифам Республики Дагестан от 01.03.2021 №45-ОД-81/23, который размешен на официальном сайте указанного органа.

Кроме того, стоимость услуг определенная с учетом указанного приказа, частично оплачена самим ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

Суд становил, что акты оказанных услуг за апрель, нюнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года не подписаны ответчиком, но получены им 25.01.2024, что подтверждает сам ответчик в отзыве на иск.

Другие акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику счет для оплаты и два экземпляра акта оказанных услуг, подписанных исполнителем. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписан его и один экземпляр направить заказчику. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин, оказанные услуги исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке предусмотренном договором.     

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Тау» (ИНН 

<

***>) 3 152 078,79 руб. основного долга и 38 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев