Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-49173/2017

«20» февраля  2018г.

Резолютивная часть решения оглашена  20.02.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  20.02.2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400050, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443068, 

<

...>, корпус, 108, оф. 14) о взыскании   1 620 296,36  руб.,

в судебном заседании участвуют: 

от  истца – ФИО1, по доверенности № 1 от 01.12.2017;

от ответчика – извещен в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л

Общество  с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (далее  по тексту также ООО  "Агро-Департамент"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" (далее  по тексту  также ООО "ГАРАНТ-М", ответчик)  о взыскании  суммы основного долга в размере                      22 800,00 долларов США  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца,  пени за период с 03.07.2017 года по  27.12.2017 года за просрочку оплаты в размере  2 986,80 долларов США  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени  на расчетный счет истца,   единовременный штраф в размере 2 280,00 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

До принятия решения судом первой инстанции истец в  ходе судебного заседания не изменяя предмета и основания иска, заявил ходатайство об изменении периода расчета пени и просит взыскать с ответчика суммы основного долга в размере  22 800,00 долларов США  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца,  пени за период с 25.08.2017 года по  20.02.2018 года за просрочку оплаты в размере  2 986,80 долларов СШХ  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени  на расчетный счет истца,   единовременный штраф в размере 2 280,00 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

Суд принимает уточнение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2018 года настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.            

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что   12.04.2017г. между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ООО «Гарант - М» (покупатель) заключен договор поставки № 12/04-К.

Исходя из п. 1.1 договора и п. 1 приложения № 1 к нему поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность на возмездной основе товар: капельная линия streamline 16060 1,60л/ч/30см/3000м. Срок поставки был ограничен 21.04.2017г. Цена сделки была определена в размере 22 800,00 у.е. При этом эквивалентом 1 у.е. определен 1 доллар США.

В пункте 2 приложения № 1 к договору сторонами сделки был согласован следующий порядок расчетов: 35% стоимости товара, что составляет 7 980,00 у.е. оплачивается покупателем до 30.06.2017г.; 40% стоимости товара, что составляет 9 120,00 у.е. оплачивается покупателем до 31.08.2017г.; 25% стоимости товара, что составляет 5 700,00 у.е. оплачивается покупателем до 01.10.2017г.

Совершение расчетов предполагалось производить в рублях РФ по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее чем 58,00 руб. за 1 доллар США.

13.04.2017г. ООО «Агро-Департамент» во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставило ООО «Гарант - М» товар по товарной накладной № 1261. Однако, покупатель в нарушение согласованного порядка расчетов оплату товара не произвел. По состоянию на данный момент задолженность ООО «Гарант - М» перед ООО «Агро-Департамент» составляет 22 800,00 у.е.

Как установлено п. 8.3 договора нарушение срока оплаты товара является основанием применения к покупателю следующих мер ответственности: единовременный штраф в размере 10% неоплаченной стоимости товара при просрочке платежа более чем на 7 дней, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответственность в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления № 7).

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 03.07.2017 года по  27.12.2017 года в размере  2 986,80 долларов США  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени  на расчетный счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 2 280,00 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

           В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

При разрешении возникшего спора судом учитывается, что в договоре   стороны определили, что в рамках договора покупатель производит оплату  в долларах США. 

             В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

             В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13. 

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности   в размере    22 800,00 долларов США  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца  подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с 25.08.2017 года по  20.02.2018 года за просрочку оплаты в размере  2 986,80 долларов США  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени  на расчетный счет истца  и   единовременного штрафа в размере 2 280,00 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца  судом учитывается ниже следующее:

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных   прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В  силу  статьи  65  АПК  РФ  каждое лицо,  участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства,  на  которое  оно  ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

Таким  образом, бремя доказывания нарушения своих прав и  законных интересов  в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу  статьи 67 АПК  РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а  в силу  ст.68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций и размера единовременного штрафа, суд  не находит оснований применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени  и единовременного штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в судебной практике также придерживается позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая во внимание установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в постановлении от 20 ноября 2013 года по делу N А26-9344/2012, кассационный суд признал одновременное применение пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству и не свидетельствующим о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  101-110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443068, 

<

...>, корпус, 108, оф. 14)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400050, 

<

...>)   сумму  основного долга в размере                      22 800,00 долларов США  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца,  пени за период с 25.08.2017 года по  20.02.2018 года за просрочку оплаты в размере  2 986,80 долларов США  в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления пени  на расчетный счет истца,   единовременный штраф в размере 2 280,00 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443068, 

<

...>, корпус, 108, оф. 14)  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 204,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.