/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18632/2018-АК

г. Пермь

26 января 2019 года

Дело № А60-39476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                        Даниловой И.П., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М., 

при участии в судебном заседании:

от Соколкина А.В. – Сатюкова Т.В., паспорт, доверенность от 08.11.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

должника Соколкина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года 

о признании Малыгиной Тамары Михайловны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, 

вынесенное судьей А.М. Баум

по делу №А60-39476/2018

по заявлению Малыгиной Тамары Михайловны (ИНН 666101177070, СНИЛС 018-732799-76) о признании ее несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июля 2018 поступило заявление Малыгиной Тамары Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательства в размере 1 451 463,00 рубля. Заявитель просит ввести в отношении себя процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004 г. орел, ул. 3-ая Курская, д.15, помещение 6, офис 14, 4 этаж).

         Определением суда от 08 августа 2018 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

07.09.2018 в суд в электронном виде от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного Саитова Антона Сергеевича, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть от 07.09.2018) заявление Малыгиной Тамары Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, регистрационный номер 16920, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ №3020799 от 10.09.2018 и в газете «Коммерсант» №168 от 15.09.2018.

Не согласившись с судебным актом, Соколкиным Александром Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что должник имеет неисполненные обязательства перед Соколкиным А.В. в размере 1 537 396,00 рублей. Однако, должник перед подачей заявления о признания себя банкротом, не уведомила его о намерении подать соответствующее заявление в суд. Решение принято судом с нарушением положений статьи 213.3 Закона о банкротстве. Между ним и должником был заключен договор займа, по которому он предоставил Малыгиной Т.М. в долг 1 372 880 рублей. Поручителями по договору займа являются Малыгин М.А., Малыгин Г.М. обязательства по возврату долга не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием долга. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 года, вступившим в законную силу 26.06.2018, утверждено мировое соглашение с установлением срока и порядка погашения задолженности. Первый платеж в размере 336 287 рублей должен был быть произведен 15.08.2018. Заявление Малыгиной Т.М. подано в суд 10.07.2018, т.е. до наступления срока исполнения обязательства. К тому же денежная сумма (первый платеж) не превышал 500 000,00 рублей. При указанных обстоятельствах, заявление Малыгиной Т.М. не должно было быть принято к производству суда, поскольку не соответствовало условиям, указанным в законе. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

В судебном заседании представитель Соколкина А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Дополнительно указав, что в настоящее время требования Соколкина А.В. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, заявление Малыгиной Т.М. о признании себя несостоятельным (банкротом) мотивированы наличием неисполненных обязательств по договору займа перед Соколокиным А.В. в размере 1 451 463,00 рублей, подтвержденных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018., невозможностью удовлетворения указанных обязательств.

  Суд, признавая требования должника обоснованными, исходил из того, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника и доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соколкина А.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом  2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума №45) При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором в полном объеме ввиду отсутствия высокого уровня дохода.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 с Малыгиной Т.М., Малыгина М.А. и Малыгина Г.М. в пользу Соколкина А.В. солидарно взыскан долг по договору займа от 03.07.2016 в размере 1 372 880,00 рублей, проценты за просрочку возврата за период с 26.01.2017 по 10.01.2018 в размере 57 232,53 рубля, расходы по уплате госпошлины – 15 350,56 рубля.

В рамках исполнения данного судебного акта, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное 10.04.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по условиям которого  установлен порядок и сроки погашения задолженности в размере 1 451 463,00 рублей, в т.ч. 1 372 880,00 рублей – основного долга, 57 232,44 рубля – процентов за просрочку, 21 350,56 рублей – судебных расходов, в следующем порядке: 15.08.2018 – 336 287 рублей, 15.11.2018 – 417 272 рубля, 15.03.2019 – 315 029 рублей, 15.08.2019 – 211 287 рублей, 15.12.2019 – 205 029 рублей и 15.03.2020 – 52 492 рубля.

Условия мирового соглашения не исполнены, долг не погашается. 

В описи кредиторов должника указан Соколкин с размером требований – 1 451 463,00 рублей (л.д.13-14).  

Как следует из дела, Малыгина Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д.12), является пенсионером, размер пенсии составляет 17 099,82 рубля в месяц (л.д.26). 

Должник с 19 октября 1973 года состоит в зарегистрированном браке с Малыгиным М.А. (л.д.11), от брака несовершеннолетних детей не имеет.

Из материалов дела установлено, что в собственности должника находится двухэтажный жилой дом площадью 610,4 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Черемшанская, д.35 (дата государственной регистрации 21.02.2014) (л.д.9).

В описи имущества должника указаны вышеуказанный дом и предметы домашней обстановки и обихода (л.д.15-16). 

Иное имущество в собственности должника отсутствует. Источников дохода, кроме пенсионных выплат, должник также не имеет. 

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах, установив, что неисполненные (в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) должником обязательства превышают тысяч рублей, отсутствие у должника дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, не соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление принято судом до наступления срока для исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, отклоняются как необоснованные, поскольку должник воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить обязательства перед Соколкиным А.В. в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

Довод апеллянта в той части, что должник не уведомила его о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен кассовый чек о направлении в адрес Соколкина А.В. заявления 10.07.2018.

Доводы представителя Соколкина А.В. о том, что судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства  по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении в отношении нее процедуры реализации. 

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Соколкина А.В. в размере 1 537 396,00 рублей.

С учетом изложенного, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют. 

Таким образом, введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура Саитова Антона Сергеевича соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве (л.д.29-30), данное лицо правомерно утверждено финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

 Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При этом, в материалы дела представлен чек-ордер №91 от 12.11.2018 об уплате Соколкиным А.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): для физических лиц - 300 рублей (подпункт 5); при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12). 

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет для физического лица 150 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Соколкину А.В. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-39476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Возвратить Соколкину Александру Викторовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 850,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова