﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19417/2014к156

г. Красноярск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН 6601011713, ОГРН 1076601000640)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» марта 2020 года по делу  № А33-19417/2014к156,  

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН 6601011713, ОГРН 1076601000640, далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Котельникова Алексея Викторовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой», о взыскании с Котельникова Алексея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» денежных средств в размере 255 512 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличия обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) по состоянию на дату вступления в должность  Котельникова Алексея Викторовича. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 20.05.2020. 

19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.06.2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  перенесено на 02.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.05.2020 07:41:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 24.10.2019, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (06.09.2014), они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» о привлечении Котельникова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Как установлено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу №  А33-19417-137/2014 и следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» с 02.04.2007 по 05.08.2014 генеральным директором открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» являлся Протасов Владимир Николаевич на основании протокола заседания Совета директоров от 21.03.2007 №1, от 15.07.2014 № 60, в период с 06.08.2014 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Котельников Алексей Викторович на основании протокола заседания Совета директоров от 15.07.2014 № 60 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа указанной организации.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Учитывая изложенное, Котельников Алексей Викторович является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай», Котельников Алексей Викторович в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем до 06.09.2014, поскольку по состоянию на 06.08.2014 у должника имелись неисполненные обязательства, что потверждается судебными актами, также допущена просрочка по исполнению обязательств перед кредиторами (ООО «Сибирская шинная компания», ООО «ЧОП «Вымпел Ка», ООО «ЭкоСтрой», Тимощук С.П., ООО «НПП Селект», ЗАО «Институт автоматизации энергетических систем», ООО «Импульс», ООО «Инженерный центр Спецэлектромонтаж», ООО «ПСК «Союз», ООО «Теплосервис», ООО «СТК»). 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной интанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Котельникова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности  в силу следующего. 

Из анализа финансового анализа следует, что в 2014 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры, в частности 07.02.2014 договор подряда №11.2200.104.14, 29.07.2014 договор на выполнение субподрядных работ № ЗСК УС-648/14 от 29.07.2014, дебиторская задолженность должника составляла 148 256 рублей, при размере кредиторской задолженности, на которую указывает кредитор, порядка 120 000 тысяч рублей.

Снижение активов должника в середине 2014 года являлось сопоставимым со снижением активов должника в 2012 году, в частности по таким показателям, как совокупные активы, оборотные активы, ликвидные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, собственные средства, выручка от реализации товаров, выполнения работ, чистая прибыль, обязательства должника также последовательно уменьшались, в том числе текущие обязательства должника, что свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Также должник имел соотносимые с состоянием в 2012 году коэффициенты финансовой независимости, обеспеченности собственными оборотными средствами, арбитражный управляющий пришел к выводу об осуществлении должником убыточной деятельности на протяжении 2012 – 2014 годов. 

Согласно выводам по результатам анализа финансового состояния должника должник даже по состоянию на 01.01.2015 обладал медленно реализуемыми активами, превышающими размер долгосрочных обязательств, на начало 2014 года должника также обладал быстро реализуемыми активами, превышающими размер краткосрочных обязательств.

Указанное свидетельствует, что ответчик, являясь руководителем должника с 06.08.2014, не соглашаясь с размером задолженности, что следует из судебных актов, в которых отражены возражения должника, а также подачи апелляционных жалоб, заключая договоры с контрагентами на выполнение работ, зная о наличии у должника в значительном размере дебиторской задолженности (в частности при рассмотрении дела №А33-10887/2014 должник, признавая наличие задолженности, указывал, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена неисполнением контрагентами должника своих обязательств), а также учитывая, что финансовое положение должника являлось сопоставимым с финансовым положением в 2012 году, после которого финансовые показатели должника улучшались, мог рассчитывать на улучшение финансового состояния должника в ближайший период, который не мог составлять менее трех месяцев (учитывая дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)), не мог, действуя разумно и добросовестно, предполагать по состоянию на 06.08.2014, что финансовое состояние должника ухудшится и должник будет признан банкротом.

Расчет даты, с которой возникла обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предложенный кредитором (06.08.2014), также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку ответчик, вступив в должность генерального директора должника 06.08.2014 не мог, не исследовав финансовые и бухгалтерские документы должника, уже 06.08.2014 знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях ответчика, доказательств  возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора обоснованно отказано судом первой интанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2020 года по делу № А33-19417/2014к156 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2020 года по делу № А33-19417/2014к156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай