АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7987/2019

г. Салехард

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН: 8901033694, ОГРН: 1168901052715) и государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании солидарно 540 841 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика (АО «Ямалавтодор») – представитель ФИО1 по доверенности №122 от 22.08.2019;

от ответчика (ГКУ «ДДХ ЯНАО») – представитель ФИО2 по доверенности №02 от 14.01.2019,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 540 841 рубля 00 копеек.

От АО «Ямалавтодор» представило мотивированный отзыв на иск, в котором указало, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 19.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

К судебному заседанию от ГКУ «ДДХ ЯНАО» поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, а также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца поступили возражения на доводы отзыва АО «Ямалавтодор». Истец полагает, что факт ненадлежащего состояния автодороги на 353 км. Сургут-Салехард, Тюменской области (наличие наледи (стекловидного льда), где произошло ДТП, и факт причинения ущерба автомобилю и его размер установлен предоставленными доказательствами, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено. Из материалов дела, по мнению истца, усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими повреждениями у транспортного средства, а доводы отзыва об отсутствии погодных условий, способствующих образованию стекловидного льда, а также о том, что указанный участок не является опасным участком дороги, несостоятельны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, при участии представителей ответчиков.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между САО «ВСК» и ФИО3, был заключен договор добровольного страхования 16440VP000023 - вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 г.(далее - Правила Страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota государственный регистрационный знак Е028ЕС196, принадлежащий ФИО3

Срок действия договора установлен с 06.04.2016 по 05.04.2017.

Договором Страхования определена страховая сумма в размере 930 750,00 рублей (на период с 06.01.2017 по 05.04.2017).

В период действия договора страхования, а именно - 03.04.2017 года на 353 км. Сургут-Салехард, Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее   по   тексту   -   ДТП)   в   результате   которого   застрахованным   в   САО   «ВСК» автомобилем марки Toyota государственный регистрационный знак Е028ЕС196 были получены механические повреждения.

Как указывает истец, причиной ДТП послужило дорожное полотно, имеющее скользкое покрытие не обработанное ПГВ.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota государственный регистрационный знак Е028ЕС196 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра и согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 893 189,00 рублей, что превышает 75 % его страховой стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу выгодоприобретателя на основании соглашения от 05.06.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 911 063,00 рублей (платежное поручение №39717 от 16.06.2017), при этом годные остатки поврежденного транспортного средства потерпевшей стороной были переданы Страховщику.

Недокомплект при приеме Страховщиком триперстного средства был насчитан на сумму 19 687 руб.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2017 г. годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы за 370 222,00 руб.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № 16270VO000361 в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, причиной ДТП послужило наличие наледи на дорожном покрытии, не обработанном ПГВ.

Сотрудниками полиции были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, в которых отражено наличие на дороге стекловидного льда. А так же указано, что дорожное полотно не обработано ПГВ.

АО «Ямалавтодор», как организации ответственной за содержание дорог на указанном участке выдано предписание по выполнению мероприятий по обработке ПГМ участка дороги 353 км. дороги Сургут-Салехард.

Таким образом, по расчету истца, сумма ущерба составила 540 841,00 рублей (930 750,00 (страховая сумма) - 370 222,00 (годные остатки) - 19 687,00 ,00 (недокомплект), за взысканием которой истец обратился к ответчикам в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу статей 1, 4 Закона № 40-ФЗ на случаи, когда страховое возмещение выплачивается на основании договора добровольного страхования, не распространяется правила об ограничении страховой суммы, установленные в Законе № 40-ФЗ, поскольку указанный закон не регулируют взаимоотношения сторон по договору добровольного страхования.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В 2003 году Министерством транспорта Российской Федерации государственной службой дорожного хозяйства (Росавтодор) разработано и введено в действие руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее — Руководство).

Руководство разработано взамен «Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»  (ВСН  20-87)  и  предназначено для дорожных  организаций

(предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В соответствии с пунктом 2 Руководства Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из вышеуказанного следует обязанность ответчика по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

Истец ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения ДТП от 03.04.2017, как на доказательства виновных действий ответчика

Из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.04.2017 следует, что они составлены с участием двух понятых, одним из которых являлась водитель поврежденного ТС ФИО4.

Статьей 25.7. КоАП РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт от 03.04.2017 составлен с нарушением закона и не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку к составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.04.2017 было привлечено лицо, являющееся участником ДТП, в связи с которым и составлялся данный акт.

Кроме того, материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, а, именно определение об отказе в привлечении к административной ответственности, Справка о ДТП, Акт выявленных недостатков, не содержат информации о наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

Вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р50597-93, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела следует, что протокол осмотра, акт обследования не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги. 

По данным справок о состоянии погоды с 03.04.2017 по 05.04.2017 можно сделать ввод об отсутствии погодных условий, сопутствующих возникновению стекловидного льда.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта приемка работ по содержанию Объектов осуществляется Государственным заказчиком (с участием Подрядчика) не реже 3-х раз в месяц в соответствии с Порядком приемки постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 9 к Государственному контракту) и Актом оценки уровня содержания (Приложение № 16 к Государственному контракту) путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями Технических заданий обслуживаемых Подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов:

- Промежуточных ведомостей оценки уровня содержания в отчетный период (Приложение № 11 к Государственному контракту, Приложение № 12 к Государственному контракту);

- Исполнительной документации (общий журнал работ, акты на скрытые работы,сертификаты на применяемые материалы и т.п.);

- Справки   об   отсутствии   (наличии)   ДТП   с   сопутствующими   дорожнымиусловиями.

- Наличие фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во времявыполнения работ и полученный результат. Также фотоотчет должен содержать:

*инструментальные измерения линейных параметров (длина, ширина, высота и т.п);

*адрес места производства работ.

Так по результатам оценки уровня содержания автомобильной дороги Государственным заказчиком составлен акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

В ходе проверки было установлено, что км 324+000 — км 415+849 соответствует допустимому уровню содержания.

Дорожно-транспортные происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог зарегистрированы на км 323-434, а не на указанном в исковом заявлении участке дороги.

Уровень содержания по участку автомобильной дороги признан допустимым и соответствует уровню содержания, установленному Техническим заданием.

Также в соответствии с итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги ДТП 03.04.2017 на км 353+949 произошло при отсутствии нарушений со стороны АО «Ямалавтодор» по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и о том, что ответчиками был нарушен установленный нормативный 5-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из документов, оформленных в результате ДТП, следует, что 03.04.2019 в 06 часов 40 минут произошло ДТП - съезд АТС Тойта Королла в кювет с опрокидыванием. Из объяснений ФИО4 - участника ДТП следует, что, управляя ТС Тойота Королла и следуя в сторону города Губкинский со скоростью приблизительно 100 км/ч, не учтя погодные условия, она допустила съезд в кювет с опрокидыванием.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 установлено, что участник ДТП, управляя транспортным средством, не учел скорость движения и метеорологические условия, что привело к съезду в кювет.

Таким образом, результатом ДТП могло явиться то, что участник ДТП не учел погодные условия, опыт управления транспортным средством и двигался с   превышением разрешенной максимальной скорости движения. Тот факт, что в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, указывает лишь на отсутствие состава административного правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении ущерба управляемому им автомобилю.

С учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В связи в отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина