1143/2023-72133(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1642/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10757/2023) ФИО2 на определение от 11.09.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1642/2023 (судья  Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового  управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих  в обособленном споре,  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству  определением от 03.02.2023.  

Решением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее –  финансовый управляющий).  

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  о выплате арбитражному управляющему с депозитного счёта суда вознаграждения.  К ходатайству приложен отчёт о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  далее – ПАО СКБ) 19.07.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-1642/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении  ФИО2 Суд не применил в отношении должника правила об освобождении  должника от исполнения обязательств. С депозитного счёта суда арбитражному  управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить в части не применения в отношении должника  правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять новый  судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- по результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны  выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного  банкротства должника; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику  

имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым  управляющим также не установлено;  

- доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств  для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, а также умысла  должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником  неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита  без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной  задолженности, совершении должником мошеннических действий, в материалы дела не  представлены;  

- на период получения кредита должник являлся работником ООО «Темп»;  согласно сайту https://online.sbis.ru/ выручка общества составляет 149,5 млн. руб.  Получение заработной платы подтверждается справкой из ОСФР по Тюменской  области от 14.04.2023 № АР-72-06/21291-К;  

- презюмируется, пока не доказано обратное, что ФИО2 при получении  кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своём финансовом  состоянии; прекращение расчётов с кредитными организациями обусловлено лишь  возникновением финансовых трудностей;  

 - кредитором не доказано злостное уклонение должника от погашения  задолженности, т. е. стойкое умышленное нежелание должника исполнять  обязательства;  

- отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены  требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи  с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать  о недобросовестном поведении должника;  

- вменяемое банком должнику принятие на себя одномоментно очевидно  неисполнимых им обязательств не соответствует установленным обстоятельствам  по делу, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности ФИО2  не имеется, невозможность погашения задолженности перед банком вызвана  возникшими у заёмщика сложными жизненными обстоятельствами, такими как  увольнение с работы;  

- недобросовестное поведение должника финансовым управляющим  не установлено, кредиторами не доказано, в связи с чем оснований для неприменения  в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения  от обязанностей не имелось;  

- банки могут неоднократно проверять заёмщика, первый раз на стадии подачи  заявки на получения кредита, а во второй раз – при выдаче кредита. Таким образом, при  выдаче кредита у кредитного учреждения могут быть все необходимые сведения для  принятия положительного или отрицательного решения о выдаче кредита заёмщику.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

10.10.2023 от должника по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 02.05.2023 поступили письменные объяснения, в которых пояснил, что  с 09.01.2020 по 12.08.2022 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Темп»  в должности обвальщика мяса; размер официального дохода в указанный временной  промежуток составлял порядка 20 000 руб. Также ФИО2 получал в качестве  «серой» заработной платы ещё около 50 000 – 60 000 руб. ежемесячно. Суд не указал,  какой именно документ должен был представить должник в подтверждение получения  неофициального дохода. В сети Интернет наличествует информация о том, что  ООО «Темп» имеет среднюю заработную плату сотрудников от 60 тыс. руб.  на вакансию обвальщика. Должник являлся добросовестным заёмщиком и не собирался  проходить процедуру банкротства, в связи с чем никакие чеки не сохранял.  ФИО2 оказывалась помощь его несовершеннолетним детям, он сделал ремонт  в комнатах детей; оплачивал репетиторов детям; работы и услуги оплачивались  наличными, подтверждающие документы отсутствуют. Должник планировал открыть  прибыльный бизнес, в связи с чем арендовал помещение под «барбершоп»  с оборудованием, однако собственник не захотел составлять договор «задним числом»  на период аренды, поскольку не оплачивал с дохода налоги и боялся ответственности.  Бизнес, не приносящий прибыль, а одни расходы, был закрыт. Обращаясь в различные  

банки за получением сумм, должник ставил каждого из них в известность о том, что  подавал заявки и в другие банки, однако соответствующие доказательства представить  не имеет возможности, поскольку анкеты находятся в банках и должнику  не предоставляются. Кроме того, банкам известен период обновления кредитной  истории; у кредитных учреждений наличествует возможность рассматривать заявку  более трёх дней. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела скриншота о размере средней заработной платы в ООО «Темп» на должность  обвальщика, фотографий кассовых чеков на приобретение материалов для ремонта.  

Финансовый управляющий в письменных пояснениях (вх. 17.11.2023  в электронном виде) не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  должника, в которых отметил, что должником в материалы дела о банкротстве  представлена выписка из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости  населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного; как  пояснил сам должник, в связи с конфликтом на рабочем месте, им подано заявление  об увольнении; денежные средства израсходованы на обеспечение должника всем  необходимым, а также на помощь своим троим детям, двое из которых являются  несовершеннолетними. Также должник пояснил, что, несмотря на то, что большая часть  кредитов взята в один день, заявки на получение заёмных средств поданы  в разные дни и в разное время (информация, предоставленная должником,  подтверждена отчётом из ОКБ). Банки, имея возможность проверить сведения  потенциального заёмщика, не воспользовались своим правом, вследствие чего приняли  на себя все сопутствующие этому риски и предоставили должнику заёмные средства.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований  для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные  документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие  в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю  на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, объяснения должника и пояснения  финансового управляющего, материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом  ФИО2 указал на наличие у него обязательств перед 9 кредиторами  на общую сумму 3 563 510 руб.  

В соответствии с отчётом от 02.08.2023 о результатах проведения реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований  кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила  2 408 169,53 руб. – требования кредиторов ПАО «МТС-Банк»,  ПАО Сбербанк, ПАО СКБ, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».  Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требования, обеспеченные залогом, –  0,00.  

За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы  финансового управляющего составили 13 423,69 руб., погашены.  

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит. Брак  с ФИО4, прекращён 16.03.2010 (свидетельство о расторжении брака 

<

...>). Должник имеет на иждивении троих детей (2003, 2014 и 2016 г. р.).  

Должник не ведёт предпринимательскую деятельность. 

Дияров А. Р. в период с 09.01.2020 по 12.08.2022 осуществлял трудовую  деятельность в ООО «Темп» (трудовой договор расторгнут по инициативе работника,  запись № 29 в трудовой книжке); размер официального дохода должника в указанный  временной промежуток не превышал 20 000 руб. в месяц.  

В соответствии с выпиской Департамента труда и занятости населения Тюменской  области от 23.01.2023 должник обратился в Центр занятости населения Тюменской  области, и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы  с 17.01.2023; безработным не признан; в настоящее время состоит на регистрационном  учёте в качестве ищущего работу.  

Финансовый управляющий в заключении от 02.08.2023 пришёл к выводу  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков  фиктивного банкротства должника.  

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены (заключение от 02.08.2023).  

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим  выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника, просил освободить должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении  должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл  к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Отказывая  в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств  в отношении всех его кредиторов, суд, оценив представленные по делу доказательства,  в отсутствие данных о том, что обращаясь в различные банки за получением крупных  сумм, должник ставил каждого из них в известность о намерении получить займы  в нескольких кредитных организациях при неизменном совокупном доходе, тогда как  сами займодавцы были лишены возможности объективно оценить платёжеспособность  заёмщика ввиду отсутствия актуальной информации в бюро кредитных историй,  исходил из противоправного поведения должника в вопросе принятия и исполнения  своих кредитных обязательств перед всеми кредиторами, в том числе  не предъявившими свои требования в установленном законом порядке.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве,  а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства  от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы  и осуществления расчётов с кредиторами.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).  

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.  

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том  числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены  ответы, из которых следует, что движимое и недвижимое имущество за должником  не зарегистрировано.  

Так, от Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления  Гостехнадзора Тюменской области, Управления Росгвардии по Тюменской области,  получены ответы, согласно которым согласно данным реестра ГИМС МЧС должник  не является владельцем маломерных судов; самоходные машины и другие виды техники  не регистрировались; должник владельцем гражданского оружия не является.  

Должник по состоянию на 13.04.2023 не является получателем пенсии или  социальных выплат (ответ ОСФР по Тюменской области).  

УМВД России по Тюменской области направило финансовому управляющему  информацию о регистрационных действиях с транспортным средством на имя  должника – Тойота Пассо, 2010 г. в., государственный регистрационный знак  Х913СС72: отчуждение в связи с изменением собственника, дата операции – 25.03.2021.  

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного  агрегата) от 04.08.2020, вышеуказанный автомобиль приобретён ФИО2  по цене 250 000 руб.  

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021  автомобиль Тойота Пассо, 2010 г. в. продан должником за 300 000 руб.  

В заключении от 02.08.2023 финансовый управляющий не установил оснований  для оспаривания сделки. Денежные средства от сделки израсходованы на закрытие  ранее взятых кредитных обязательств.  

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых  мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований  для продления процедуры суд первой инстанции обоснованно исходил  из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина  на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения  расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина  от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении  гражданина от обязательств является исчерпывающим.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу   № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного  банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут  освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований  кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний  (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым  гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой  ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически  начать её с чистого листа.  

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной  степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося  им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода  от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль  над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными  целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами  и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной  состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие  о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  

от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ»).  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию  о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его  местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов  и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5  Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны,  не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе  из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт  освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если  должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной  возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или  информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств,  на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно  (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил  имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение  о долгов, о чём указывается судом в судебном акте.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абзацу  четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом  при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления  в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии  обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника  от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника  правил об освобождении от обязательств.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование кредитора ПАО СКБ в размере 130 337,89 руб., в том числе  основной долг в размере 119 971,17 руб., неустойка в размере 105,55 руб., комиссия  в размере 10 261,17 руб.  

ПАО СКБ в обоснование ходатайства о не применении к должнику правил  об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств ссылается  на недобросовестное поведение должника при получении кредита. Так, за короткий  промежуток времени (не более 4-х месяцев) должник оформил несколько кредитных  договоров. По мнению кредитора, принятие должником на себя денежных обязательств  в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности  их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного  имущества. Между тем при получении кредитов должник знал об отсутствии у него  необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо  имущества для погашения задолженности. Обоснования необходимости многократного  заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так  и экономической целесообразности, не представлено. Кроме того, материалы дела  не содержат доказательств израсходования кредитов, а также целей их получения.  Указанное является признаком недобросовестного поведения должника как участника  гражданских правоотношений, подрывает договор займа как институт гражданского  права, существенным условием которого является обязательство заёмщика возвратить  полученные по договору денежные средства.  

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами  под сомнение не поставлено, что ФИО2 одномоментно (06.06.2022) привлёк  кредитные средства на общую сумму 3 374 212 руб., имея к этому моменту  неисполненные денежные обязательства в размере 139 823,69 руб. Как итог,  совокупный размер ежемесячных платежей по всем кредитным договорам должника  составил 81 306,78 руб. (без учёта полного израсходования к этому моменту средств,  предоставленных по кредитным картам ПАО СКБ (120 000 руб.) и АО «Альфа-Банк»  (112 000 руб.)).  

Как пояснил финансовый управляющий, должник получал заработную плату,  в среднем от 17 000 до 20 000 руб. Со второй половины 2022 года сведения о доходах  должника в налоговом органе отсутствуют, в связи с чем финансовым управляющим  сделаны выводы о том, что начиная с августа 2022 года должник официально  не работает. В соответствии с пояснениями должника, он работал в ООО «Темп»,  однако в связи с конфликтом на рабочем месте подал заявление об увольнении.  Денежные средства израсходованы на обеспечение должника всем необходимым,  а также на помощь его троим детям, двое из которых являются несовершеннолетними.  Также должник пояснил, что, несмотря на то, что большая часть кредитов взята в один  день, заявки на получение заёмных средств поданы в разные дни и в разное время.  К заявлению о признании должника банкротом приложен отчёт из ОКБ, который  подтверждает информацию, предоставленную должником. Банки, имея возможность  проверить сведения потенциального заёмщика, не воспользовались своим правом,  вследствие чего приняли на себя все сопутствующие этому риски и предоставили  должнику заёмные средства.  

Согласно доводам должника в письменных пояснениях и дополнениям к ним,  последним местом работы должника являлось ООО «Темп». Помимо официальной  части заработной платы, размер которой составлял 20 000 руб., должнику  выплачивалась «серая» зарплата на руки, около 50 000 – 60 000 руб. После увольнения  планировал найти работу своими силами, что не удалось, в связи с чем обратился  в центр занятости. Долговые обязательства перед банками планировал погашать  постепенно, с зарплаты на новом месте работы, но даже в настоящее время должник  

не может найти достойное место работы. Пояснил, что денежные средства, полученные  в кредит, израсходованы на обеспечение себя продуктами питания, возможности  оплачивать коммунальные расходы, а также помощь несовершеннолетним детям.  

 Относительно того, каким образом каждая последующая кредитная организация  должна была узнать о кредитных рисках с учётом заключения договоров в один день,  умолчания об этом должника и сроков направления сведений в бюро кредитных  историй, должник пояснил следующее. Вследствие потери работы он обратился  с заявками в кредитные организации; в анкетах-заявках должником заполнены его  данные, а также сведения о доходах, имущественном и семейном положении. Анкеты-заявки поданы должником в разные банки в разное время. В последующем, после  проверки информации, указанной должником в анкете-заявке, с последним начали  связываться представители банков и приглашать в офис для обсуждения условий  кредита. Доводы об обращении в банки с анкетами-заявками в разное время и в разные  даты, по мнению должника, подтверждаются приложенными к заявлению о признании  себя банкротом отчётами из НБКИ и ОКБ. Должник приезжал на встречи с каждым  представителем банка, после предложенных условий, соглашался на получение  кредитов. Также должник указал, что при выдаче ему займа ПАО СКБ тщательно  проверило анкетные данные, количество поданных заявок, а также место работы,  на данные мероприятия у банка наличествовало время. Выдав заёмные средства,  ПАО СКБ, а также другие кредитные организации, подтверждают, что провели все  вышеперечисленные мероприятия и самостоятельно несут все вытекающие негативные  последствия и риски.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции отклонил доводы должника  о целях расходования полученных кредитных средств, поскольку привлечённая  им одновременно денежная сумма, бесспорно, существенна для него, в связи с чем  её расходование не могло пройти абсолютно бесследно, без составления каких-либо  документов.  

Суд первой инстанции правильно указал, что экстраординарные обстоятельства,  повлиявшие на поведение должника, фактические «вынудившие» его прибегнуть  к заимствованию средств у банков в таком масштабе, перед судом не раскрыты. Даже  если признать достоверными суждения ФИО2 о выплате ему «серой» заработной  платы (при том, что какие-либо доказательства этого не представлены), принятие на  себя долговых обязательств, сопровождающееся необходимостью перечисления  ежемесячных платежей в размере большем, нежели доход заёмщика  (т. е. фактическое оставление себя без средств к существованию), по убеждению суда,  должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которые до суда  не доведены, либо реальной перспективной улучшения финансового состояния  (например, переход на высокооплачиваемую работу), которая также необходимыми  доказательствами не подтверждена.  

На основании части 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ  «О кредитных историях» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части  модернизации системы формирования кредитных историй») источники формирования  кредитной истории представляют информационную часть кредитной истории в бюро  кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее  окончания третьего рабочего дня, следующего за днём получения информации,  входящей в информационную часть.  

Применительно к рассматриваемому случаю данные о том, что ФИО2,  обращаясь в различные банки за получением крупных сумм, ставил каждого из них  в известность о намерении получить займы в нескольких кредитных организациях  при неизменном совокупном доходе, материалы судебного дела не содержат, тогда как  сами займодавцы были лишены возможности объективно оценить платёжеспособность  заёмщика ввиду отсутствия актуальной информации в бюро кредитных историй.  

Такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности  контрагента по сделке, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств  образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила  

об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе  не предъявившими свои требования в установленном законом порядке.  

Судебная коллегия отмечает, что само по себе подписание должником в один день  кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал  невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи  с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учётом уже  принятой на себя долговой нагрузки; при этом подача заявок в различные календарные  даты не изменяет обстоятельств принятия на себя должником заведомо неисполнимых  обязательств, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом и  перечисленными выше, обусловливает правильность постановленных судом выводов.  

Доказательства того, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал  на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно  обслуживать свои заёмные обязательства с учётом необходимости обеспечения  достойного уровня существования себя и своих детей, отсутствуют.  

Должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в один рабочий день  несколько кредитных договоров, осознанно ввёл в заблуждение банки относительно  уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объёме своих обязательствах,  фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал  невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.  

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий  посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению  гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

К суждениям подателя жалобы о том, что документы о своих тратах  не сохранились, апелляционный суд относится критически с учётом значительности  суммы, которая не могла быть бесследно израсходована гражданином за столь короткий  промежуток времени.  

При таких обстоятельствах с учётом обозначенного правового регулирования,  установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере,  не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки  недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведений  о расходовании денежных средств), у суда не имелось оснований для применения  в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения  в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.  

По платёжному поручению от 01.03.2023 на депозитный счёт Арбитражного суда  Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда  арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства  гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является.  Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба  не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено,  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-1642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок