АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13619/2018

10 июля 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)___________________________

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________

о взыскании 10 160 руб. 30 коп.,______________________________________

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», в лице Ростовского филиала, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» убытков за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 10160 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2018 года исковое заявление было принято к производству, дело № А32-13619/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 09 апреля 2018 года для предоставления доказательств и иных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 13 июня 2018 года, с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала, взыскано 10 160 руб. 30 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

От акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В рассматриваемой ситуации резолютивная часть решения от 13 июня 2018 года размещена на сайте 22 июня 2018 года, а заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 22 июня 2018 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-13619/2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик), заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к настоящему договору. 

Согласно условиям договора в вагонном ремонтном депо Кавказская АО «ВРК-2» произведен плановый ремонт вагона №67641944.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагон был отцеплен структурным подразделением перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по причине обнаружения технических неисправностей.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №2075 от 02.11.2017 г. при комиссионном осмотре вагона №67641944 выявлен износ вертикальной плоскости фрикционных клиньев №6 (составил 8 мм), №8 (составил 9 мм) установленных в боковой раме №6348-14-10. Причиной появления дефекта послужил неправильный подбор клиньев (с отклонением от требуемых параметров). Нарушение требований п. 10.3 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов №РД-о2-ЦВ-082-2006, п. 18 инструкции «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №67641944 в вагонном ремонтном депо Кавказская АО «ВРК-2 Виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Кавказская АО «ВРК-2».

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен характер дефекта и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагонов, т.е. Ответчик.

Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.11 Договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Данные неисправности были устранены в эксплуатационном вагонном депо Батайск ОАО «РЖД».

Текущий отцепочный ремонт вагона №67641944 произведен согласно п. 2. договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. 

Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение №3 к договору от 01.04.2013 г. №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон. 

Сумма расходов Истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагона составила 10160 руб. 30 коп. (без НДС 18%), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была представлена претензии №№ 2657/ФГКФРСт от 14.12.2017 г. для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагона. 

Ответчик на претензию истца не отреагировал, стоимость расходов на ремонт вагона не компенсировал.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв н исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Так ответчик указывает, что 31.10.2017 г. вагон № 67641944 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Батайск Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 02.11.2017 № 2075 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «износ вертикальной плоскости фрикционного клина. Нарушение требований п. 10.3 РД-32 ЦВ 052-2009г.». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 67641944 установлено, что после произведенного 03.12.2014 г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 33 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 106 571 км., в том числе в груженом состоянии 64 682 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации.

До отцепки по неисправности сверхнормативный износ фрикционного клина, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 67641944 производился текущий отцепочный ремонт 25 мая 2015г. в ВЧДЭ Белово Западно-Сибирской ж.д. по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), 05 июля 2017г. в ВЧДЭ Апатиты Октябрьской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102), 07 октября 2017г. в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «завышение/занижение фрикционного клина» (код 219) и через 9 109 км. пробега отцепляется ВЧДЭ Батайск Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «сверхнормативный износ фрикционного клина».

Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность сверхнормативный износ фрикционного клина должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности на момент отцепки в ВЧДЭ Белово Западно-Сибирской ж.д., в ВЧДЭ Апатиты Октябрьской ж.д., в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. не было.

Неисправность сверхнормативный износ фрикционного клина не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 67641944.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

С учетом изложенного, ответчик считает, что расследования случая отцепки вагона № 67641944 работниками ВЧДЭ Батайск Северо-Кавказской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности сверхнормативный износ фрикционного клина грузового вагона № 67641944 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт рекламации свидетельствует только о наличии неисправности и не подтверждает вину Ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как Истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо ОАО «ВРК- 2» (Подрядчик) для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.6. договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ФГК» (Заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В соответствии с п. 6.7, п. 6.5 договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент), утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него. Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пунктом 2.8. Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Ответчика и представитель Истца. Ответчик и Истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (п. 2.2).

В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей Ответчика и Истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п.2.3).

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В  силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ М 26 от 18.06.2003, работники ОАО «РЖД» определяют техническую пригодность вагонов. В соответствии с п.п. 11, 12. 15 и 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585. ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижною состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

Стоимость ремонта вагона составила 10160 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, счет-фактурой, платежным поручением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена, однако такое ходатайство не поступило, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом установлено, что в настоящее время недостатки устранены. При этом в  п. 6.4. договора стороны согласовали, что лицом, уполномоченным на  обнаружение технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов являются ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо ОАО «ВРК- 2». 

Поскольку данные вагонные депо являются специализированными организациями, довод ответчика о формальном подходе к обнаружению недостатков отклоняется судом.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава  и  подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика. 

Представленные истцом доказательства наличия расходов признаны судом  в силу ст.ст.67-68 АПК РФ относимыми и допустимыми, поскольку иное не доказано. 

Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии  состава (совокупности условий) правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С  учетом названных норм требования истца о возмещении расходов на ремонт вагона в сумме 10160 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала 10 160 руб30 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская