АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-166/2026

02 марта 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по делу № А04-9362/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо ФИО5

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением от 30.05.2024 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердив финансовым управляющим ФИО7.

Определением арбитражного суда от 17.03.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 02.07.2025 суд применил к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 нормы параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий 11.09.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи от 14.04.2019 транспортного средства - TOYОTA VOXY, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.10.2025 и апелляционным постановлением от 09.12.2025, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, в обоснование чего указывает, что государственная регистрация транспортного средства на ответчика произведена спустя 3 года после заключения договора; после совершения сделки должник и его супруга были допущены к

управлению спорным транспортным средством, что подтверждается полисами ОСАГО; отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке. Обращает внимание, что финансовый управляющий ФИО7 оспаривал договор купли-продажи спорного транспортного средства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как ФИО3 указывает на недействительность данного договора применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что указанные споры по предмету и основаниям не являются тождественными, в связи с чем определение суда первой инстанции от 26.05.2025 не является преюдициальным для настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2019 транспортного средства (TOYОTA VOXY, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), стоимостью 90 000 руб. (пункт 4 договора).

20.01.2025 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с требованием о признании его недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период производства по указанному обособленному спору (17.03.2025) произошла смена финансовых управляющих – ФИО7 освобожден, утвержден - ФИО3, который принимал участие в рассмотрении указанного спора, о чем свидетельствует представленный 14.04.2025 отзыв на заявление; высказывал позицию по сроку исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (отзыв от 17.02.2025).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2025 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что стороны договора купли-продажи от 14.04.2019 заключили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что настоящее заявление, хоть и содержит иные основания для признания сделки недействительной, по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 26.05.2025 и переоценку его выводов, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым; при этом финансовый управляющий не был лишен возможности приводить свои доводы, как по сроку исковой давности, так и по основаниям оспаривания недействительности сделки, обжаловать определение суда, однако соответствующими возможностями не воспользовался.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое владение, пользование и распоряжение спорным имуществом ФИО2, несение последним расходов по его содержанию, как и доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о его мнимости (заключении его без намерения создать соответствующие правовые последствия), отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в данном случае соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное названной нормой право вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ранее уже являлся предметом судебного исследования, и действующий финансовый управляющий, будучи правопреемником предыдущего управляющего и непосредственным участником спора, имел возможность уточнить требования (дополнить основания оспаривания), однако такой возможностью не воспользовался.

Между тем повторное исследование одних и тех же обстоятельств сделки нарушает принцип преюдициальности, закрепленный в статье 16 АПК РФ.

В этой связи суд округа полагает выводы судов о направленности действий финансового управляющего ФИО3 по подаче настоящего заявления на преодоление вступившего в законную силу судебного акта обоснованными.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что управляющему при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А04-9362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе за счет конкурсной массы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин