ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9834/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14782/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рик» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9834/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о нечинении препятствий и обеспечении доступа к водному объекту и его береговой полосе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рик менеджмент», Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации города Сургута, Прокуратуры города Сургута, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рик» - ФИО2 (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2024); ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 14.07.2022 № 04 РК сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» - ФИО4 (удостоверение адвоката, по доверенности от 19.07.2022 сроком действия 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Рик менеджмент» - ФИО2 (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (далее – истец, ООО «Сургутский рыбхоз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рик» (далее – ответчик, ООО «Рик») с требованиями: 

- обязать ООО «Рик» не чинить препятствия ООО «Сургутский рыбхоз» в пользовании прибрежно-береговой полосой Водохранилища ГРЭС-1 г. Сургут шириной 20 метров, расположенной по линии прибрежно-береговой полосой земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8, любыми способами; 

- обязать ООО «Рик» обеспечить ООО «Сургутский рыбхоз» свободный доступ к водному объекту – Водохранилище ГРЭС-1 шириной 20 метров, расположенной по линии прибрежно-береговой полосой земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8, путем перемещения, установленного забора (ограждения) за пределы береговой полосы равной 20 метрам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рик менеджмент» (далее – ООО «Рик менеджмент»), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация города Сургута, Прокуратура города Сургута.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: с 01.12.2018 между ООО «Рик» и ООО «Сургутский рыбхоз» договорные отношения прекращены; в рамках дела № А75-20828/2018 суд обязал истца освободить и возвратить ответчику земельный участок, площадью 385 кв.м, нежилое помещение, площадью 1 049 кв.м., понтоны (рыбоводные секции), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, зона водохранилища ГРЭС-1; ООО «Сургутский рыбхоз» решение не исполнило, что установлено приговором по делу № 01-0002/2606/2023; настоящий спор являлся предметом рассмотрения по делу                        № 2-7333/2023 об обязании ООО «Рик» обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8; указанное решение исполнено; в рамках дела № 2-7333/2023 комиссионным актом осмотра от 15.05.2023 установлено, что ограждение есть только с одной левой стороны, в связи с чем свободный доступа граждан ограничен частично; судом первой инстанции неверно применены положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), поскольку истцом по настоящему делу является юридическое лицо, а не гражданин, доступ к береговой полосе необходим истцу не для личных и бытовых нужд, а для осуществления своей предпринимательской деятельности; водный объект Сургутское водохранилище (площадь 737 га), находящийся в пользовании истца в соответствии с договором пользования рыбоводным участком от 23.12.2022 № 72/968-Х, помимо земельного участка ответчика, граничит с сотнями иных земельных участков, большая часть из которых не является частной собственностью, следовательно, у истца имеется возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность за пределами участка, принадлежащего ООО «Рик».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация города Сургута, Прокуратура города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Рик», ООО «Рик менеджмент» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сургутский рыбхоз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сургутский рыбхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2010. Основным видом экономической деятельности ООО «Сургутский рыбхоз» является ОКВЭД 03.22 (рыбоводство пресноводное).

Для целей осуществления хозяйственной деятельности между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (управление) и ООО «Сургутский рыбхоз» (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № 72/392, по условиям которого пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) следующий рыбоводный участок: Сургутское водохранилище, местоположение рыбоводного участка: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут; площадь рыбоводного участка: 737 га; границы рыбоводного участка: Сургутское водохранилище. 73°26'24" в.д. 61°19'04" с.ш.; 73°30'32" в.д. 61°17'05" с.ш.; 73°30'11" в.д. 61°17'34" с.ш.; 73°24'44" в.д. 61°18'55" с.ш. (пункты 1.1-1.1.4). Срок действия договора до 11.03.2023 (пункт 4.2)

В дальнейшем, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Сургутский рыбхоз» заключен договор пользования рыбоводным участком от 23.12.2022 № 72/968-Х. Границы рыбоводного участка определены в пункте 1.1 договора. Срок действия договора установлен до 23.12.2032 (пункт 1.7). 

Из обстоятельств спора следует, что рыбоводный участок, предоставленный в пользование ООО «Сургутский рыбхоз», граничит в пределах береговой полосы с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101113:8 по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1. 

Указанный земельный участок, относящийся к категории земель поселений (населенных пунктов), площадью 220 080 кв.м, предоставлен гражданину ФИО5 по договору аренды земельного участка от 01.09.2005 № 773 для ведения животноводства под объекты карпового хозяйства. 

В соответствии с вступившим в силу решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8488/2011 Администрацией города Сургута с ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 23.05.2012 № 1549. 

Истец полагает, что арбитражным судом при принятии решения оценка законности формирования земельного участка, в том числе на предмет установления его границ в пределах береговой полосы Сургутского водохранилища, не давалась. 

Государственная регистрация права собственности ФИО6 в отношении земельного участка осуществлена 05.07.2012. 

В последующем, ФИО5 земельный участок, относящийся к категории земель поселений (населенных пунктов), площадью 220 080 кв.м отчужден в пользу ООО «Рик», государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 11.05.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (отчет о переходе прав на объект недвижимости от 27.06.2022  № 99/2022/476584088).

После перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101113:8 в пользу ООО «Рик» истец и ответчик заключили договор аренды части земельного участка от 01.01.2018 № 04РК. 

В рамках данного договора аренды от 01.01.2018 № 04РК в пользование истцу передана часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8, площадью 385 кв.м, включающим в себя береговую полосу. 

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20828/2018 договор аренды № 04РК от 01.01.2018 расторгнут. 

Истец указал, что после принятия судебного акта по делу № А75-20828/2018 ООО «Рик» ограничило для ООО «Сургутский рыбхоз» свободный доступ к водному объекту Сургутское водохранилище и его прибрежно-береговой полосе, что подтверждается письмом Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры от 20.12.2022 № 192ж-2022Юн172-22. 

ООО «Сургутский рыбхоз» также указало, что ранее между ИП ФИО5 и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8, в объеме площади 385 кв.м заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2014. 

По мнению истца, являясь собственником указанного земельного участка ООО «Рик» ограничило свободный доступ ООО «Сургутский рыбхоз» к водному объекту общего пользования путем установки металлического забора, которым отрезана береговая линия Сургутского водохранилища в границах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8. 

Истец указал, что при нахождении ООО «Сургутский рыбхоз» в пределах береговой полосы по линии земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8 со стороны ООО «Рик» предпринимаются действия по вызову сотрудников полиции и написании заявлений о незаконном нахождении ООО «Сургутский рыбхоз» на береговой полосе земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8. 

ООО «Сургутский рыбхоз» считает, что ответчик препятствует истцу свободно находиться и пользоваться прибрежно-береговой полосой шириной 20 метров, расположенной по линии прибрежно-береговой полосы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8. 

Полагая, что действия ответчика в части ограничения свободного доступа к водному объекту - Сургутское водохранилище и его прибрежно-береговой полосе являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 301-304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 6 ВК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российского Федерации (далее – ГрК РФ), статей 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Правила № 377), постановления Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (вместе с «Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР») (далее - Положение № 1045), приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 № 2632-п «Об определении границ рыбоводных участков в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Приказ № 2632-п), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришел к выводу, что истец правомерно использует рыбоводный участок Сургутского водохранилища, ООО «Рик» ограничило свободный доступ к водному объекту истца и его прибрежно-береговой полосе, чем нарушило положения водного и земельного законодательства, истец не имеет фактической возможности вести хозяйственную деятельность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе на основании аренды (пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Как указано в абзаце второму пункта 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, ООО «Рик» является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения животноводства под объекты карпового хозяйства: весовую, инкубационный цех, служебно-бытовой корпус, котельную, лотковую базу, склад, площадь 220 080 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, зона водохранилища ГРЭС-1 (запись о государственной регистрации права от 11.05.2016 № 86-86/003-86/003/067/2016-319/2).

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вне зависимости от доводов истца о том, что при принятии решения от 14.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8488/2011 оценка законности формирования земельного участка, в том числе на предмет установления его границ в пределах береговой полосы Сургутского водохранилища, не давалась, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в рамках настоящего дела исходит из того, что право собственности ответчика на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как указано выше, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Поскольку ООО «Сургутский рыбхоз» каких-либо прав (собственности, аренды, сервитут) в отношении спорного земельного участка не имеет, то оснований полагать, что ограничивая доступ на земельный участок, принадлежащий ответчику, последний нарушает права истца, у суда не имеется, наоборот, имеются основания для постановки вывода о том, что истец, по сути, пытается ограничить ответчика в правах по использованию принадлежащего ему земельного участка.

В этой связи требования истца, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Относительно позиции истца со ссылкой на нормы ВК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковые требования заявлены в отношении прибрежно-береговой полосой Водохранилища ГРЭС-1 г. Сургут шириной 20 метров, расположенной по линии прибрежно-береговой полосой земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8, со ссылкой на то, что там располагаются понтоны с живой рыбой, принадлежащие истцу на праве собственности, в связи с чем ответчик обязан не чинить препятствия ООО «Сургутский рыбхоз» в пользовании прибрежно-береговой полосой и обеспечить свободный доступ к водному объекту в указанной части.

По правилам статьи 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии, в то время как интерес истца направлен на получение выгоды от безвозмездного использования земельного участка ответчика в целях осуществления собственной  коммерческой деятельности.

Кроме того, обосновывая необходимость использования земельного участка ответчика в связи с расположением понтонов с рыбой, истец не представил доказательств того, что перемещение объектов в иную часть прибрежно-береговой полосой Водохранилища ГРЭС-1 г. Сургут, невозможно.

Также, не представлены доказательства наличия исключительных ситуаций (мелководье, рельеф дна, течение воды и прочее), не позволяющих разместить понтоны в ином месте прибрежно-береговой полосы, а возможность их размещения только в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о невозможности  подвести к понтонам с живой рыбой комбикорм, поддерживать оптимальные условия для жизнедеятельности живой рыбы, обслуживать понтоны с живой рыбой, истец об установлении сервитута (статьи 274, 277 ГК РФ), об обязании заключить договор аренды (статьи 606, 615 ГК РФ) не заявил.

Кроме того, как уже указывалось выше, истцом заявлено требование обеспечить свободный доступ к водному объекту, путем перемещения установленного забора (ограждения) за пределы береговой полосы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком обеспечен свободный доступ граждан к береговой полосе в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в рамках гражданского дела № 2-7333/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Рик» об обязании обеспечить доступ к водному объекту общего пользования, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования Сургутское водохранилище и его береговой полосе путем демонтажа железной конструкции, примыкающей к границе водного объекта с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8, а также путем обустройства перехода через инженерное гидротехническое сооружение, примыкающего к границе водного объекта с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленного ответчиком в материалы настоящего дела уведомления от 18.09.2023 следует, что ООО «Рик» исполнило судебное решение по делу                               № 2-7333/2023, обеспечило свободный доступ граждан к водному объекту северной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101113:8 (приложены фотоматериалы).

Наличие иных преград со стороны ответчика в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Сургутское водохранилище и его береговой полосе Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дела № 2-7333/2023 не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9834/2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9834/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рик» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

А.В. Веревкин