91/2023-8670(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17846/2022

г. Саратов

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  

апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексные коммунальные системы  Холдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года  по делу № А12-17846/2022  

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской  Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в интересах публично-правового  образования город Черкесск, материального истца - Думы муниципального образования  города Черкесска  

к Мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования  города Черкесска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Карачаево-Черкесской Республике, МУП «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, АО «Тексбанк»,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской  Республики:  

от Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2,  удостоверение от 28.01.2022,  

представитель акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» -  ФИО3 – Алиевич, действующий на основании доверенности от  20.10.2022,  

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от Прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Карачаево-Черкесской  Республики – ФИО4, действующий на основании доверенности от  20.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению по  имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска,  акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг», мэрии  муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и  архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска с иском о признании  недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от  31.08.2016 № 330 с кадастровым номером 09:04:0101021:3 площадью 8 735 кв.м. по адресу  КЧР, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания АО « ККС Холдинг» возвратить в казну  муниципального образования города Черкесска земельный участок с кадастровым  номером 09:04:0101021:3, обязания мэрии муниципального образования города Черкесска  возвратить АО «ККС Холдинг» денежные средства в сумме 282 994,32 рубля.  

Определением от 21.07.2021 к участию в деле привлечена Дума муниципального  образования города Черкесска в качестве материального истца с аналогичными исковыми  требованиями.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представлено  заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Первый заместитель прокурора  Карачаево-Черкесской Республики просит признать недействительным в силу  ничтожности договор купли-продажи от 31.08.2016 № 330 земельного участка,  расположенного по адресу: КЧР, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» с  кадастровым номером 09:04:0101021:3, площадью 8 735 кв.м., заключенный между  Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии  муниципального образования города Черкесска и акционерным обществом «Комплексные  коммунальные системы Холдинг»; применить последствия недействительности сделки,  признав отсутствующим зарегистрированное 15.12.2016 в Едином государственном  реестре недвижимости право собственности АО «Комплексные коммунальные системы  Холдинг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Комплексные коммунальные  системы Холдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от  22.12.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Прокуратурой города Черкесска во исполнение указания от 28.06.2019 прокуратуры  республики № 87\7 проведена проверка соблюдения законности предоставления и  передачи в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности, расположенных на территории МУП Парк культуры и отдыха «Зеленый  остров».  

Установлено, что между Управлением имуществом и коммунальным комплексом  города мэрии муниципального образования г. Черкесска и открытым акционерным  обществом «Комплексные коммунальные системы Холдинг» без проведения торгов  06.05.2014 заключен договор аренды земельного участка № 127 (далее - земельный  участок), расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, территория парка культуры и  отдыха «Зеленый остров», с кадастровым номером 09:04:0101021:3, площадью 8 735 кв.м.,  под спортивно-техническим комплексом, на котором расположены объекты  недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.  

На основании договора купли-продажи от 31.08.2016 № 330 указанный земельный  участок передан в собственность АО «ККС Холдинг» Управлением архитектуры,  градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска без проведения  торгов, на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ (нахождение на земельном участке  недвижимого имущества - спортивно-технического сооружения и вспомогательных  объектов, принадлежащего АО «ККС Холдинг» на праве собственности в соответствии со  свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2014).  

В соответствии с законодательством и Уставом МО города Черкесска  представительным органом МО города Черкесска - Думой МО г. Черкесска принято  решение 14.07.2008 № 74 «О запрещении выделения земельных участков на территориях  лесов, расположенных в границах муниципального образования города Черкесска».  

В силу ч. 2 указанного выше решения в целях охраны, защиты и использования  лесов, расположенных в границах МО города Черкесска, запрещено мэрии г. Черкесска  без согласия Думы МО города Черкесска выделять земельные участки на территории  парка культуры и отдыха «Зеленый остров».  

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 64  утверждено Положение «О парках культуры и отдыха, скверах города Черкесска».  

На момент передачи земельного участка в собственность АО «ККС Холдинг» на  территории МО города Черкесска, как и в настоящее время, действуют градостроительные  регламенты, утвержденные решением Думы МО города Черкесска Карачаево-Черкесской  Республики от 25.03.2010 № 32 «Об утверждении Генерального плана муниципального  образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города  Черкесска» (с изменениями и дополнениями от 29.08.2019).  

Спорный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения - парка  культуры и отдыха «Зеленый остров».  

Также истец указывает на несоразмерность площади переданного в собственность  земельного участка (8735 кв.м.) площади объектов недвижимости на нем расположенных  (2945,3 кв.м).  

Также истец указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка  составляет 13 475 921,25 рублей, фактически сумма, уплаченная ответчиком за указанный  земельный участок, составляет 282 994,32 рублей.  

В результате незаконной передачи органом местного самоуправления земельного  участка в собственность АО «ККС Холдинг» бюджет муниципального образования г.  Черкесска недополучил денежные средства в размере 13 192 926, 93 рублей.  

В связи с изложенным истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает  требования закона и является недействительной в силу ничтожности ее характера, в связи  с чем имеются законные основания для аннулирования записи о регистрации права за  ответчиком на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Вышеуказанные нарушения законодательства выявлены в результате прокурорской  проверки в марте 2021 года.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.  Черкесска и открытым акционерным обществом «Комплексные коммунальные системы  Холдинг» без проведения торгов 06.05.2014 заключен договор аренды земельного участка   № т127, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха  «Зеленый остров», с кадастровым номером 09:04:0101021:3, площадью 8 735 кв.м., под  

спортивно-техническим комплексом, на котором расположены объекты недвижимости,  принадлежащие арендатору на праве собственности.  

На основании договора купли-продажи от 31.08.2016 № 330 указанный земельный  участок передан в собственность АО «ККС Холдинг» Управлением архитектуры,  градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска без проведения  торгов, на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ (нахождение на земельном участке  недвижимого имущества – спортивно-технического сооружения и вспомогательных  объектов, принадлежащего АО «ККС Холдинг» на праве собственности в соответствии со  свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2014).  

В соответствии со ст. 94 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в зоне  рекреационного назначения, относятся к землям особо охраняемых территорий, которые  изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями  органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного  использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.  

На основании ч. 11 ст. 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут  включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками,  городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми  полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий,  используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и  спортом.  

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный  доступ к приобретению земельных участков в собственность.  

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц,  за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом,  федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит  договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за  плату (статья 39.1 ЗК РФ).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен  статьей 39.17 ЗК РФ.  

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат  земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды,  автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные  объекты, пляжи и другие объекты).  

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут  предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков  устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные  объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное,  

эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся  под особой охраной, не подлежат приватизации.  

В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные  участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим  территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных  и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования,  специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.  

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности  каждого земельного участка только к одной зоне.  

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный  регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее  расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных  видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового,  производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).  

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной  «зоны», устанавливается единый градостроительный регламент.  

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового  режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью  земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации  зданий, строений, сооружений.  

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками  земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных  участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым  предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны  видом разрешенного использования.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по  тексту-ФЗ № 131-Ф3) по вопросам местного значения населением муниципальных  образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и  должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые  акты.  

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления,  подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.  За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций,  должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов  местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 43 ФЗ № 131-Ф3 представительный орган муниципального  образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами,  законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования,  принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на  территории муниципального образования.  

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 42 Устава МО г. Черкесска, решениях  Думы МО г. Черкесска, принятых в пределах ее компетенции, обязательных для  исполнения всеми жителями, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и  организациями, расположенными на территории муниципального образования города  Черкесска, независимо от подчиненности и форм собственности.  

Представительным органом МО города Черкесска - Думой МО г. Черкесска принято  решение от 14.07.2008 № 74 «О запрещении выделения земельных участков на  территориях лесов, расположенных в границах муниципального образования города  Черкесска».  

В силу ч. 2 указанного выше решения в целях охраны, защиты и использования  лесов, расположенных в границах МО города Черкесска, запрещено мэрии г. Черкесска  без согласия Думы МО города Черкесска выделять земельные участки на территории  парка культуры и отдыха «Зеленый остров».  

Решением Думы МО города Черкесска от 18.07.2012 № 64 утверждено Положение  «О парках культуры и отдыха, скверах города Черкесска».  

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения запрещается выкуп земельных  участков, находящихся под парками и скверами, продажа и передача их в субаренду.  

В соответствии с разделом 5 Положения на территории парка, сквера не допускается  нарушение почвенного покрова и любые земляные работы, не связанные с  благоустройством территории, природоохранными мероприятиями, реконструкцией и  ремонтом существующих транспортных, инженерно- технических коммуникаций, а также  зданий и сооружений.  

Кроме того, на землях сторонних землепользователей запрещается новое  капитальное строительство, увеличение высоты существующих зданий и сооружений при  их реконструкции и капитальном ремонте, за исключением реставрируемых или  восстанавливаемых объектов, являющихся памятниками истории и культуры; любые  действия, причиняющие вред имеющимся на этих землях природным комплексам,  растительному и животному миру, если они не связаны с ремонтом и реконструкцией  существующих зданий и коммуникаций.  

В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых  территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое  природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,  оздоровительное и иное особо ценное значение.  

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами  местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (п. 8  ст. 1 ГрК РФ).  

На момент передачи земельного участка в собственность АО «ККС Холдинг» на  территории МО города Черкесска, как и в настоящее время, действуют градостроительные  регламенты, утвержденные решением Думы МО города Черкесска Карачаево-Черкесской  Республики от 25.03.2010 № 32 «Об утверждении Генерального плана муниципального  образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города  Черкесска» (с изменениями и дополнениями от 29.08.2019).  

В основу разработки карты градостроительного зонирования положена выполненная  в генплане схема функционального зонирования, согласно которой представлена  Рекреационная зона Р-1 Зона городских парков, скверов, бульваров, к которым относятся  парки культуры и отдыха (код 3.6.2).  

Спорный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения - парка  культуры и отдыха «Зеленый остров».  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к  землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего  пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.  

Ссылка ответчиков на решение Думы МО города Черкесска от 27.08.2015 № 69,  которым дано согласие на выделение спорного земельного участка на территории АО  «Комплексные коммунальные системы Холдинг» для строительства спортивно-технического комплекса, судом первой инстанции обоснованно признана  несостоятельной.  

Выделение спорного земельного участка обусловлено необходимостью  строительства спортивно-технического комплекса в пределах рекреационной зоны.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни в обращении АО «ККС  «Холдинг» в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии  

МО города Черкесска, ни в письме мэра МО города Черкесска в Думу о даче разрешения о  выделении земельного участка обществу на территории парка культуры и отдыха  «Зеленый остров» не указано о намерении общества получить спорный земельный  участок в собственность.  

Вместе с тем Дума согласия на выделение участка в собственность не давала, и  настоящая сделка была совершена без изъявления её воли на отчуждение земель.  

В упомянутом выше акте органа местного самоуправления указано место  расположения выделяемого земельного участка - территория Парка культуры и отдыха  «Зеленый остров», так же, как и в ходатайствах заинтересованных лиц.  

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки границы Парка культуры  и отдыха не были установлены и земельный участок располагался на его территории, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчиков о  том, что спорный земельный участок не входит в парковую зону.  

Из информации мэра МО города Черкесска (письмо от 02.07.2021 № 2035-01)  следует, что:  

- объект недвижимости не входил в план развития города Черкесска, так как  земельный участок площадью 0,8735 га, с существующими строениями был предоставлен  ОАО «Кавказцемент» в бессрочное постоянное пользование постановлением Главы  города Черкесска от 12.10.1998 № 2768;  

- обоснований целесообразности строительства объекта на данном земельном  участке при его выделении АО «ККС «Холдинг» для муниципальных нужд не  требовались, так как строительство новых объектов не предполагалось, а возведенные  здания спортивно-технического клуба и административного здания мотодрома  зарегистрированы постановлением Главы города Черкесска от 28.09.1999 № 3270 за ОАО  «Кавказцемент»;  

- проект спортивно-технического комплекса при рассмотрении Думой МО города  Черкесска вопроса о согласовании выделения земельных участков на территории ПКиО  Зеленый остров не предоставлялся, так как право собственности на данный объект было  оформлено в 2008 году.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанный в постановлении  Главы города Черкесска от 28.09.1999 № 3270 состав имущества, зарегистрированный за  ОАО «Кавказцемент», не в полной мере соответствует имуществу, указанному в  оспариваемом договоре купли-продажи.  

Из оспариваемой сделки следует, что земельный участок предоставляется АО  «Комплексные коммунальные системы Холдинг» «под спортивно-техническим  комплексом».  

Данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, позволяют  прийти к выводу о том, что относительно выделения в собственность земельного участка  под строительство обществом нового спортивного комплекса Дума была введена в  заблуждение.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из проведенных проверочных  мероприятий следует, что как с момента приобретения данного земельного участка в  собственность, так и до заключения сделки, обществом никаких работ по строительству  спортивного объекта не проведено. Здания, ранее переданные в собственность ответчика,  огорожены, по назначению как спортивно-технический комплекс не используются, и, как  следствие, предусмотренная законодательством цель предоставления земельного участка  в собственность на бесконкурсной основе не достигнута.  

И это при том, что общая площадь объектов недвижимого имущества,  расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ответчику на праве  собственности, согласно правоустанавливающим документам, составляет 2 945,3 кв.м., а  площадь переданного в собственность земельного участка значительно (в три раза)  больше – 8 735 кв.м.  

При предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью в 8  735 кв.м. Управлением градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска не  обсуждался вопрос об обоснованности такой площади, необходимости строительства  спорткомплекса именно в рекреационной зоне в целях комплексного развития парка, с  учетом планировки территории, являющейся зоной отдыха жителей и гостей города  Черкесска, отсутствовало обоснование целесообразности предоставления для  эксплуатации принадлежащих собственнику объектов недвижимости всего земельного  участка.  

Исходя из принципа соразмерности площади земельных участков и расположенных  на них объектов, суды руководствуются правовым подходом, сформулированным в  пункте 24 Обзора практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017,  которым определено, что предоставление уполномоченным органом государственной  власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором  расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это  обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является  нарушением законодательства о защите конкуренции.  

Аналогичные требования законодательства распространяются и на предоставление  земельного участка в аренду, поскольку в силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ собственник  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вправе требовать передачи  ему в собственность арендованного участка без проведения торгов.  

Таким образом, и предоставление в аренду земельных участков, на которых  находятся объекты недвижимого имущества, его собственникам осуществляется с учетом  фактического землепользования. При этом, как верно указал суд первой инстанции,  собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в  собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен  обосновать необходимость приобретения права аренды земельного участка в  испрашиваемом размере.  

В том случае, когда заявитель не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка  размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов  недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для  размещения и эксплуатации указанных объектов, в предоставлении земельного участка  должно быть отказано.  

Определением Конституционного суда от 23.04.2020 № 935-0 «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его  конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации»  установлено, что принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при  приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков  собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что  определение границ и площади соответствующего земельного участка должно  производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование  расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного  участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не  совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов,  поскольку данные цели различны.  

Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает  для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию  земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения  торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок  пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность  здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает  необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов  

капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы  допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части,  которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.  

При этом постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется  исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения,  которое расположено на данном земельном участке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный участок с кадастровым номером  09:04:0101021:3 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи  фактически располагался в зоне рекреационного назначения – парка культуры и отдыха  «Зеленый остров» и предполагал отнесение его к территории общего пользования  соответствующего муниципального образования, а также значительное превышение  площади предоставленного обществу в собственность земельного участка по отношению  к площади объекта, принимая во внимание позицию, поддержанную в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о заключении спорной сделки с нарушением  требований земельного законодательства (статьи 27 ЗК РФ) и норм статьи 168 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства ответчиками в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

С учетом изложенного, а также, поскольку на спорном земельном участке  расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «ККС Холдинг», суд первой  инстанции правомерно счел в качестве последствия недействительности ничтожной  сделки признать отсутствующим зарегистрированное 15.12.2016 в ЕГРН право  собственности АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3, площадью 8 735 кв.м.,  расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, территория парка  культуры и отдыха «Зеленый остров», обязал Управление по имущественным  отношениям мэрии МО г. Черкесска возвратить из казны МО города Черкесска  акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг» денежные  средства в размере 282 994,32 руб.  

Заявление АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском судом первой  инстанции обоснованно отклонено.  

 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении  исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения  срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким  же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого  нарушено.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности". Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности  применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231.  

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснение о том, что срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов  узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества  другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 4).  

Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и  процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах  соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало  течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный  орган узнал о начале ее исполнения.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом в лице уполномоченного  органа публично-правового образования в том, что о нарушении своих законных прав  последний узнал в марте 2021 года в связи с подачей настоящего иска прокурором, так  как именно в связи с участием в настоящем процессе он узнал о нарушении его законных  прав, о проведенной прокурорской проверке, ее результатах, о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.  

Уполномоченный орган, Дума МО города Черкесска, вступила в арбитражный  процесс согласно определению суда от 21.07.2021 с заявлением о вступлении в дело в  качестве материального истца.  

Довод ответчиков, отраженный также в апелляционной жалобе АО «ККС Холдинг»,  о том, что уполномоченный орган узнал о заключении спорного договора купли-продажи  не позднее 27.08.2015, так как Решением Думы МО города Черкесска от 27.08.2015 № 69  дано согласие АО «ККС Холдинг» на выделение спорного земельного участка на  территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» для строительства спортивно-технического комплекса, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку  данным решением Дума не согласовала передачу спорного земельного участка в  собственность обществу.  

Суд первой инстанции обоснованно также согласился с доводом прокурора,  основанном на позиции Конституционного Суда РФ, о том, что исходя из принципа  справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве  способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов  собственника, лишенного его помимо воли.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для применения положений об исковой давности.  

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайств общества от 29.10.2022 и 29.11.2022 об истребовании из  Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска сведений о  взаимном расположении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3 и  территории Парка культуры и отдых «Зелёный остров» в системе координат МСК-09;  сведений о координатах в системе координат МСК-09 из Правил землепользования и  застройки города Черкесска по зоне Р-1 в части расположения спорного земельного  участка; а также об истребовании из Управления Росреестра КЧР и из ФГБУ «ФКП  Росреестра» по КЧР сведений о государственном кадастровом учете территории Парка  культуры и отдыха «Зелёный остров» в системе координат МСК-09, судебной коллегией  

отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств  определяется судом.  

Данное ходатайство об истребовании вышеуказанных документов также заявлено  ответчиком и в суде апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела  доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ являются относимыми,  допустимыми и достаточными для принятия решения по существу заявленных  требований.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление и исследование  фактических обстоятельств данного дела, в том числе имеющих значение для разрешения  вопроса об отнесении спорного земельного участка к территории парка, относится к  компетенции суда, который исследует и оценивает в совокупности все представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не входит в состав  Парка культуры и отдыха «Зелёный остров», судебной коллегией отклоняется.  

На момент заключения оспариваемой сделки действовали нормативные акты,  принятые Думой МО г. Черкесска - Решение от 14.07.2008 № 74 «О запрещении  выделения земельных участков на территориях лесов, расположенных в границах  муниципального образования города Черкесска», которым в целях охраны, защиты и  использования лесов, расположенных в границах МО города Черкесска, мэрии г.  Черкесска запрещено без согласия Думы МО города Черкесска выделять земельные  участки на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров»; а так же решение от  18.07.2012 № 64, которым утверждено Положение «О парках культуры и отдыха, скверах  города Черкесска».  

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения запрещается выкуп земельных  участков, находящихся под парками и скверами, продажа и передача их в субаренду.  

Таким образом, вышеприведенными решениями были установлены дополнительные  требования к рассмотрению обращений о предоставлении земельных участков на  территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» в городе Черкесске.  

Следует отметить, что Управление мэрии по заявлению АО «Комплексные  коммунальные системы Холдинг» обращалось в Думу с заявлением о даче разрешения на  выделение земельного участка на территории парка, исходя из вышеуказанных положений  о том, что только Дума при условии соблюдения публичных интересов и во исполнение  вышеназванных актов решает вопросы выделения земли на территории Парка.  

С данным заявлением в Думу Управление мэрии обращалось именно по тому  основанию, что спорный земельный участок находится на территории Парка культуры и  отдыха «Зелёный остров».  

Само по себе обращение Мэрии МО г. Черкесска подтверждает факт нахождения  спорного земельного участка на территории Парка культуры и отдыха «Зелёный остров».  

Доказывание ответчиком факта нахождения спорного земельного участка за  пределами Парка, несостоятельно, учитывая, что ранее, в том числе, и на момент  заключения сделки, координаты парка установлены не были, а представленные истцами  доказательства указывают на то, что до принятия решения Думы по установлению  координат парка, земельный участок органами местного самоуправления относился к  территории парка.  

Согласно части 10 статьи 14Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ   "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае  наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям  определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости,  и данными, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах  на земельные участки, если такие документы получены до дня вступления в силу  

настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной  категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или  правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям  правообладателей земельных участков. Указанное правило не применяется, если в  отношении земельного участка был принят акт о его переводе из одной категории в  другую (решение об отнесении земельного участка к определенной категории).  

Принятые ранее решения органов местного самоуправления свидетельствуют об  отнесении спорного земельного участка именно к территории парка.  

В материалах дела имеется паспорт № 1402 земельного участка, отведенного КЧ- цемзаводу под строительство спортивно-технического клуба на Зеленом острове (том 3,  л.д. 73).  

Письмом от 30.03.1981 Карачаево-Черкесский цементный завод обращался к  председателю Черкесского Горисполкома с просьбой выделить земельный участок под  строительство здания спорно-технического клуба (том 3, л.д. 76).  

Письмом от 08.02.1982 № 18-01-1321 Карачаево-Черкесский цементный завод  обращался к председателю Черкесского Горисполкома за разрешением на строительство  спорно-технического клуба «Цементник» в южной части парка «Зеленый остров» (том 3,  л.д. 75).  

Согласно Акту от 26.02.1982 геодезистом произведена выноска основных осей  здания спорно-технического клуба «Цементник» на «Зеленом острове» (том 3, л.д. 79).  

Согласно Решению Черкесского городского совета депутатов от 24.03.1982 № 333  Карачаево-Черкесскому цементному заводу выделен земельный участок площадью 0,3 га  под строительство спорно-технического клуба «Цементник» на территории парка  «Зеленый остров»; участок расположен в южной части парка «Зеленый остров» севернее  мотодрома (том 3, л.д. 77-78).  

Согласно постановлению Главы г. Черкесска от 12.10.1998 № 2768 земельный  участок площадью 8 1538 кв.м., расположенный на «Зеленом острове», изъят у ООО  «Монолит» и передан в бессрочное постоянное пользование ОАО «Кавказ-цемент» (том 3,  л.д. 81).  

В постановлении Главы г. Черкесска от 28.09.1999 № 3270 указано зарегистрировать  за ОАО «Кавказ-цемент» возведенные здания на территории «Зеленого острова» (том 3,  л.д. 82).  

Постановлением Главы г. Черкесска от 30.09.1999 № 3304 решено утвердить  представленные комиссией акты по обследованию ранее не принятых в эксплуатацию  соцкультбыта: спортивно-технического комплекса, мотодрома, кемпинга, расположенных  на территории «Зеленого острова» (том 3, л.д. 83-85).  

В Заявке ОАО «Кавказцемент» от 04.11.2003 № 01/03-910 о постановке на  государственный кадастровый учет спорного земельного участка также указано на то, что  участок расположен на территории Парка культуры и отдыха «Зеленый остров» (том 4,  л.д. 43).  

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 17.12.2007 № 16-К ОАО «Кавказцемент»  передало в собственность ОАО «Черкесские городские электрические сети» спортивно-технический комплекс, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.  Черкесск, территория Парка культуры и отдыха «Зеленый остров» (том 4, л.д. 29- 33).  

Письмом от 26.05.2008 № 1071 ОАО «Черкесские городские электрические сети»  обращалось к начальнику Территориального (городского) отдела Управления  Роснедвижимости по КЧР с требованием о внесении изменений в учетную  землеустроительную документацию, в связи с тем, что распоряжением Министерства  финансов и имущественных отношений КЧР от 20.05.2008 № 1217 земельный участок из  категории земель населенных пунктов площадью 8 735 кв.м. с кадастровым номером  09:04:0101021:0003 предоставлен ОАО «Черкесские городские электрические сети» в  аренду.  

В указанном Распоряжении от 20.08.2008 № 1217, а также в договоре аренды от  20.05.2008 № 397 указано, что данный земельный участок находится на территории Парка  культуры и отдыха «Зеленый остров» (том 4, л.д. 34-40)  

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № 127,  Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесса передан в  аренду ОАО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» земельный участок  категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Черкесск, территория  Парка культуры и отдыха «Зеленый остров», с кадастровым . № 09:04:0101021:3, площадью  8 735 кв.м. (том 1, л.д. 58-63).  

Отнесение спорного земельного участка к территории Парка культуры и отдыха  «Зеленый остров» также подтверждается и п. 1.1 договора купли-продажи от 31.08.2016 №  330 (том 1, л.д. 65-70).  

Таким образом, начиная с 1982 года вплоть до 2016 года (год выкупа спорного  земельного участка) во всех вышеперечисленных документах категория спорного  земельного участка определена именно как территория Парка культуры и отдыха  «Зелёный остров».  

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции вплоть до  14.12.2022 (дата ходатайства, том 6 л.д.117) данное обстоятельство ответчиками не  оспаривалось. Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2022.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности  принадлежности спорного земельного участка на момент заключения сделки к территории  Парка культуры и отдыха «Зелёный остров».  

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности являются достаточными для принятия решения по  существу заявленных требований.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой  инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной  экспертизы не заявлялось.  

Довод заявителя жалобы относительно соразмерности площади спорного земельного  участка находящимся на нем объектам, судебной коллегией отклоняется.  

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке  располагаются не только объекты недвижимости, зарегистрированные постановлением  Главы города Черкесска от 28.09.1999 № 3270 за ОАО «Кавказцемент».  

Так, согласно Акту осмотра от 21.07.2021 ведущего специалиста отдела по контролю  за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии  МО г. Черкесска, спорный земельный участок огорожен не просматриваемым  капитальным забором высотой около 2х метров, с ворот просматривается двухэтажный  объект капитального строительства сложной формы (том 3, л.д. 66-69).  

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка от 06.04.2007 № 01/071079 одним из объектов недвижимости, расположенном на участке, является: каменный  жилой двухэтажный объект площадью 1855 кв.м. (том 3, л.д. 58).  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 2021 года на  принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, расположенные на  территории спорного земельного участка, следует, что все объекты одноэтажные (том 2,  л.д. 58-102).  

Наличие иных объектов на территории спорного земельного участка подтверждает  также имеющаяся в материалах дела схема-план земельного участка (том 3, л.д. 90-101).  

Сам факт нахождения иных объектов на спорном земельном участке площадью 8  735 кв.м. свидетельствует о несоразмерности переданного земельного участка под  принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимого имущества  общей площадью 2 945,3 кв.м.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств, что площадь переданного земельного участка необходима исключительно  для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу   № А12-17846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи Т. В. Волкова  

 С. А. Жаткина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:58:38Кому выдана Волкова Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:58:18

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна