АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1422/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи Луговой И.М.

 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу

 

на решение от 10.11.2023 (резолютивная часть 31.10.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

 

по делу № А04-8086/2023 Арбитражного суда Амурской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023 № 2329/Ц о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

 

Решением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, требования удовлетворены: постановление от 19.05.2023 признано незаконным и отменено.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

 

Управление в жалобе настаивает, что в рассматриваемом случае выводы судов о незаконности постановления и его отмене в связи с необходимостью применить положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, ошибочны. Считает, что эти положения могут быть применены только в случае выявления нескольких правонарушений в ходе осуществления одного контрольного (надзорного) мероприятия, к числу которых согласно положениям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) постоянный рейд не относится. Утверждает, что сравнение диспозиций составов правонарушений, ответственность за которые определена частью 2 статьи 11.14.2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что они не могут быть совершены лицом посредством одного действия (бездействия), что является обязательным условием для применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. В связи с чем, должна быть применена часть 1 данной статьи, что и было сделано должностным лицом отдела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной считает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

 

Из материалов дела судами установлено, что согласно акту  постоянного рейда от 22.03.2023 №663 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии с решением руководителя управления от 09.01.2023 № р-11 в отношении предпринимателя проведен постоянный рейд, в ходе которого установлено следующее. 

 

22.03.2023 года в 07 часов 20 минут на автодороге «Циолковский-Чагоян» Свободненского района Амурской обл. (КПРП 2.2- место остановки ТС) предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по заказу (работников АО «КРОКУС» в количестве 40 человек) транспортным средством категории МЗ (автобусом) HYUNDAI НВ615 AERO SPACE государственный регистрационный номер УВ862 25RUS под управлением ФИО2 по маршруту «Вахтовый поселок - Строительная площадка аэропорта ЗАТО Циолковский» (путевой лист № 022 от 22.03.2023 оформлен от имени предпринимателя) с нарушением требований о проведении в установленном порядке предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство, в соответствии с «Правилами оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 (далее – Правила № 2216). 

 

В этот же день составлены: протокол осмотра от 22.03.2023, протокол опроса водителя ФИО2 от 22.03.2023, протокол инструментального обследования от 22.03.2023.

 

Извещением от 24.04.2023 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, приглашен на 18.05.2023 в 09 час. 00 мин. для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Также в извещении указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.05.2023 в 09 час. 00 мин. 

 

Извещение направлено предпринимателю по месту жительства, указанному в ЕГРИП и возвращено в административный орган с отметкой «истек срок хранения». 

 

После должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя, при надлежащем извещении последнего, составлен протокол от 18.05.2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, который направлен предпринимателю по почте. 

 

Постановлением от 19.05.2023 № 2329/Ц предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена последним 31.05.2023. 

 

Также судами установлено, что в результате этого же постоянного рейда, оформленного актом от 22.03.2023 № 663, управлением выявлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 19.05.2023 № 2331/Ц с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2023 по делу № А04-8087/2023 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании постановления управления от 19.05.2023 № 2331/Ц незаконным.

 

Предприниматель, также не согласившись с постановлением управления от 19.05.2023 № 2329/Ц о привлечении его к административной ответственности части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и, ссылаясь на привлечение его к ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа, счел необходимым применить положения части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, требования удовлетворил, признав постановление незаконным и подлежащим отмене.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. 

 

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае приняли во внимание следующее. 

 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

 

Согласно подпункту 1 пункта 7 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утверждённого Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 (далее – Порядок №9), при проведении контроля должны быть проверены исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

 

Пунктом 3 Правил № 2216 оснащения транспортных средств категорий М2 и МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, предусмотрено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом yгле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далеесистема): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы. 

 

Согласно пункту 4 Правил № 2216 при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. 

 

В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу настоящих Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 3 настоящих Правил, обеспечивается её идентификация в системе. 

 

Анализ положений действующего законодательства позволил судам прийти к верному выводу о том, что вышеизложенные требования обязывают предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров автобусами, оснастить их работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS, отвечающей установленным требованиям и при проведении пререйсового осмотра должна быть проверена её работоспособность. 

 

При этом, учитывая положения пункта 13 Порядка №9, положения статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390, в путевом листе должны быть указаны сведения о пройденном контроле в соответствии с порядком заполнения путевых листов, а также даты, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемых решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, или самим индивидуальным предпринимателем, и заверенные его собственноручной подписью на бумажном с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии). 

 

В случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, то результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая ответственным должностным лицом в путевом листе 

 

В данном случае, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при проведении предрейсового контроля предпринимателем не обеспечена проверка исправности аппаратуры спутниковой навигации транспортного средства, в путевом листе от 22.03.2023 № 022 отсутствуют дата, время и результат его проведения, проставленные должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ТС.

 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно согласились с выводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

 

Исследуя вопрос о наличии вины в совершении вмененного нарушения, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса; доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, не представлено.

 

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, правильны.

 

Также судами признано, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суды не выявили.

 

Вместе с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вступил в силу 06.04.2022 Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон  № 70-ФЗ), улучшающий положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

 

Законом № 70-ФЗ часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ изложена в иной редакции, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

 

В силу части 6 данной статьи, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

 

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 

Согласно части 3 данной статьи, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

 

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

 

В рассматриваемом случае суды, последовательно применяя положения частей 6, 2 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ, установили, что санкциями части 2 статьи 11.14.2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

 

При этом санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ определяет более строгое наказание в виде штрафа и при разрешении спора в арбитражном деле №А04-8087/2023 привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций в размере 50 000 руб. признано судом законным, решение вступило в законную силу.

 

В связи с чем, суды обоснованно указали, что при разрешении административного дела по части 2 статье 12.31.1 КоАП РФ должностному лицу отдела при доказанном факте состава правонарушения следовало ограничиться наказанием по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ по постановлению от 19.05.2023 № 2331/Ц и не привлекать предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по части 3 статьи 12.14.1 Кодекса.

 

При этом толкование подателем кассационной жалобы измененных Законом № 70-ФЗ положений статьи 4.4. КоАП РФ, как требующих принять в качестве значимого правового обстоятельства для разрешения спора о законности привлечения к административной ответственности утверждение  о том, что постоянный рейд к контрольно-надзорным мероприятиям по правилам Закона № 248-ФЗ не относится, и что нарушения допущены в результате разных действий (бездействий) нарушителя, ошибочно.

 

Такое толкование не учитывает волю законодателя, во-первых, о последовательном применении частей данной нормы, исходя из наличия или отсутствия, введенных названным законом исключений, то есть наличия или отсутствия в спорной ситуации условий частей 5 или 6 данной нормы.

 

Во-вторых, исходя из положений статьи 1.3 КоАП РФ и части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, законы имеют различные сферы применения; Закон                                   № 248-ФЗ регулирует деятельность контрольно-надзорных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований и не определяет правила производства по делу о привлечении нарушителей к административной ответственности.

 

Таким образом, Кодекс не ограничивает, полномочия органов (их должностных лиц) по рассмотрению дел об административных нарушениях в зависимости от вида проводимого контрольно-надзорным органом, правомочным разрешать дела об административных правонарушениях, мероприятия.

 

Следовательно, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. 

 

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. 

 

Аналогичные соответствующие выводы сделаны в определении ВС РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018.

 

В рассматриваемом случае, нарушения положений части 2 статьи 11.14.2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в действия (бездействии) предпринимателя были выявлены должностным лицом управления в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, который был проведен одним днём - 22.03.2023, что зафиксировано в соответствующем акте.

 

Таким образом, по смыслу внесенных законодателем изменений, при совершении лицом двух самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для не применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.

 

В силу 3 части статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

 

Таким образом, по обоснованным выводам судов, при вынесении оспариваемого постановления данный закон подлежал обязательному применению и административным органом, однако применен не был. 

 

На основании изложенного, требования предпринимателя о признании постановления от 19.05.2023 № 2329/Ц незаконным, удовлетворены судами правомерно.

 

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов у суда округа не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А04-8086/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             И.М. Луговая