ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8931/2018

21 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2640/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2022 года по делу № А46-8931/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» к обществу с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644022, 

<

...>), о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 23.05.2022, срок действия до 31.12.2022,

установил:

общество     с     ограниченной     ответственностью     «ЛИЛИАНИ»     (далее     – ООО «ЛИЛИАНИ», заявитель, кредитор) обратилось 29.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее – ООО «Агрофирма Таврида», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-8931/2018, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 04.07.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018, 03.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику отложено на 27.09.2018.

В судебном заседании, открытом 27 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 02 октября 2018 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление ООО «ЛИЛИАНИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма Таврида» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.02.2019), временным управляющим  утвержден ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 31.01.2019.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Агрофирма Таврида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.09.2019), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Таврида» ФИО4 в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился 18.06.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Побочино (далее – ООО «Побочино», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 01.09.2016 № 01/09-16/2, договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 14.06.2017 № 14/06-17 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» имущества.

04 июня 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит:

1. Признать недействительным договор № 01/09-16/1 купли-продажи имущества от 01.09.2016, договор № 01/09-16/2 купли продажи имущества от 01.09.2016 г. и договор № 14/06-17 купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 14.06.2017, заключенные между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино».

2. Применить последствия недействительно договора № 01/09-16/1 купли-продажи имущества от 01.09.2016, договора № 01/09-16/2 купли продажи имущества от 01.09.2016 г. и договора № 14/06-17 купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 14.06.2017, заключенного между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино», в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» прав собственности     на     объекты     с     кадастровыми     номерами:     №     55:18:160201:95 55:15:170101:1193, 55:18:170101:1195, 55:18:170101:1261, 55:18:170101:1573, 55:18:170101:1194, 55:18:170101:1151, 55:18:170101:1202, 55:18:170101:1264, 55:18:170101:1263, 55:18:170302:151, 55:26:310143:289, 55:26:310143:288, 55:26:211408:167.

3. Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации договор № 01/09-16/1 купли-продажи имущества от 01.09.2016, договор № 01/09-16/2 купли продажи имущества от 01.09.2016 и договор № 14/06-17 купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 14.06.2017, заключенные между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино».

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит:

I.  Признать недействительными: договор купли - продажи имущества от 01.09.2016 № 01/09-16/2, договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 14.06.2017 № 14/06-17.

II. Взыскать с ООО «Побочино», действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 39 267 000 руб.

Судом уточнения заявленных конкурсным управляющим требований приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления       конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Таврида» к ООО «Побочино» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что факт неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Агрофирма Таврида» на момент совершения сделки установлены вступившим в законную силу определением, вынесенным по рассматриваемому ранее обособленному спору. То есть из материалов настоящего дела усматривается совершение должником в период с сентября 2016 по июнь 2017 массовых сделок по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества и транспортных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 13.05.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2022; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного суда от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью истребования у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведений о зарегистрированных правах ООО «Побочино».

09 июня 2022 в материалы дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ на определение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2022 года по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Таврида» в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Побочино» (далее – ответчик):

1. О признании недействительным договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка № 01/09-16/2 от 01.09.2016, согласного которому ООО «Агрофирма Таврида» передало ООО «Побочино» нежилые объекты и земельный участок, общая стоимость указанного договора составила 12 447 000 руб.

2. О признании недействительным договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка № 14/06-17 от 14.06.2017, согласного которому ООО «Агрофирма Таврида» передало ООО «Побочино» два здания гаража и один земельный участок, общая стоимость указанного договора составила 2 065 000 руб.

Ввиду частичного отсутствия у ООО «Побочино» имущества, приобретенного в рамках вышеуказанных договоров, конкурсный управляющий ходатайствовал о взыскании с ООО «Побочино» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 39 267 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, спорное имущество реализовано по заниженной стоимости относительно цены рыночной стоимости, договоры заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сделки имеет признаки подозрительных сделок, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без представления встречного исполнения).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, а также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником, кредитор ФИО5 обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на дату совершения спорных платежей у ООО «Агрофирма Таврида» имелись признаки неплатежеспособности, и, соответственно, факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, также суд первой инстанции посчитал неустановленным факт осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда, в связи,  с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.09.2016, 14.06.2017.

Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) и от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073 (6).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику дорогостоящего имущества в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица.

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Таврида» следует, что должник осуществил отчуждение в пользу ООО «Побочино» иного имущества.

То есть из материалов настоящего дела усматривается совершение                           ООО «Агрофирма Таврида» в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (за 1-2 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) массовых сделок по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества и транспортных средств.

 При этом отчуждение должником в пользу аффилированного с ним лица спорного дорогостоящего имущества по существенно заниженной стоимости в совокупности с обстоятельством отчуждения им в пользу данного лица в спорный период (в преддверие его банкротства) иного дорогостоящего имущества по многочисленным сделкам в отсутствие доказательств обратного очевидно свидетельствует о совершении такового в целях сокрытия имущества должника (ООО «Агрофирма Таврида») от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов посредством его вывода на заинтересованное лицо (ООО «Побочино»).

Соответствующее обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто.

Признаком сделки с целью причинения вреда кредиторам может быть  не только совершение ее в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и то, что в результате совершения таких сделок у должника появились такие признаки.

В данном случае в результате массового вывода имущества должника в пользу аффилированного лица и была создана ситуация недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2020, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия)  формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности юридических лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место,  ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судом установлено, что ООО «Агрофирма Таврида» входит в одну группу лиц с ООО «Побочино».

Так, ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с ООО «Агропрофи» (ИНН 

<

***>).

Одним из участников ООО «Агрофирма Таврида» выступал ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Агропрофи».

Руководителем и участником ООО «Побочино» являлся ФИО7, который также являлся участником и руководителем ООО «Агропрофи».

ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с ООО «Желановские мельницы» (ИНН 

<

***>).

Единственный участник и руководитель ООО «Агрофирма Таврида» ФИО8 являлся участником ООО «Желановские мельницы» до 21.02.2012.

Руководитель ООО «Побочино» ФИО9 являлся участником ООО «Желановские мельницы» с 21.02.2012 до 08.05.2015.

ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с ООО «Таврическое» (ИНН 

<

***>).

Руководителем и участником ООО «Побочино» являлся ФИО8, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Таврическое».

Участником ООО «Побочино» являлся ФИО10, который также являлся участником ООО «Таврическое».

Единственный участник и руководитель ООО «Агрофирма Таврида» ФИО8 одновременно являлся заместителем директора по финансам ООО «Побочино» (определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу № А46-18338/2019, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2020 по делу № 2-2333/2019) и представителем ООО «Побочино» c широким кругом полномочий, в том числе, правом на заключение мирового соглашения (определение Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2019 по делу № 2-1505/2019), на заключение сделок (договор займа ООО «Побочино» с ФИО11 на 9 000 000 руб.).

Главный бухгалтер ООО «Агрофирма Таврида» ФИО12 одновременно являлась работником ООО «Побочино», представителем ООО «Побочино», что подтверждается решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № 2-481/2017, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2020 по делу № 2-2333/2019.

Все участники и руководители ООО «Агрофирма Таврида» (ФИО8, ФИО13, ФИО6) являются (являлись) сотрудниками ООО «Побочино».

Участник ООО «Побочино» ФИО14 являлся работником ООО «Агрофирма Таврида».

Все руководители и практически все участники ООО «Побочино» ранее являлись сотрудниками ООО «Гончаровское», единственным участником которого являлся ФИО8 (единственный участник и руководитель ООО «Агрофирма Таврида»), заработную плату указанным лицам выплачивало ООО «Агрофирма Таврида». Так, 03.11.2015 ООО «Агрофирма Таврида» осуществляло выплату заработной платы ФИО7 в размере 45 000 руб. за ООО «Гончаровское», 16.10.2015 – ФИО9 в размере 21 398 руб. за ООО «Гончаровское», 09.11.2015 – ФИО14 в размере 30 000 руб. за ООО «Гончаровское», что подтверждается выпиской по счету ООО «Агрофирма Таврида» в АО «ОТП Банк». Кроме того, ООО «Агрофирма Таврида» выдавались денежные средства указанным лицам под отчет.

Большинство сотрудников ООО «Агрофирма Таврида» являются (являлись) сотрудниками ООО «Побочино».

ООО «Побочино» неоднократно осуществляло платежи за ООО «Агрофирма Таврида» в пользу третьих лиц (платежные поручения № 1344 от 29.06.2018 на сумму 659 980 руб., № 1608 от 27.07.2018 на сумму 853 059 руб. 10 коп., № 2011 от 30.08.2018 на сумму 923 502 руб. 40 коп.).

ООО «Агрофирма Таврида» неоднократно осуществляло платежи за ООО «Побочино» в пользу третьих лиц, что следует из выписок по счетам ООО «Агрофирма Таврида» в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк» (09.11.2016 в пользу ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на сумму 817 руб. 33 коп., в пользу ООО «Сибирская база» на сумму 13 510 руб., 15.09.2017 в пользу ООО «ЛИКАРД» на сумму 40 000 руб.).

ООО «Агрофирма Таврида» осуществляло за ООО «Побочино» выдачу подотчетных денежных средств сотрудникам ООО «Побочино» на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Побочино». В частности, 08.11.2016 ООО «Агрофирма Таврида» выдало за ООО «Побочино» денежные средства в размере 16 000 руб. под отчет сотруднику ООО «Побочино» ФИО15, что подтверждается выпиской по счету ООО «Агрофирма Таврида» в ПАО «Сбербанк России».

ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» имеют одинаковый основной вид экономической деятельности («01.11. Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур») и 25 одинаковых дополнительных видов экономической деятельности.

У ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» в числе дебиторов имеются одни и те же лица (ФИО16), что подтверждается решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № 2-481/2017, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 по делу № А70—5152/2018/ ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» значительное число раз выступали кредиторами и дебиторами друг друга (договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 12.06.2017 № 12/06-17; договор купли-продажи земельных участков с/х назначения от 02.10.2017 № 02/10-174 договор купли-продажи № 30/11-16 от 30.11.2016 и др.).

Между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» происходило движение денежных средств по договорам № 06/05-16 от 06.05.2016, № 09/12-16 от 09.12.2016 на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка (предоплата вносилась периодически, товар по договорам не поставлялся, предоплата возвращалась, предоплата вносилась повторно, предоплата повторно возвращалась).

Такое совпадение не может объясняться случайностью.

Никаких объяснений причин такого совпадения судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом преюдициального значения обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта аффилированности между должником и ответчиком по состоянию на даты совершения спорных сделок, следовательно, признаются доказанными обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (совершение сделки с заинтересованным лицом в целях вывода имущества из конкурсной массы должника ввиду отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика), в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом апелляционной инстанции исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отчужденное по оспариваемым сделкам имущество у ООО «Побочино» отсутствует, в связи,  с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу № А46-8931/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2022 года по делу № А46-8931/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 01.09.2016 № 01/09-16/2 и договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 14.06.2017 № 14/06-17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побочино» действительную стоимость имущества на момент его приобретения – 39 267 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева