Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42285/18-108-1377

12 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года,  

полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

          Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (дата регистрации 20.11.2014; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105523, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (дата регистрации 23.12.2004; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105523, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 18.04.2016 № 1232 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии в  судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 21.05.208  № б/н;

представителей заинтересованного лица – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 101165), действующей на основании доверенности от 31.01.2018  № 79-и; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 069507), действующей на основании доверенности от 16.01.2018  № 76-и; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 068601), действующего на основании доверенности от 28.09.2017  № 60-и; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР № 067685), действующего на основании доверенности от 02.08.2017 № 48-и, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2016 № 1232 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений, представитель ответчика возражал по доводам изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 07.10.2014, по результатам которой составлен Акт проверки от 09.12.2015 № 994.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений Общества налоговым органом было принято решение от 18.04.2016 № 1232 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 465 660 рублей, пени по НДС в сумме 1 509 173 рубля, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 109 006 341 рубль и за 2012 год в размере 51 277 871 рубль на сумму полученного Обществом убытка в предыдущих налоговых периодах.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2016 №21-19/107691 Управление оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и доначисление налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит», ООО «Гарантия», ООО «Мастерпром».

Суд, соглашаясь с доводами налогового органа исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2016 №21-19/107691® апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 140).

Пунктом 3 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 72 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Следовательно, моментом, с которого начинается исчисление, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Из содержания Решения УФНС России по г. Москве от 21.09.2016 следует, что заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой 27.05.2016(вх. № 133527). Тем самым трехмесячного срок для обращения в арбитражный суд согласно п. 3 ст. 140 НК РФ начал исчисляться с 28.06.2016 и закончился 28.09.2016.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, налогоплательщиком так и не  представлены.

Таким образом, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод о том, что Заявителем не было получено решение УФНС России по г. Москве, по апелляционной жалобе, является необоснованным и неверным, так как суду представлены доказательства отправки и получения решения Обществом.

Также в материалах дела, на решении УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, представленном заявителем, имеется отметка ГБУ «Жилищник» о получении с печатью и входящим номером от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 154). (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 305-КГ16-16740 по делу № А40-176135/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-89718/2017).

Помимо пропуска заявителем срока обращения в суд материалами дела также установлено, что в проверяемом периоде обществом ООО «УК Клеопатра» заключены договоры, согласно условиям которых Учреждение (Заказчик) поручает, а ООО «УК Клеопатра» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда участков № 1 и № 4, по энергосбережению участков № 1 и № 4, по прочистке трубопроводов, оказанию транспортные услуги.

Согласно условиям договоров Подрядчик обязан привлекать для выполнения субподрядных работ только организации, имеющие лицензии и сертификаты на соответствующие виды работ, с обязательным уведомлением об этом Заказчика (пункты 2.2.11 договоров), предоставлять по требованию Заказчика копии договоров, заключаемых с субподрядчиками в рамках работ по договорам (пункты 2.2.12 договоров); Подрядчик имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц/субподрядчиков, имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий (пункты 3.2.2 договоров).

В представленных заявителем по требованию Инспекции в процессе проверки пояснениях заявитель сообщил, что Подрядчики для выполнения работ в рамках договоров имеют право привлекать субподрядные организации на основании заключенных договоров с организациями. При этом Учреждение указало, что письменные извещения от Подрядчиков о привлечении субподрядных организаций с 01.10.2013 по 31.03.2014 в адрес Учреждения не поступало.

По взаимоотношениям с ООО «УК Клеопатра» заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Заявителем на расходы в целях исчисления налога на прибыль отнесены затраты по взаимоотношения с ООО «УК Клеопатра» в размере 69 979 642 рубля за 2011 год и 37 730 370 рублей за 2012 год, заявлены вычеты по НДС в размере 12 596 336 за 2011 год и 6 722 274 рубля за 2012 год.

В отношении ООО «УК Клеопатра» судом установлено, что Учреждение являлось практически единственным источником денежных средств организации, документы по требованию по взаимоотношениям с заявителем организацией не представлены, вид деятельности ООО «УК Клеопатра» - прочая оптовая торговля, операции по счетам приостановлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год (доход от реализации за 2011 год - 102 989 536 рублей (налог на прибыль 3 176 рублей), за 2012 год - 37 837 759 рублей (налог на прибыль - 173 436 рублей).

Генеральными директорами ООО «УК Клеопатра» числились: ФИО7 (с 30.06.2010 по 28.10.2013), ФИО8 (с 18.11.2013 по настоящее время).

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО7, сообщивший, что являлся генеральным директором ООО «УК Клеопатра» с июня 2010 года по март 2013 года, учредителем не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Клеопатра» подписывал, в организации работало около 112 человек, средняя заработная плата была 20-25 тысяч рублей в месяц, НДФЛ начислялся и уплачивался. Свидетель указал в качестве заказчиков работ Учреждение, ГУИС района северное Измайлово, субподрядчиков и поставщиков организации свидетель указать не смог, перечисленных сотрудником инспекции контрагентов организации (получатели денежных средств от ООО «УК Клеопатра»), их должностных лиц ФИО7 не знает. Свидетель сообщил, что работы по договорам с Учреждением за 2011-07.10.2014 выполнялись непосредственно ООО «УК Клеопатра» без привлечения третьих лиц. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации были переданы свидетелем учредителю, фамилию которого он не помнит. На вопрос, какими силами организация выполняла работы для Учреждения в 2011 году при отсутствии сотрудников (за 2011 год справок по форме 2- НДФЛ организация не представляла), свидетель ответил, что такого не может быть, так как в организации числилось и работало около ста человек и справки по форме 2-НДФЛ подавались в налоговую инспекцию, (т. 3 л.д. 105-111).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведено почерковедческое исследование подписи от имени генерального директора генерального директора ООО «УК Клеопатра» ФИО7 на представленных Заявителем документах. Согласно заключению специалиста подпись от имени ФИО7, на представленных для исследования документах выполнена не самим ФИО7, а другим лицом, (т. 3 л.д. 27-49).

Управление администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области по запросу Инспекции сообщило, что с момента постановки на учет ООО «УК «Клеопатра» представлена отчетность с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2013 года, за 2011 год количество застрахованных лиц 112, база для исчисления страховых взносов 26 717 620 рублей, начислено взносов - 8 309 179 рублей, уплачено - 1 956 641 рубль, за 2012 год количество застрахованных лиц 43, база для исчисления страховых взносов 8 904 315 рублей, начислено взносов - 454 120 рублей, уплачено - 60 779 рублей.

Установлено неперечисление ООО «УК Клеопатра» в бюджет платежей, исчисленных с фонда заработной платы, заработная плата работникам выплачивалась в 2011 году наличными (согласно показаниям сотрудников ООО УК «Клеопатра»).

Проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО «УК Клеопатра».

ФИО9 сообщил, что работал юристом в ООО «УК Клеопатра» с лета 2011 года по 2012 год, директором являлся ФИО7 В обязанности свидетеля входило разрешение конфликтов с жителями, ответы на письма, претензии, работа отдела кадров, заработную плату свидетель получал по ведомости в бухгалтерии, для составления договоров с Учреждением свидетеля не привлекали. На вопрос проверял ли он правоспособность контрагентов, свидетель ответил, что не помнит, контрагенты, которым перечислены денежные средства со счета ООО УК «Клеопатра», свидетелю не известны, ему приходилось отправлять письма, претензии Уреждению, но лично он там ни с кем не знаком, (т. 3 л.д. 112-116).

ФИО10 сообщил, что работал электриком около 2 лет, обслуживал дома, щитовые, по адресам: участок № 4 от ул. 15-я Парковая до Щелковского шоссе, 16-я Парковая, заявки брал у диспетчера, рядом с диспетчерской (ул. 16-я Парковая, д. 43А) был кабинет, там выдавали заработную плату по ведомости, директором был ФИО7 Учреждение свидетель не помнит, (т. 3 л.д. 95-99).

ФИО11 сообщила, что в 2011-2012 годах работала в ООО «УК Клеопатра», с 01.01.2013 - в ООО «Авангард -М», с 2014 - в УК «Жилсервис», с февраля 2015 года в ГБУ «Жилищник района «Северное Измайлово». В ООО «УК Клеопатра» осуществляла уборку лестничных клеток, контейнерных площадок, бункерных площадок Зх домов на 15-й Парковой улице, дома распределял техник- смотритель ФИО12, заработную плату получала наличными по ведомости в 22 диспетчерской по адресу: ул. 15-я Парковая, д. 40А, в ООО «Авангард -М» заработную плату получала в 12 диспетчерской по ул. 16-я Парковая, номер дома не помнит, (т. 3 л.д. 100-104).

ФИО13 сообщил, что работал слесарем-сантехником последние два года в УК «Жилсервис», в 2011-20012 годах - в УК «Клеопатра», в ГБУ «Жилищник» работал одни месяц, кто уведомлял о переходе на другую работу не помнит, кто принимал на работу не знает, генеральным директором ООО «УК «Клеопатра» был Сурков, задание получал через диспетчерскую, работал от Сиреневого бульвара, д. 63 до д. 75/33, от 16-Парковой д. 75/33 до д. 43 корп. 1, заработную плату получал по ведомости. Мастерская располагалась по ул. 15-Парковая, д. 40Б, когда была ООО «УК «Клеопатра», когда - ООО УК «Жилсервис» по Сиреневому бульвару, д. 73 корп. 1. Учреждение свидетелю не знакомо. В трудовой книжке свидетеля есть запись по ООО «УК «Клеопатра», ООО УК «Жилсервис», ГБУ «Жилищник», в качестве сотрудников ООО «УК Клеопатра», ООО УК «Жилсервис», ГБУ «Жилищник» свидетель указал ФИО14- сварщик во всех перечисленных организациях, ФИО15, и ФИО16 - маляры-штукатуры, ФИО17 А .А. - плотник во всех перечисленных организациях. . (т. 3 л.д. 85-89).

ФИО17 сообщил, что работает плотником в ГБУ «Жилищник Северное Измайлово» по адресу ул. 3-я Парковая ул., до этого работал в других фирмах, они часто менялись: в МРСУ, «Клеопатра», «Авангард», « Жилсервис», везде был оформлен по трудовой книжке. В УК Клеопатра свидетель работал по времени существования организации, директором был Сурков, зарплату получал по ведомости. ООО «УК «КЛЕОПАТРА» в 2011-2012 годах располагалось в хозблоке по адресу ул. 15-я Парковая, 40Б (раздевалки, мастерская), где располагался Сурков и бухгалтерия свидетель не знает, где-то на первом участке, свидетель работал на 4 участке: от Сиреневого бульвара до Щелковского шоссе, от 16-й Парковой до 15-й Парковой. Мастером в УК Клеопатра была ФИО18, прораба не помнит, задания выдавал мастер в диспетчерской по заявкам жителей.(т. 3 л.д. 90-94).

ФИО19 сообщил, что работал электриком с сентября 2011 года по январь 2012 года в УК «Клеопатра», с февраля 2012 года по 2015 год - в ООО «Жилсервис», с 11.02. 2015 - в ГБУ «Жилищник», о переводе в другую организацию свидетеля уведомлял прораб ФИО18, она была прорабом во всех организациях ООО «УК Клеопатра», ООО «Жилсервис», ГБУ «Жилищник». На работу свидетеля принимал директор Сурков, он выдавал заработную плату наличными по ведомости, заявки свидетель получал в диспетчерской по адресу: 15 Парковая ул., дом 40Б. ГБУ ДЕЗ Северное Измайлово свидетелю не знакомо. Свидетель сообщил, что ФИО15 являлась техником-смотрителем во всех организациях, (т. 3 л.д. 75-79).

ФИО15 сообщила, что с 2011 по 2012 годы работала в УК «Клеопатра» маляром, с 2012 года по 2013 год в «Лотос» с 2013 года по 2014 год - в «Жилкомсервис», с 2015 года - в ГБУ «Жилищник», о переводе в другую организацию ее уведомлял директор ФИО7 или мастер (имени не помнит). ГБУ ДЕЗ Северное Измайлово ФИО15 не знакомо. Заработную плату в УК «Клеопатра» получала наличными по ведомости. . (т. 3 л.д. 80-84).

ФИО16 сообщила, что с 2011 по 2012 годы работала в УК «Клеопатра» маляром, с 2012 по 2014 годы - не помнит, с 2015 года - в ГБУ «Жилищник», о переводе в другую организацию ее уведомлял директор ФИО7 или мастер. ГБУ ДЕЗ Северное Измайлово свидетелю не знакомо, заработную плату в УК «Клеопатра» получала наличными по ведомости.. (т. 3 л.д. 66-70).

ФИО20 сообщила, что в ООО «УК «Клеопатра» заработную плату получала наличными по ведомости, выдавал директор, налоги с фонда заработной платы, по словам директора, удерживались и перечислялись в Пенсионный фонд. В пенсионный фонд, свидетель не ходил, но сотрудники перед оформлением пенсии узнали, что налоги ООО «УК Клеопатра» не перечисляло за сотрудников. . (т. 3 л.д. 71-74).

ФИО18 сообщила, что с 2011 года по настоящее время работала в РЭО № 28 мастером участка, менялись лишь названия подразделения, с 2011 по декабрь 2012 года свидетель работал в ООО «УК Клеопатра» прорабом, с января 2013 года февраль 2016 года в «УК Жилсервис», в настоящее время в ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово». В вышеперечисленных организациях свидетель работал по трудовым договорам с записью в трудовой книжке, в ООО «УК Клеопатра» получала зарплату в конверте. Во всех вышеперечисленных организациях в должностные обязанности свидетеля входило обеспечение текущего ремонта домов, расположенных на территории. Учреждение свидетелю знакомо, сотрудники ФИО25 С, ФИО28, ФИО21, ФИО35, ФИО26, ФИО30, ФИО20 С, ФИО12, ФИО22 С, ФИО29 С, ФИО23 являлись сотрудниками ООО «УК «КЛЕОПАТРА», ООО УК «Жилсервис», ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» переходили со свидетелем из одной организации в другую. ФИО18 сообщила, что текущие работы осуществлялись сотрудниками ООО «УК Клеопатра».

ФИО24 сообщил, что с 2010 года по конец 2013 года работала в ООО «УК «Клеопатра», затем - ООО «Лазурит Плаза», ООО «УК Жилсервис» и ГБУ Жилищник Северное Измайлово» участок № 2. При приходе на работу ООО «УК «Клеопатра» со свидетелем был заключен трудовой договор, свидетель сдал трудовую книжку, однако записи о работе свидетеля в ООО «УК Клеопатра» в ней сделано не было.

ФИО25 сообщил, что с 2011 года работал электриком сначала в ООО «Клеопатра», затем в ООО «Жилсервис», в ГБУ Жилищник Северное Измайлово Работал в должности, увольнение и прием на работу происходили в один день, кто увольнял не помнит. До работы в ООО «Клнопатра» работал на том же месте, название организаций не помнит. Во всех организациях я занимался тем, что следил за оборудованием и работал по вызовам жильцов в одном и том же районе обслуживания. ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» свидетелю знакомо, так как фактически он в ней и работал все время с 2000 года. В ООО «УК Клеопатра» заработную плату получал наличными. Свидетель сообщил о 25 сотрудниках, переходивших с ним из организации в организацию.

ФИО26 работал кровельщиком сначала в ООО «Клеопатра», потом в ООО «Жилсервис», в ГБУ «Жилищник» р-на Северное Измайлово», при работе во всех этих организациях его рабочее место находилось по адресу: 15-я Парковая Д.40А, работы выполнялись на одном участке (районе), увольнение и прием на работу происходило в один день, уведомлял начальник Заблоцкий, Сурков, ФИО27, оформлялась трудовая книжка, заработную плату получал наличными, до работы в ООО «Клеопатра» работал на том же месте, название организации не помнит. ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» свидетелю знакомо, так как фактически он в ней и работал все время с 2011 года.

ФИО28 сообщил, что работал электрогазосварщиком сначала в ООО «Клеопатра», потом в ООО «Жилсервис», в ГБУ «Жилищник» р-на Северное Измайлово», при работе во всех организациях его рабочее место находилось по адресу: 15-я Парковая д.40А, работы выполнялись на одном участке (районе), увольнение и прием на работу происходило в один день, кто уведомлял не помнит, оформлялась трудовая книжка, заработную плату получал наличными, до работы в ООО «Клеопатра» работал на том же месте, название организации не помнит. ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» свидетелю знакомо, так как фактически он в ней и работал все время с 2000 года. Свидетель сообщил о 25 сотрудниках, переходивших с ним из организации в организацию.

ФИО29. сообщил, что работал сантехником сначала в ООО «Клеопатра», потом в ООО «Жилсервис», в ГБУ «Жилищник» р-на Северное Измайлово», при работе во всех организациях его рабочее место находилось по адресу: 15-я Парковая Д.40А, работы выполнялись на одном участке (районе), увольнение и прием на работу происходило в один день, кто уведомлял не помнит, оформлялась трудовая книжка, заработную плату получал наличными, до работы в ООО «Клеопатра» работал на том же месте с 1993 года, название организации не помнит. ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» свидетелю знакомо, так как фактически он в ней и работал все время с 1993 года. Свидетель сообщил о 25 сотрудниках, переходивших с ним из организации в организацию.

ФИО30 сообщила, что работала маляром сначала в ООО УК «Клеопатра» в 2011-2012 годах, в 2013 - у ФИО27 (название организации не помнит), потом в ГБУ «Жилищник» р-на Северное Измайлово». С 2000 года постоянно менялись организации и директора, при работе во всех этих организациях рабочее место свидетеля и должность не менялось, увольнение и прием на работу происходило в один день, кто уведомлял не помню, трудовая книжка оформлялась. ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» свидетелю знакомо, так как фактически он в ней и работал все время с 2000 года. Свидетель сообщил о 25 сотрудниках, переходивших с ним из организации в организацию. На вопрос о привлечении ООО «УК «Клеопара» подрядные организации ФИО30 сообщила, что делали все сами собственными силами, были только гасторбайторы, но им вообще за 4 месяца не заплатили, они выполняли подсобные работы.

ФИО31. сообщил, что с 2011 по 2012 год работал в ООО «УК Клеопатра» в должности заместителя генерального директора, осуществлял подбор кадров, контроль за выполнением распоряжений генерального директора, управы и дирекции района, заказ материала и отслеживание их расходов, зарплату получал на руки, о неперечислении налогов не знал, количество сотрудников я не помнит, документы не подписывал.

Таким образом, допрошенные сотрудники ООО УК «Клеопатра» были подконтрольны Учреждению, организации в которых они числись менялись, должностные обязанности, место работы, участок оставались неизменными, при этом фактически работали в ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово».

Для установления фактического местонахождения офиса ООО «УК «Клеопатра» Инспекцией допрошены собственники помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно показаниям генерального директора ФИО7, юриста ФИО10).

Генеральный директор ООО «ЭРМАН-Альянс» ФИО32 (согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от 20.12.2005 ООО «ЭРМАН-Альянс» приобрело в собственность нежилое помещение по адресу: 

<

...>) сообщил, что является директором с 2014 года, предыдущий руководитель ФИО33 уволена по статье в связи с продажей адресов для массовой регистрации. В период руководства свидетеля помещение сдается в аренду, ООО «УК Клеопатра» помещения не передавались, платежей от ООО «УК Клеопатра» не поступало.

ФИО34, являющийся собственником нежилого помещение по адресу: 

<

...>, сообщил, что помещение в аренду ООО «УК Клеопатра» не предоставлялось.

Также собственником помещения по указанному адресу являлся Департамент имущества г. Москвы, куда Инспекцией направлен запрос о предоставлении договора аренды.

Согласно банковской выписке ООО «УК «Клеопатра» арендные платежи были оплачены в Департамент имущества г. Москвы только за февраль-март 2011 года. (т. 4 л.д. 1-121).

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО УК «Клеопатра» установлено, что основная часть средств поступила от Учреждения и перечислена на счета фирм-«однодневок»: ООО «Альянс-Про», ООО «Фортуна», ООО «Альянс Инвест», ООО «Стройтехинвест», ООО «Бета-Трейд», ООО «Синтез», ООО «Форест Клаб», ООО «Стройдвор», ООО «Проектмонтажстрой», ООО «СК Неострой», не имеющих сотрудников, не исполняющих налоговые обязательства, не представляющих отчетность, прекративших деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при присоединении к другим организациям, учредители и руководители которых являются «массовыми», отказавшимися от причастности к деятельности данных организаций, перечисливших полученные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей, за векселя, организациям, приобретавшим валюту, за почтовые услуги, за разноплановые товары (работы, услуги).

Общий размер перечисленных ООО УК «Клеопатра» средств на счета фирм-«однодневок» составил в 2011 году 46 536 717 рублей без НДС, НДС - 8 376 608 рублей, в 2012 году 26 550 710 рублей без НДС, НДС - 4 779 128 рублей.

Таким образом, заключение Учреждением договоров с ООО «УК Клеопатра» было направлено на незаконное увеличение расходов и налоговых вычетов по НДС.

Реальные налоговые Обязательства Учреждения по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «УК Клеопатра» определены налоговым органом расчетным путем исходя из объемов денежных средств, полученных ООО «УК Клеопатра» от Учреждения и направленных на счета фирм-«однодневок».

Инспекцией законно признаны необоснованными расходы Учреждения для исчисления налога на прибыль в размере 46 536 717 рублей за 2011 год и 26 550 710 рублей за 2012 год, налоговые вычеты по НДС в размере 8 376 608 рублей за 2011 год (в том числе 1502847рублей признано необоснованным по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года) и 4 779 128 рублей за 2012 год.

Судом установлено, что заявителем заключены договоры с ООО «СК Монолит» на содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда, согласно которым ООО «СК Монолит» (Подрядчик) обязан привлекать для выполнения субподрядных работ только организации, имеющие лицензии и сертификаты на соответствующие виды работ, с обязательным уведомлением об этом Заказчика (пункт 2.2.11 договора), предоставлять по требованию Заказчика копии договоров, заключаемых с субподрядчиками в рамках работ по договору (пункт 2.2.12 договора); Подрядчик имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц/субподрядчиков, имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий (пункты 3.2.2 договора).

В представленных заявителем по требованию Инспекции в процессе проверки пояснениях заявитель сообщил, что Подрядчики для выполнения работ в рамках договоров имеют право привлекать субподрядные организации на основании заключенных договоров с организациями. При этом Учреждение указало, что письменные извещения от Подрядчиков о привлечении субподрядных организаций с 01.10.2013 по 31.03.2014 в адрес Учреждения не поступало.

По взаимоотношениям с ООО «СК Монолит» Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Заявителем на расходы в целях исчисления налога на прибыль отнесены затраты по взаимоотношения с ООО «СК Монолит» в размере 34 142 726 рублей за 2011 год и 32 489 244 рублей за 2012 год, принят к вычету НДС в сумме 6 145 691 рубль за 2011 год и 5 848 064 рубля за 2012 год.

В отношении ООО «СК Монолит» Инспекцией установлено, что организация 13.08.2013 реорганизовалась в форме присоединения к ООО «АВТО-СЕТ» (последнюю налоговую отчетность по УСН представило за 2011 год), численность сотрудников организации в 2012 году составила 0 человек, вид деятельности организации -строительства зданий и сооружений.

ООО «СК Монолит» в налоговой отчетности отражен доходы от реализации за 2011 год 191 771 тысяч рублей (налог на прибыль 94 620 рублей), за 2012 год - 213 453 тысячи рублей (налог на прибыль 1 187 рублей).

Генеральным директором ООО «СК Монолит» числился ФИО35 с 21.10.2010 по 22.04.2013. Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СК Монолит» подписаны от имени ФИО35

При допросе в качестве свидетеля ФИО35 сообщил (т. 3 л.д. 117-126).что на должность генерального директора ООО «СК «Монолит» назначен учредителем Бандикяном С, работал с декабря 2010 года по апрель 2013 года, подписывал договоры и финансовые документы, численность работников менее 100 человек (мастера, инженеры, слесари, электрики, плотники, кровельщики, уборщики). В отношении организаций ООО «Стройэксперт» и ООО «Стройаналитика» (организации -получатели денежных средств от ООО «СК Монолит») ФИО35 сообщил, что с руководителями организаций не знаком, цена договора рассчитывалась согласно расценок на выполненные работы, вопросы о заключении договоров решал учредитель Бандикян, работы принимал экономист. Название ООО «Дорстройсистем» (основной заказчик работ ООО «СК «Монолит» согласно банковской выписке) свидетелю знакомо, о взаимоотношениях с данной организацией не помнит. Свидетель сообщил, что по договору с Учреждением выполнялись работы по эксплуатации и текущему ремонту жилых строений, сезонные работы, по уборке подъездов и мусорокамер, какие организации привлекались для выполнения работ в рамках договоров с Заявителем, свидетель не помни, с руководителем Учреждения не знаком.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведено почерковедческое исследование подписи от имени генерального директора ООО «СК Монолит» ФИО35 на представленных Заявителем документах. Согласно заключению специалиста подпись от имени ФИО35 на представленных для исследования документах выполнена не самим ФИО35, а другим лицом, (т. 3 л.д. 28-51), а также проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО «СК Монолит».

ФИО36 сообщил, что работал в ООО «СК Монолит» электросварщиком по трудовой книжке, заработную плату 11 400 рублей получал наличными, на работу его принимал начальник участка ФИО37, также выполнял работы по сантехнике, в зимнее время по очистке кровель домов от снега и сосулек.(т. 3 л.д. 143-147).

ФИО38 сообщил, что работал мастером участка, заработную получал по ведомости, с 20.12.2008 по 20.12.2012 свидетель работал в Москве в районе Рязанский 6 участок, аналогичную работу на других участках не выполнял, (т. 3 л.д. 178-154).

ФИО10 сообщил, что работал в ООО «Монолит» (в каком году не помнит) рабочим комплексной уборки по трудовой книжке, заработную плату получал наличными. Свидетель выполнял работы по уборке территорий, подъездов и вывозу мусора по адресам: ул. Окская 

<

...>, аналогичную работу на других участках не выполнял, (т. 3 л.д. 95-99).

Таким образом, допрошенные сотрудники ООО «СК Монолит» сообщили, что выполняли работы на территории, не принадлежащей заявителю.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «СК «Монолит» установлено, что полученные от Учреждения денежные средства направлялись на счета фирм-«однодневок» ООО «Стройаналитика» в 2011 году и ООО «Стройэксперт» в 2012 году, не имеющих сотрудников, учредители и руководители которых являются «массовыми», отказавшимися от причастности к деятельности данных организаций, перечисливших полученные денежные средства на счета фирм-«однодневок», не имеющих необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, (т. 4 л.д. 90).

На расчетный счет ООО «СК «Монолит» поступили денежные средства от различных заказчиков, в том числе от Учреждения в размере 78 735 509 рублей (в 2011 году 36 647 772 рубля, в 2012 году 42 087 737 рублей).

Полученные ООО «СК «Монолит» средства перечислены на счета организаций-«однодневок»: ООО «Стройаналитика» в 2011 году в размере 126 370 261 рубль, ООО «Стройэксперт» в 2012 году в размере 196 688 316 рублей.

Таким образом, заключение Учреждением договоров с ООО «СК «Монолит» было направлено на незаконное увеличение расходов и налоговых вычетов по НДС.

Реальные налоговые Обязательства Учреждения по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Монолит» определены Инспекцией расчетным путем. Инспекцией установлено, что поступление средств на счет ООО «СК Монолит» с 11.01.2011 по 11.01.2013 от заявителя составило 16 % от общей суммы полученных ООО «СК Монолит» денежных средств от заказчиков.

Определен объем средств заявителя, направленных ООО «СК Монолит» на счета фирм -«однодневок» в размере 51 689 373 рубля: ООО «Стройаналитика» 20 219 242 рубля (126 370 261 рубль* 16%) за 2011 год; ООО «Стройэксперт» 31 470 131 рубль (196 688 316 рублей* 16%) за 2012 год. Инспекцией не оспаривается выполнение работ ООО «СК Монолит» и начисление заработной платы сотрудникам. На заработную плату ООО «СК Монолит» выдано за 2011-2012 годы 27 764 202 рубля.

Так как на долю Учреждения приходится 16% общих поступлений на счет ООО «СК Монолит», Инспекцией признаны обоснованными расходы на заработную плату по выполненным работам размере 4 442 272 рубля (27 764 202 рубля* 16%), в том числе: за 2011 год 2 150 191 рубль, за 2012 год 2 292 081 рубль.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно определена сумма завышенных Обществом расходов для исчисления налога на прибыль и по НДС исходя из разницы между суммой денежных средств, полученных ООО «СК Монолит» от Учреждения и направленных на счета фирм-«однодневок» и суммой денежных средств, полученных ООО «СК Монолит» от Учреждения и направленных на выдачу заработной платы: 47 247 100 рублей (51 689 373 рубля - 4 442 272 рубля), в том числе: за 2011 год 18 069 051 рубль (20 219 242 рубля - 2 150 191 рубль); за 2012 год 29 178 049 рублей (31 470 131 рубль - 2 292 081рубль).

Таким образом, по взаимоотношениям заявителя с ООО «СК «Монолит» Инспекцией не приняты расходы Учреждения для исчисления налога на прибыль за 2011 год в размере 18 069 051 рубль, за 2012 год в размере 29 178 049 рублей, а также вычеты по НДС за 2011 год в размере 3 252 429 рублей, за 2012 год в размере 5 252 049 рублей.

Судом установлено, что заявителем заключены договоры с ООО «Гарантия» на ремонт контейнеров, на ремонт цоколей на ремонт кровли.

По взаимоотношениям с ООО «Гарантия» Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Заявителем на расходы в целях исчисления налога на прибыль отнесены затраты по взаимоотношения с ООО «Гарантия» в размере 1 499 963 рублей за 2011 год и принят к вычету НДС в сумме 269 994 рубль за 2011 год.

В отношении ООО «Гарантия» установлено, что организация не представила документы по взаимоотношениям с Учреждением, не имеет сотрудников и основных средств, руководителем и учредителем с 19.11.2009 по настоящее время числилась ФИО39 («массовый» руководитель, участник), вид деятельности -прочая оптовая торговля, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представила в налоговые органы за 1 квартал 2011 года, доход от реализации отражен в размере 2 447 258 рублей.

При допросе в качестве свидетеля ФИО39 сообщила, что никогда не являлась руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Гарантия», документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, счета в банке не открывала, доверенности не выдавала и не получала.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Гарантия» установлено, что денежные средства, полученные от Учреждения транзитом списывались в течение одного-двух банковских дней за транспортировку, обработку груза в адрес ООО «ИНТЕК», перечислившего их в сою очередь за продукты питания, транспортные услуги, (т. 4 л.д. 99).

В отношении ООО «ИНТЕК» установлено, что организация не имеет сотрудников, основных средств, последнюю отчетность представила за 1 квартал 2011 года, учредитель и руководитель организации ФИО40 («массовый») при допросе сообщил, что 16.12.2011 устроился в Шатурский филиал "Мострансавто" водителем, ни в каких компаниях учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером не является и не являлся.

Таким образом, что ООО «Гарантия» работы для Учреждения не выполнялись, равно как и ООО "ИНТЕК" в связи с отсутствием у организаций сотрудников и условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, иными изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем, расходы Заявителя для исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарантия» признаны Инспекцией необоснованным в полном объеме.

Судом установлено, что Заявителем заключены договоры с ООО «Мастерпром» на промывку систем отопления с применением компрессора.

По взаимоотношениям с ООО «Мастерпром» Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Заявителем на расходы в целях исчисления налога на прибыль отнесены затраты по взаимоотношения с ООО «Мастерпром» в размере 1 864 407 рублей за 2011 год и принят к вычету НДС в сумме 335 593 рубля за 2011 год.

В отношении ООО «Мастерпром» установлено, что у организации отсутствуют сотрудники и основные средства, документы по взаимоотношениям с Учреждением организацией не представлены, последняя отчетность представлена в налоговые органы за 4 квартал 2013 года, руководителем организации числились ФИО41 с 08.02.2011 по 27.01.2014, ФИО42 с 07.07.2010 по 08.02.2011, являющиеся «массовыми».

При допросе в качестве свидетеля ФИО41 сообщила, что ею был утерян паспорт, ко всем зарегистрированным на её имя организациям, она никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций она не вела и никого не уполномочивала, документы не подписывала, (т. 3 л.д. 139-142).

ФИО42 при допросе сообщил, что никогда не являлся руководителем, учредителем организации, финансово-хозяйственные документы не подписывал, Учреждение незнакомо, (т. 3 л.д. 127-134).

Из анализа движения средств по счету ООО «Мастерпром» установлено, что денежные средства, поступившие от Учреждения транзитом списаны за монтажные работы, строительные материалы в адрес ООО «Строй-монтаж» и ООО «Лотос».

В отношении ООО «Строй-монтаж» установлено, что организация не имеет сотрудников, основных средств, ФИО43, числящийся руководителем ООО «Строй-монтаж» с 29.11.2010 по 02.08.2011 при допросе отказался о причастности к деятельности организации, подписания документов.

В отношении ООО «Лотос» установлено, что организация не имеет сотрудников, основных средств, последнюю отчетность представила за полугодие 2012 года, имеет «массовых» учредителя и руководителя, по адресу регистрации не находится.

Таким образом, что ООО «Мастерпром» работы для Учреждения не выполнялись, равно как и ООО «Строй-монтаж», ООО «Лотос» в связи с отсутствием у организаций сотрудников и условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, иными изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем, расходы Заявителя для исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС Учреждения по взаимоотношениям с ООО «Мастерпром» признаны Инспекцией необоснованным в полном объеме.

Получены реестры письменных обращений от жильцов, в которых изложены жалобы на низкое качество проведенных работ в жилом фонде и допрошен генеральный директор Учреждения ФИО44 (с октября 2012 до марта 2014), сообщивший, что в Учреждении работало порядка 26 человек, договоры с организациями, в период его руководства были заключены предыдущим руководителем, на каком участке работали организации - подрядчики, в том числе ООО «СтройМир», ООО «Клеопатра» не помнит, в отношении подрядчиков проводились конкурсные процедуры, которые организации, не имеющие сотрудников не прошли бы. Свидетель сообщил, что основной объем работ подрядчики заявителя выполняли собственными силами, иногда привлекали субподрядчиков, которых с Учреждением не согласовывали, заявителю требовалось выполнение работ, а привлекались ли субподрядчики ему не важно, Учреждение не знает, платит ли подрядная организация налоги, привлекает ли дополнительную рабочую силу, технику, сколько сотрудников подрядной организации находятся на объекте не контролировали, проверяли сроки и качество выполненных работ. Работы по объектам принимали инженеры участков, фамилии свидетель не помнит - их много, оформлялся акт или протокол, последнее время требовали фотофиксацию до и после проведения работ. Договора, счета-фактуры свидетель подписывал сам, акты выполненных работ - заместитель, главный инженер. Локальные акты на определенные или отдельно взятые виды работ подписывали инженеры (у них есть участки), в случае возникновения жалоб от жителей - всегда в итоге берется расписка с жалобщика о выполнении работ, (т. 2 л.д. 1-7).

Из анализа представленного Учреждением журнала выдачи ключей от технических помещений по форме ОДС-22 установлено, что представители организаций ООО УК «Клеопатра» и ООО СК «Монолит» не зарегистрированы в журнале о получении ключей от технических помещений.

Допрошены сотрудники - инженеры участков Учреждения, сообщившие следующее.

ФИО45 сообщил, что был закреплен за участком № 1, в его должностные обязанности входило решение вопросов и проблем жителей района относительно содержания и текущего ремонта МКД, осмотр и приемку выполненных работ осуществлял ФИО45 совместно с эксплуатирующей организацией, (т. 2 л.д. 8-14).

ФИО46 Сообщила, что в ее обязанности входила эксплуатация МКД, в 2012-2014 годах она была закреплена за 4 участком, в 2014 году за 3 участком (участок обслуживало ООО «СтройМир» (не точно). ФИО46 не владеет информацией, кто принимал работы по содержанию и ремонту, (т. 2 л.д. 15-21).

ФИО47 сообщил, что в его обязанности входил контроль за состоянием жилого фонда на участке № 2, выход на объекты по заявлениям жителей и устным обращениям, составление предписаний для подрядной организации, (т. 2 л.д. 22-28).

ФИО48 сообщил, что работал старшим инженером участка № 2, в обязанности входил обход участков на предмет технического состояния жилого фонда, составление актов по комиссионному обследованию, ответы на обращения граждан, работа с государственными органами (жилищными инспекциями) эксплуатирующей организацией было ООО «Лазурит-Плаза», выполнявшее сантехнические работы, текущий ремонт кровли и т.п. самостоятельно. Свидетель подписывал только акты технического осмотра, акт подписывали представители Учреждения, (т. 2 л.д. 29-31).

ФИО49 (старший инженер с 19.06.2013, заместитель начальника отдела по ресурсосбережению с 01.05.2014) сообщил, что на участке № 2 привлекалось ООО «Лазурит-Плаза».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждением по взаимоотношениям с ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит», ООО «Гарантия» и ООО «Мастерпром» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, ООО «Гарантия» и ООО «Мастерпром» работы для Учреждения не выполняли, заключение договоров с ООО «УК Клеопатра» и ООО «СК Монолит» направлено на незаконное увеличение расходов и налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит», ООО «Гарантия» и ООО «Мастерпром», содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами.

Данное обстоятельство подтверждено также результатами почерковедческого исследования подписей, выполненных на документах со стороны ООО «УК Клеопатра» от имени ФИО7 и ООО «СК Монолит» от имени ФИО35, числившихся генеральными директорами указанных организаций. Согласно заключению эксперта подписи ФИО7 и ФИО35 на представленных Заявителем документах ООО «УК Клеопатра» и ООО «СК Монолит» соответственно выполнена не самими ФИО7 и ФИО35, а другими лицами.

ФИО39, числившаяся руководителем и учредителем ООО «Гарантия» а также ФИО41, числившийся руководителем и учредителем ООО «Мастерпром» при допросе в качестве свидетелей отказались от причастности к деятельности данных организаций, подписания документов от их имени.

Заявителем нарушены требования статей 252, 313 Кодекса, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку оприходование товаров (работ, услуг) с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.

Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Кодекса, поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Арбитражный суда Московского округа в Постановлении от 09.03.2016 № Ф05-1147/2016 по делу № А40-1043 8/2015 признал позицию ИФНС о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат и применении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку результатами экспертизы установлено, что первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договора с контрагентом, правомерной. Суд указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные расходы и вычеты НДС, поскольку подписаны неустановленными лицами от имени лица, являвшегося номинальным руководителем и отрицавшего свое участие в деятельности организации, что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы. Контрагентов с руководителями и учредителями, имеющими "номинальный" статус, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик указывает о том, что заключая договоры с ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит», ООО «Гарантия» и ООО «Мастерпром» Учреждение преследовало реальную деловую цель - предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, работы в отношении находящихся в управлении заявителя домов реально проведены.

Однако в материалах дела имеются доказательства нереальности выполнения ООО «Гарантия» и ООО «Мастерпром» монтажных работ в силу отсутствия у данной организации, а также ее контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, производственных активов, полученные от Учреждения денежные средства транзитом перечислены на счета фирм - «однодневок».

По взаимоотношениям с ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит» Инспекцией не оспаривается реальность выполнения работ при наличии у организаций сотрудников, расходов для выплаты заработной платы. При этом Инспекцией представлены доказательства незаконного увеличения Учреждением расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями. ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит» большую часть полученных от заявителя денежных средств перечислило на счета фирм - «однодневок», не имеющих условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, производственных активов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства подконтрольности ООО «УК Клеопатра» Учреждению при установлении, что заявитель является практически единственным источником поступления денежных средств на счет организации, сотрудники ООО «УК Клеопатра» при допросах сообщили, что числились в течение последних нескольких лет в разных организациях, сменявших друг друга, в числе которых ООО «УК Клеопатра», организации в которых они числись, менялись, а должностные обязанности, место работы, участок, оставались неизменными. При этом свидетели сообщили, что в данный период времени они фактически работали в ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово».

Таким образом, фактически работы выполнялись лицами, числившимися в ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит», привлечение для выполнения работ субподрядных организаций представленными материалами не подтверждается. Согласно условиям договоров Учреждения с ООО «УК Клеопатра» и ООО «СК Монолит», подрядчики обязаны привлекать для выполнения субподрядных работ только организации, имеющие лицензии и сертификаты на соответствующие виды работ, с обязательным уведомлением об этом Заказчика. При этом Учреждение в письменных пояснениях по требованию Инспекции указало, что письменных извещений от подрядчиков о привлечении субподрядных организаций с 01.10.2013 по 31.03.2014 в адрес Учреждения не поступало.

Размер действительных налоговых обязательств Учреждения по взаимоотношениям с ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит» определен расчетным путем исходя из величины денежных средств, полученных организациями от заявителя и направленных на счета фирм - «однодневок», позиционированных в качестве субподрядных организаций.

Доводы в отношении порядка определения реальных налоговых обязательств Учреждения по взаимоотношениям с ООО «УК Клеопатра» и ООО «СК Монолит» не могут быть приняты во внимание, так как аналогичный порядок расчета был применен Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Учреждения за 2008-2010 годы. При этом выводы вынесенного Инспекцией решения поддержаны Арбитражным судом г. Москвы в решении от 29.12.2012 по делу № А40-112233/12 (Определением Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2013 № ВАС-15276/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 № 09АП-19837/2015 по делу № А40-196844/14 (Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 № 305-КГ15-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), при установлении недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку этого товара (выполнение работ) именно его контрагентом (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации)).

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит», ООО «Гарантия» и ООО «Мастерпром» не исполнили свои налоговые обязанности по отношению к объему полученной выручки, исчисляли налоги в минимальных размерах.

Доводы заявителя, что перечисление контрагентами Учреждения денежных средств организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок» не влияет на права и обязанности Учреждения, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, банковская выписка не является подтверждением совершения хозяйственной операции.

Суд учитывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По вопросу проявления налогоплательщиками должной осмотрительности Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.04.2016 № 09АП-10005/2016 по делу № А40-161920/15 указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09. налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. С учетом изложенной правовой позиции, судебная практика подтверждает, что проверка учредительных документов контрагента не является достаточным основанием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом по данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Таким образом, для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента заказчик должен запросить у него учредительные документы, документы, свидетельствующие о постановке на учет в налоговом органе: свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ; копию лицензии или иной разрешительной документации; копию документа, удостоверяющего личность лица, действующего от имени контрагента; доверенность на представителя, в случае если на стороне контрагента выступает лицо, не имеющее права действовать от имени юридического лица без доверенности, отчет о прибылях и убытках. Налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010. № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят справочный характер и не свидетельствуют о реальной деятельности организации, не характеризуют контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Получение свидетельства о госрегистрации и выписки из ЕГРЮЛ не является достаточной мерой, поскольку не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Учреждение не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку не проводило проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников.

Следовательно, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства с учетом результатов почерковедческого исследования подписей, выполненных на документах со стороны ООО «УК Клеопатра» от имени ФИО7 и ООО «СК Монолит» от имени ФИО35, а также показаний ФИО50, числившейся руководителем и учредителем ООО «Гарантия» и ФИО41, числившегося руководителем и учредителем ООО «Мастерпром» свидетельствуют о непроявлении Учреждением должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий, которые позволяют сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УК Клеопатра», ООО «СК Монолит», ООО «Гарантия», ООО «Мастерпром».

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного  Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» требования  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве отказать полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (дата регистрации 20.11.2014; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105523, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова