﻿1230/2020-181651(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96075/2018

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,  при участии:  

от истца: представителем М.А. Шнапштис по доверенности от 20.08.2019;  от ответчика: посредством онлайн-заседания представитель А.В. Глазков по  

доверенности от 09.10.2019; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-13295/2020, 13АП-13292/2020) ООО «Цеппелин  Русланд» и ООО «СГК-Механизация» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 о взыскании судебных  расходов по делу № А56-96075/2018 (судья Рагузина П.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»  3-е лицо: Акционерное общество «РЕГИОН Лизинг»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее –  истец, ООО «СГК-Механизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ответчик, ООО «Цеппелин  Русланд») о взыскании 6130000 руб. неустойки на основании договоров поставки от  16.05.2017 № 17CEZRSM7001MS, № 17CEZRSM7002MS, № 17CEZRSM7003MS.  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019, в иске  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК- Механизация» 252600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за  представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 40000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в  суде апелляционной инстанции и 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя за представление интересов ответчика в суде кассационной  инстанций, о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя при представлении интересов ответчика в процессе рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов, 61138,20 руб. транспортных расходов и  832,13 руб. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Определением от 24.03.2020 указанное заявление удовлетворено частично, с  истца в пользу ответчика взыскано 103000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 61138,20 руб. транспортных расходов и 832,13 руб. почтовых  расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 24.03.2020, стороны обратились в  суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

Истец не согласен с указанным определением, считает его вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт. ООО «СГК-Механизация» ссылается на то, что  взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере  100000 руб., неразумны и чрезмерны, а, следовательно, подлежат уменьшению.  Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение  пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, взыскал с  истца почтовые расходы ответчика.  

Из пункта 2.5 Соглашения не следует, что почтовые расходы входят в состав  затрат, которые подлежат компенсации ответчиком его представителю,  следовательно, соответствующие почтовые расходы не подлежали взысканию с  истца, что не было учтено судом первой инстанции.  

ООО «Цеппелин Русланд» несогласно с определением суда от 24.03.2020 в  части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, просит принять по делу новый судебный акт, заявление  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая определение  о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, не учел сложность дела и не обосновал необходимость столь  значительного снижения подлежащей взысканию суммы.  

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика возражал, просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу.  

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержав доводы  собственной жалобы.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  исполнителю за представление интересов ответчика в суде первой инстанции  выплачено 252600 руб., 40000 руб. за представление интересов ответчика в суде  апелляционной инстанции, 40000 руб. за представление интересов ответчика в суде  кассационной инстанций, а также 20000 руб. за представление интересов ответчика  в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесены  также транспортные расходы в размере 61138,20 руб. и почтовые расходы в  размере 832,13 руб.  

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во  внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг,  рассмотрение настоящего дела при участии представителя стороны ответчика в  судебных заседаниях в судах трех инстанций, объем доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к  возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности всего в  размере 103000 руб., из них 70000 руб. судебных расходы на оплату юридических  услуг в суде первой инстанции, 20000 руб. судебных расходов а представление  интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. – в суде  кассационной инстанции, и 3000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от  26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При  этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  

представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание  представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт  несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном  регионе ценам на проезд и проживание.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд  взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Довод истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы  судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном  объеме, как и довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой  инстанции с истца суммы судебных издержек и необходимости удовлетворения  заявления в полном объеме, признаны судом апелляционной инстанции  необоснованными и подлежат отклонению.  

 Суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг,  сложность дела, количество затраченного на подготовку времени, качество  

оказанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности и правомерности  взысканной им суммы на оплату его услуг.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и  сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор и жалобы были  рассмотрены в общем порядке, с участием представителя ответчика в судебных  заседаниях в судах трех инстанций, характера спора, объема доказательственной  базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных  расходов, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано  103000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Оснований  для взыскания судебных расходов в большем либо меньшем размере у суда не  имелось.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости взыскания с истца в пользу ответчика транспортных и почтовых  расходов на заявленные суммы, как фактически понесенных стороной в связи с  рассмотрением настоящего дела, и связанных с участием представителя ответчика  в судах трех инстанций.  

Относительно обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика 61138,20  руб. транспортных расходов апелляционные жалобы доводов не содержат.  

Ссылки истца на неправомерность взыскания почтовых расходов, поскольку  из пункта 2.5 Соглашения не следует, что почтовые расходы входят в состав затрат,  которые подлежат компенсации ответчиком его представителю, признаны  апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.  

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые  для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет",  на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно пункту 2.5 указанного Соглашения доверитель (ответчик) обязан  компенсировать поверенному (Адвокату Емельянову М.М.) ранее согласованные  заказчиком и подтвержденные соответствующими документами затраты, связанные  с оказанием юридической помощи.  

Таким образом, из пункта 2.5 Соглашения следует, что почтовые расходы  входят в состав затрат, которые подлежат компенсации ответчиком его  представителю, следовательно, не входят в цену оказываемых услуг,  соответственно, фактически понесенные и понесенные стороной почтовые расходы  (т. 2 л.д. 119) в заявленном размере обоснованно взысканы с истца в пользу  ответчика. Стороны отдельно выделили почтовые расходы, то есть установили, что  данные расходы подлежат возмещению, при этом в стоимость юридических услуг не  включены.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  

делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу № А56-96075/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Пряхина