/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25375/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным  А.Л.

при участии:  

от ООО «Базис»:  не  явился,  извещен,

от конкурсного   управляющего  ООО «ВИК» Егоренкова В.В.: не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16033/2018)  ООО «Базис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-25375/2017/тр.17 (судья  Ю.Н. Звонарева), принятое 

по заявлению ООО «Базис»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всемирная Импортная Компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее - должник, ООО «ВИК»).

 Решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович (далее – Егоренков  В.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.01.2018 № 10.

 В  суд от общества с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее  - кредитор, заявитель, ООО «Базис») поступило 19.03.2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 144 386 руб. 27 коп. основного долга по договору на оказание услуг от 05.02.2014 №05/2014.

Определением   от 01.06.2018  суд  отказал в   удовлетворении   заявления  ООО «Базис».

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Базис»  просит  определение  от  01.06.2018  отменить,  принять  по   делу   новый   судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных ООО «Базис»   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу Банк  ВТБ (ПАО)  просит  определение  от 25.05.2018   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу ООО «Базис» - без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены в  апелляционном   порядке.

Согласно пункту 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника составляется в соответствии с Законом о банкротстве, то есть с учетом положений статей 100, 142 Закона о банкротстве.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 данного закона.

 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

  Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

 При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

  В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Заявление подано кредитором в установленный статьей  142 Закона о банкротстве срок.

В обоснование   заявления  ООО «Базис» ссылается   на  следующие   обстоятельства.

 Между ООО «ВИК» (заказчиком) и ООО «Базис» (исполнителем) заключен договор от 05.02.2014 № 05/2014-Б (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязывался по заданию заказчика оказывать, среди прочего, маркетинговые услуги. 

  Согласно пункту 1.1.8 договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2014 №1, исполнитель должен был оказать маркетинговые услуги, направленные на изучение конъюнктуры рынка сбыта товара заказчика, увеличение спроса потребителей на товар, ускорение процесса реализации товара заказчика, поставляемого им в торговые сети города Санкт-Петербурга. Тема и срок исполнения каждого маркетингового исследования отдельно оговариваются сторонами договора в задании заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора. Факт оказания маркетинговых услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами, а также письменными отчетами исполнителя. Отчеты могут направляться  в электронном виде, копии отчетов прилагаются к акту оказания услуг.

   Кредитором представлены подписанные сторонами договора задания заказчика на проведение маркетингового исследования:

     - от 30.06.2016 (Приложение 1-М к договору) на проведение маркетингового исследования: «Обзор рынка водки в России», со стоимостью 9 500 000 руб.;

     - от 30.09.2016 (Приложение 2-М к договору) на проведение маркетингового исследования: «Коньяк. Исследование продукта, анализ рынка, структура товарооборота, рейтинг марок», со стоимостью 9 500 000 руб.;

     - от 30.12.2016 (Приложение 3-М к договору) на проведение маркетингового исследования: «Вино. Исследование продукта, анализ рынка, структура товарооборота, рейтинг марок» со стоимостью 9 300 000 руб.

 Кроме того, заявитель представил три акта (от 22.03.2017 № 51, от 27.03.2017 №56, от 30.03.2017 №59)  о выполнении услуг с наименование «маркетинговые услуги по приложению» и указанием номера приложения, цены услуг.

Предусмотренные договором и заданиями сформированные результаты работ в виде конспектного отчета на бумажном носители, а также в электронном вилле в полноформатном режиме (4.3. Заданий на проведение маркетингового исследования) отсутствуют.

Ссылаясь  на   указанные   обстоятельства, ООО «Базис»  обратилось в   арбитражный   суд   с  настоящим  заявлением.

Судом   первой   инстанции   отказано   в  удовлетворении заявления ООО «Базис» в  реестр   требований   кредиторов должника.

Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Базис» в  подтверждение   факта   оказания   услуг  представлены  акты (от 22.03.2017 № 51, от 27.03.2017 №56, от 30.03.2017 №59)  о выполнении услуг с наименованием «маркетинговые услуги по приложению» и указанием номера приложения, цены услуг.  Вместе   с  тем, ООО «Базис»   не   представлены   документы   первичного  учета,   подтверждающие   действительное  оказание   маркетинговых   услуг. Без   предоставления   таких   документов   невозможна   проверка   обоснованности   долга,   возникшего   из  договора.

Представленный   в  материалы  дела   акт   сверки   расчетов  за  период с 01.01.2017 по 19.03.2018   в  отсутствие     документов   первичного   учета также  не   подтверждает   наличие  у  должника  задолженности   перед ООО «Базис» на  сумму 19 144 386 руб.  27  коп.

Также   ООО «Базис»   в  материалы  дела   не   представлены   документы,  подтверждающие   реальное   оказание  маркетинговых  услуг.

Представленные заявителем сброшюрованные листы с   текстами с наименованиями:  «Водка. Исследование продукта, анализ рынка, структура товарооборота, рейтинг марок»; «Вино. Исследование продукта, анализ рынка, структура товарооборота, рейтинг марок», «Коньяк. Исследование продукта, анализ рынка, структура товарооборота, рейтинг марок», - не могут быть признаны  доказательством исполнения услуг, предусмотренных договором.

  Указанные тексты не имеют ссылок на договор, не содержат материалов  по анализу рынка Санкт-Петербурга (несмотря на то, что в силу пункта 1.1.8 договора целью маркетингового исследования определено ускорение процесса реализации товара,  поставляемого заказчиком в торговые сети города Санкт-Петербурга; а в задании от 30.09.2016 содержится требование по анализу рынков товаров и услуг РФ в целом и Санкт-Петербурга в частности). В работе  «Водка. Исследование продукта, анализ рынка, структура товарооборота, рейтинг марок» содержится таблица средних розничных цен в Москве в 2011-2015 г.г. В работе  «Вино. Исследование продукта, анализ рынка, структура товарооборота, рейтинг марок» также приведены сведения по динамике продажи вин с 2011 по 2015 г.г. Тогда как согласно заданиям срок проведения был определен - по 31.03.2017.

Доказательств  в  подтверждение   того,  что  ранее  оказанные  по  договору  услуги были  приняты  и   оплачены   должником ООО «Базис» в  материалы  дела  не   представлено. Доказательств   в  подтверждение   выполнения ООО «Базис»   услуг,  которые  указаны  в  актах от 22.03.2017 № 51, от 27.03.2017 №56, от 30.03.2017 №59 (ИТ, уборка, инф. услуги, курьер,  маркетинг),  ООО «Базис»   также  не   представлено. 

С учетом   изложенного   суд  первой   инстанции  пришел  к  обоснованному   выводу  о   том,  что   не  подтвержденным   является   факт   оказания  ООО «Базис»  должнику  услуг  на  сумму  19 144 386 руб. 27 коп., в  связи  с  чем   оказал ООО «Базис»  в удовлетворении   заявления  о   включении   требования  в  реестр   требований   кредиторов   должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.06.2018 по делу №  А56-25375/2017/тр.17  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева