/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8848/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А71-5182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел                               в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                               при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочака Эрдала (далее - налогоплательщик, предприниматель, предприниматель Кочак  Эрдал, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                   от 07.09.2017 по делу № А71-5182/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Удмуртской Республики путем использования систем видеоконференц-связи  принял участие:

предприниматель Кочак Эрдал, представитель Смирнов И.Л. (доверенность от 12.03.2017);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее -0 инспекция, налоговый орган) - Сингачев С.П. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Предприниматель Кочак Эрдал обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2016 № 10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой Светланы Владимировны от 11.10.2016 о возбуждении исполнительного производства. 

Определением суда от 10.05.2017 требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Шутовой С.В. о возбуждении исполнительного производства выделено в отдельное производство                                       с присвоением делу номера А71-6565/2017.

Решением суда от 07.09.2017 (судья Коковихина Т.С.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  Кочак Эрдал просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь                             на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся                      в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на допущенных налоговым органом  нарушениях порядка взыскания налога, предусмотренного ст.  46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),                                             что в соответствии с  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным. 

Предприниматель  Кочак Эрдал обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие даты изготовления решения № 20355 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,  полагая, что указанное решение руководителем не подписывалось. Также предприниматель считает, что  инспекцией не представлено доказательств почтового уведомления или другим способом вручения заявителю решения № 20355. Отмечает, что распечатка АИС не может служить доказательством принятия  названного решения. 

По мнению заявителя жалобы, копии реестров почтовых отправлений простой корреспонденцией решений № 20355 и № 1067  не  могут признаваться допустимыми доказательствами, считая, что другие доказательства  налогового органа об  отправке спорных решений являются недостоверными.   

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя  Кочака Эрдала без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу                             об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                                        с  рассматриваемым заявлением послужило несогласие предпринимателя Кочака Эрдала с  решением инспекции от 03.10.2016 №10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Оспариваемое решение инспекции об обращении взыскания                                        на имущество принято в связи с неисполнением предпринимателем Кочаком Эрдалом требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в указанные для добровольного исполнения сроки и  недостаточности денежных средств                          на счетах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспариваемого решения налогового органа, отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.   

Согласно п. 1 ст.  45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом  2 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты                           или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. 

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога                       в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится                              по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

 На основании п. 7 ст. 46 Кодекса  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии                                           со ст.  47 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 данного Кодекса. 

Установленные ст. 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках                                 и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

 Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.  63 постановления Пленума от 30.07. 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа                                     и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе                                    в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка                        их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений                              о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Судами установлено, что  на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у предпринимателя Кочака Эрдала имелась задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленных последнему                            на основании  решения от 16.05.2016 № 13-1-11/32 о привлечении                                            к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14735/2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции  № 13-1-11/32 признано незаконным в части привлечения                                   к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в размере, превышающем                            445 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса  в размере, превышающем 100 руб.,                    по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере, превышающем 127 381 руб. 67 коп.,                                  по п. 1 ст. 119 Кодекса в размере, превышающем 191072 руб. 55 коп.                                     В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение суда                                   от 28.02.2017  по делу № А71-14735/2016  сторонами не обжаловалось, 29.03.2017 вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса налогоплательщику  по почте направлено требование от 20.07.2016 № 6296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.07.2016 с установлением срока                             для добровольной оплаты -  09.08.2016.

Судами учтено, что  факт наличия у предпринимателя Кочака Эрдала недоимки по уплате налогов, пени, штрафов, указанных  в требовании                                 от 20.07.2016  № 6296, получения им требования, последним    не оспаривается                                 и подтверждается материалами дела.

Судами  принято во внимание, что в связи с неуплатой указанной выше задолженностью  налоговым органом вынесено решение от 16.08.2016 № 20355                          о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 

Судами установлено, что после принятия мер по принудительному взысканию недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, инспекцией вынесено оспариваемое решение,                                        что подтверждается сведениями об инкассовых поручениях с подтверждением банка о невозможности исполнения электронного документа. 

Доказательств наличия достаточных для уплаты суммы налогов, пени денежных средств, налогоплательщиком в нарушение требований                                     ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога, предусмотренной ст. 46, 47 Кодекса при принятии оспариваемого решения.

Довод предпринимателя Кочака Эрдала о  нарушении инспекцией порядка вручения решения от 16.08.2016 № 20355 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика                                в банках, а также электронных денежных средств и, как следствие, невозможности дальнейших действий по взысканию налога в принудительном порядке по правилам ст.  46, 47 Кодекса, апелляционным судом  рассмотрен                     и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  решение                                      от 16.08.2016 № 20355 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи в установленный законом срок,                                               что подтверждается документально (копией списка внутренних почтовых отправлений  от 18.08.2016, содержащего оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи и подпись оператора).

Апелляционным судом верно отмечено, что сам по себе факт неизвещения налоговым органом о вынесении в отношении налогоплательщика решения о взыскании налога может служить основанием для его отмены только в совокупности с другими существенными нарушениями (несоблюдением порядка выставления требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, срока принятия решения о взыскании); вместе с тем предпринимателю Кочаку Эрдалу было известно о наличии у него задолженности и обязанности                               по уплате соответствующих налогов в установленные законом сроки,                                 что подтверждается материалами дела и последним  не оспаривается.

Кроме того, руководствуясь положением постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 № 888 «О федеральной целевой программе «Развитие налоговых органов 2002-2004», в соответствии                    с которыми работа налоговых органов осуществляется в программном комплексе «Система электронного документооборота», апелляционным судом установлена  своевременность изготовления и направления налоговым органом решения № 20355 и требования об уплате налога № 6296, что подтверждается скриншотами со страницы об информации направления решения № 20355, требования   № 6296  в адрес налогоплательщика, содержащими данные                                       о дате издания и дате регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременность (несоответствие) даты изготовления решения № 20355 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, судом апелляционной инстанции также рассмотрена                                и обоснованно отклонена. Указанное решение принято инспекцией                                     и направлено налогоплательщику в установленный законом срок - после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть после 09.08.2016, что соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права,  а также оценив                      по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом правомерно поддержан вывод суда первой инстанции                      о том, что  оспариваемое решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа                             за счет иного имущества соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                                    для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                         что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства,                       на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако,                               таких доказательств предпринимателем в материалы дела, суду                                          не представлено. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы  предпринимателя Кочака Эрдала» сводятся по существу                                к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя                                        в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле,   в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,   а потому не опровергают правильность выводов судов первой                    и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных                                    в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу               № А71-5182/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Кочака Эрдала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов