АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«19» марта 2019 года                                                                             Дело № А11-17379/2018

 

Резолютивная часть объявлена 12.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 19.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Пудовкина, д. 3, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Высоцкого, д. 4, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Лесная,  д. 59, стр. 2, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309333421200020, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  о взыскании 271 332 рублей  36 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

от ответчика –  ФИО2 – индивидуальный предприниматель (лично, паспорт, выписка из ЕГРИП);

установил:

акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о принудительном взыскании  основного долга по кредитному договору от 23.05.2014 № 

<

***> в размере 100 935 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 113 653 рублей 38 копеек за период с 25.08.2015 по 22.08.2018, штрафных санкции (неустойки), добровольно сниженных истцом при подаче иска, за период с 25.08.2015 по 22.08.2018 в сумме 56 743 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы           от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.03.2019 указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как у него отсутствовала возможность осуществлять дальнейшие платежи по кредитному договору. Остаток долга в размере 100 935 рублей 50 копеек ответчик не оспорил, в части взыскания процентов и штрафных санкций просил в иске отказать.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что у нее не было возможности перечислять денежные средства по причине приостановления деятельности Банка и проведения с ним расчетов, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.  

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца на основании части                 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2014 между акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество)  (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор                        № 

<

***> (далее – договор). 

 Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик  обязался возвратить кредитору полученный и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 (двести тысяч 00 копеек) рублей на срок по 23.05.2016 (включительно) под 0,100% (ноль  целых одна десятая) процентов в день; цель кредита – пополнение оборотных средств. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика                    № 40802810300000138050, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

В силу пункта 4.1 договора днем исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого счета)

Пунктом 4.2 договора определено, что погашение задолженности по договору производится в следующей очередности:

- в первую очередь – возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору;

- во вторую очередь – уплата комиссии за открытие ссудного счета;

- в третью очередь –  уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга; 

- в пятую очередь – погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- в шестую очередь – уплата процентов за пользование кредитом;

- в седьмую очередь – погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- в восьмую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в девятую очередь – погашение основного долга.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности по договору, в том числе получения кредитором всех причитающихся ему плат и штрафных санкций (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий заключенного  договора Банк  предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету.

ИП ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнила, по сведениям истца, общая сумма просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также начисленных и сниженных штрафных санкций составила 271 332 рубля  36 копеек.

Истец  направил в адрес ответчика требование от 28.11.2018 № 37-15ИСХ-291890   с просьбой оплатить задолженность, просроченный проценты и штрафные санкции, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, штрафных санкций послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств истцу, несвоевременная оплата основной задолженности и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела (договором, выписками по лицевому счету) и не оспариваются сторонами. 

Доказательства возврата кредита, уплаты процентов, штрафных санкций в полном объеме суду не представлены. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем,  суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, считает, что штрафные санкции по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление штрафных санкций предусмотрено именно за просрочку оплаты долга или процентов по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер штрафных санкций 56 743 рубля 48 копеек, составляющий более половины от суммы основного долга по кредиту (100 935 рублей 50 копеек), явно чрезмерен, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору, при условии непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная должником причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором, а также учтено соотношение цены договора и заявленной неустойки.

Возражения ответчика относительно невозможности осуществления платежей судом не принимаются.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года), в газете "Коммерсант" (N 145 от 13 августа 2015 года), было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанка" лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у него не имелось реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере 100 935 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 113 653 рублей 38 копеек, неустойка в сумме 23 869 рублей 77 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110,  167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Муром, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК", г. Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",             г. Москва, основной долг по кредиту в размере 100 935 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 113 653 рублей 38 копеек, неустойку в сумме                23 869 рублей 77 копеек, а также 8427 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина