ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А41-25194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18  апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 августа 2022 года,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Яузапроект»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года,

по иску ООО «Яузапроект»

к ООО «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство»

о взыскании.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Яузапроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство»   о взыскании 8 483 520 руб. 37 коп., в том числе 2 401 407 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №СНС-К-ДПП 05/2020 от 20.03.2020, 6 082 113 руб. 17 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 08.11.2020  по 28.02.2022.

До принятия итогового судебного акта ООО «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Яузапроект» о взыскании 991 706,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения за период с 18.09.2020  по 12.11.2020

Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство» в пользу ООО «Яузапроект» взыскано 2 401 407 руб. 20 коп.  задолженности за выполненные работы по 4 этапу договора, 18 517 руб. 58 коп.  расходов по государственной пошлине, в части взыскания неустойки в удовлетворении отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Яузапроект» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство» взыскано 177 090 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 5 этапа работ по договору (период с 18.09.2020  по 06.11.2020), 22 834 руб. расходов по государственной пошлине, в  остальной части взыскания неустойки в удовлетворении отказано.

Произведен зачет между первоначальным и встречным исками, по результатам которого с ООО «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство» в пользу ООО «Яузапроект» взыскано 2 219 999 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по 4 этапу договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  в части отказа во взыскании в пользу истца договорной неустойки, а также в частичном удовлетворении встречного иска  зачета между первоначальным и встречным исками, принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска, а также взыскании  с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что частично удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что ООО «Яузапроект» пропущен срок исполнения обязательств по выполнению работ по этапу 5, необоснованно отказали во взыскании договорной неустойки.

Представитель истца в заседание кассационного суда явился без доверенности, ввиду чего не был допущен к участию в заседании.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «Яузапроект» (далее -  истец, исполнитель, проектировщик) и ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» (далее -  ответчик, заказчик) заключен договор подряда № СНС-К-ДПП-05/2020 от 20.03.2020  на выполнение проектных и изыскательских работ (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался в соответствии с Техническим заданием на проектирование и на основе Перечня исходных данных от Заказчика выполнить работы по созданию проектной документации Объектов: Жилой комплекс, состоящий из пяти многоэтажных жилых домов, надземных и подземных парковок, объектов сопутствующей социальной и инженерной инфраструктуры, I очередь строительства, корпуса и 2, по адресу: Московская область, г.о. Реутов, территория ограничена МКАД, ул. Комсомольская, ул. Новая и линией ж/д Горьковского направления.

Согласно п.2.1., п.2.6. договора общая стоимость работ составляет 19 622 208 руб. 00 коп., и оплачивается в соответствии с Графиком финансирования. При этом оплата производится в течение 5 дней с даты принятия Заказчиком этапа работ и подписания Акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом. 19.10.2020 выполнены и приняты работы: По Этапу 1 на сумму 3 400 529 руб., По Этапу 2 на сумму 3 600 675 руб., По Этапу 3 на сумму 4 089 268 руб.

Истец направил ответчику документацию и акты выполненных работ по Этапу 4 на сумму 4 989 928 руб. Согласно условиям договора, в случае если заказчик не направит обоснованные замечания и не подпишет акты и документацию, она считается принятой Заказчиком. Каких-либо замечаний от Ответчика по Этапу 4 не поступило. 

Судом установлено, что работы по 4 Этапу приняты по акту от 19.10.2020, а всего по договору работы выполнены на сумму 16 080 400 рублей.

Письмом исх.№20-20 от 06.11.2020, проектировщик уведомил ответчика о том, что вынужден приостановить работы по договору до момента оплаты.

До настоящего времени денежные средства в размере 3 492 949 руб. 60 коп., обязанность по оплате которых установлена п. 1.5. Графика финансирования, на расчетный счет проектировщика не поступили.

Согласно пункту 1.5. Графика ответчик обязался оплатить 3 492 949,60 рублей в течение 5 дней с даты принятия ответчиком этапа 4.

Письмом от 10.02.2021 истец повторно направил ответчику акт выполненных работ по Этапу 4 от 19.10.2020, с приложением проектной документации согласно п.5.2. Договора, а также требованием оплаты суммы 3 492 949 руб. 60 коп.

При этом общая стоимость выполненных работ и принятых работ, включая Этап 4, составила 16 080 400 рублей, а оплачено ответчиком только 13 649 992,80 рублей. 

Указав на возникновение задолженности на стороне ответчика, ООО «Яузапроект» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указав на то, что истцом по первоначальному иску нарушен срок выполнения обязательств по договору за период с 18.09.2020  по 12.11.2020, ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что  факт возникновения у заказчика обязательства по оплате исполнителю выполненных работ в полном объеме доказан представленными в материалы дела документами, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Яузапроект» в части взыскания задолженности, отказав при этом во взыскании неустойки за просрочку оплаты, так как в условиях спорного договора не содержится никаких обязательств заказчика за нарушение им сроков оплаты.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 719,  758 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  установили, что ответчиком по встречному иску нарушен срок исполнения своих обязательств перед истцом по встречному иску, в связи с чем взыскание неустойки с ответчика по встречному исковому заявлению обоснованно и документально подтверждено, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и учитывая, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, уменьшили размер взыскиваемой неустойки, исходя из расчета 0,1%, от стоимости работ по конкретному этапу за каждый день просрочки, взыскав 177 090 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ по 4-му этапу, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Иные доводы истца свидетельствуют о несогласии с выводами судов и с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-25194/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

 

А.И. Стрельников