Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158966/2018

08 августа 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Логистик» (адрес:  Россия, 192076, 

<

...> (Усть-Славянка), д.42, пом.27; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение розничной торговли» (адрес: Россия, 197349, 

<

...>, лит.Щ, оф.81, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (адрес: Россия, 195196, 

<

...>, литИ, пом.4Н-11Н; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 21.06.2012, ИНН: 

<

***>),

о  расторжении договора уступки требования от 03.10.2016,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от 03.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Обеспечение розничной торговли» (далее – ответчик) в связи с нарушением срока оплаты за уступаемые права (требование).

Истец поддержал исковые требования, представив документы, подтверждающие направление претензии ответчику по его месту нахождения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12235/2018, на основании которого соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016, заключенное между истцом и ответчиком,  признано недействительным, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-12235/2018 рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением от 16.06.2019 решение изменено, судебный акт вступил в законную силу.

Судом рассмотрено и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, представленных в электронном виде в материалы дела № А56-79857/2018, производство по которому приостановлено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019, поскольку заявитель в названном деле является истцом и имеет процессуальное право на ознакомление с материалами дела, которым надлежащим образом не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд установил, что претензия была направлена ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не получена им, корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен подлинный конверт с претензией, возвращенный ему органом почтовой связи, приобщенный к материалам дела.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – третье лицо) в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 23.04.2019 об отложении рассмотрения дела, направленная третьему лицу арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 24.05.2019. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (цессионарием) и истцом (цедентом) заключен договор уступки права требования от 03.10.2016 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к третьему лицу (должнику) по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 02-07/14, включающее право требования уплаты суммы основного долга в размере 2 031 136 рублей 22 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.4 договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 02-07/14, подтвержденное подписанными со стороны должника актами. 

На основании пункта 3 договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к третьему лицу (должнику) по договору хранения от 01.07.2014 № 02-01/07, включающее право требования уплаты суммы основного долга в размере 8 631 983 рублей 51 копейки, суммы неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 6.3 договора хранения от 01.07.2014 № 02-01/07, подтвержденное подписанными со стороны должника актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в момент подписания договора(пункты 1, 3 договора).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 2 договора за права, уступаемые в соответствии с пунктом 1 договора, ответчик уплачивает истцу 2 255 000 рублей, в том числе 1 988 800 рублей в день подписания договора, а 261 200 рублей – до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 договора за права, уступаемые в соответствии с пунктом 3 договора, ответчик уплачивает истцу 9 500 000 рублей, в том числе 1 988 800 рублей в день подписания договора, а 2 821 900 – до 31.12.2017.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что платежи по договору со сроком исполнения до 31.12.2017 ответчиком не осуществлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленное договором условие о платежах в пользу истца за переданные права требования является существенным условием договора, и отсутствие платежа со стороны ответчика является существенным нарушением договора для истца, который в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора.

Письмом, направленным ответчику 08.11.2019 регистрируемым почтовым отправлением номер 19006828079370, истец предложил ответчику до 15.11.2018 оплатить задолженность, либо направить согласие на расторжение договора, предупредив о намерении обратиться в суд с требованием о принудительном расторжении договора в случае неполучения денежных средств или письменного согласия на расторжение договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензия истца, направленная истцом по месту нахождения ответчика и ответчиком не полученная, оставлена без ответа и удовлетворения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером от 17.12.2018 № 110 Северо-Западного банка № 9055 филиал 774 представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования от 03 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение розничной торговли».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение розничной торговли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард логистик» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.